АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2022 года

Дело №

А56-4668/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей, Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-4668/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314784729300722, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 788 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 17 493 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 о взыскании 5 253 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2017 № 3Н.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 с ФИО1 в пользу  ФИО2 взыскано 5 253 руб. 56 коп. задолженности; в удовлетворении иска  ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 37 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 910 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5 253 руб. 56 коп. долга.

По результатам зачета встречных требований сторон с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 40 712 руб. 34 коп.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что она не была извещена о судебного заседания в связи с этим не имела возможности обратиться за юридической помощью.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3Н от 01.08.2017 (далее - договор-1), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № ЗН, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...> уч. № 15, площадью 100 кв. м (далее - помещение). 01.08.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому площадь передаваемого помещения составила 100 кв. м. 

Пунктом 5.1 договора-1, срок аренды помещения установлен с 01.08.2017 по 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 ежемесячная арендная плата за пользование помещение составляет 750 руб. за кв. метр - 75 000 руб. 00 коп., оплата производится до 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.1.1 договора-1 стороны согласовали, что в случае, если на момент подписания акта приема-передачи площадь арендуемого помещения площадью 100 кв. м в результате обмера Бюро Технической инвентаризации изменится, будет составлено и подписано дополнительное соглашение и скорректирована сумма арендной платы исходя из фактически занимаемой площади.

Согласно пункту 4.2 договора-1 арендатор самостоятельно и своевременно оплачивает расходы по оплате электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании показаний счетчика предоставленных арендодателем до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, квитанций, выставленных управляющей компанией или ТСЖ.

Арендатор самостоятельно и своевременно, начиная с 01.08.2017, оплачивает по квитанциям, выставленным управляющей компанией или ТСЖ за техническое коммунальное обслуживание объекта в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов (пункт 4.3 договора-1).

В течение срока действия договора ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства, в том числе: внесла арендную плату в общем размере 825 000 руб., оплатила расходы по содержанию помещения.

02.07.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 15-Н/1 в отношении того же помещения (далее - договор-2). Срок действия договора с 02.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 5.1 договора-2). По акту приема-передачи помещений от 02.07.2018 помещение площадью 100 кв. м передано арендатору.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора-2 сторону согласовали, что ежемесячная арендная плата за пользование помещение с 02.07.2018 по 31.05.2019 составляет 75 000 руб. 00 коп. за календарный месяц, НДС не облагается, оплата осуществляется до пятого числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора-2 стороны установили, что арендодатель самостоятельно на основании показаний счетчика и предоставленных квитанций, выставленных АО «Петербургская Сбытовая Компания» до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивает электроэнергию, потребленную арендатором, а арендатор своевременно компенсирует арендодателю расходы по оплате электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании показаний выставленного счета от арендодателя, арендатор самостоятельно снимает показания счетчиков холодной и горячей воды, а также показания счетчиков показаний электроэнергии до 28 числа каждого месяца и передает показания представителю арендодателя.

В течение срока действия договора-2 истец внес арендную плату в общем размере 450 000 руб. 00 коп., оплачивал расходы по содержанию помещения, что не оспаривается сторонами.

В связи с возникновением сомнений относительно площади арендуемого помещения 07.06.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Всевземком» с целью проведения обмеров.

Согласно данным обследования, общая площадь помещения составляет 91,7 кв. метров, что на 8,3 кв. метра меньше площади, заявленной в договорах 1 и 2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договорам, размер которого согласно расчету истца составил 99 788 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО1 5 253 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2017 № 3Н.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не усмотрел.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, изменил решение, частично удовлетворив первоначальные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке завершилось в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022. В указанном судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления следующего содержания: 

«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-4668/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 74 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 377 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 354 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 253 руб. 56 коп. долга. 

По результатам зачета встречных требований сторон: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 85 177 руб. 90 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 772 руб. 00 коп. государственной пошлины.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 227 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Данная резолютивная часть постановления приобщена к материалам дела (л.д.162).

Аудио записью судебного заседания также подтверждается факт оглашения резолютивной части постановления указанного содержания. 

Между тем 20.04.2022 апелляционным судом принято определение  об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления от 05.04.2022, согласно которому резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-4668/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 910 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 253 руб. 56 коп. долга. 

По результатам зачета встречных требований сторон: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 712 руб. 34 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 132 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

В полном тексте постановления апелляционного суда от 20.04.2022 содержится резолютивная часть в редакции определения от 20.04.2022. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной норма указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из определения от 20.04.2022, изменяя резолютивную часть вынесенного 05.04.2022 постановления, апелляционный суд под видом исправления арифметической ошибки изменил содержание своего судебного акта в части определения сумм, в отношении которых удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО1, а также распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением этих требований (из семи подлежащих взысканию сумм, указанных в резолютивной части постановления от 05.04.2022, были радикально изменены шесть). Таким образом, апелляционный суд необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, по сути, принял новое постановление.

При этом из постановления апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 20.04.2022, следует, что определение подлежащих взысканию сумм осуществляется в результате расчетов, связанных в том числе с периодом взыскания с учетом примененного судом срока исковой давности, а расчет судебных издержек непосредственно зависит от определенной судом суммы взысканного долга. То есть результат расчета подлежащих взысканию сумм в первую очередь зависит от разрешения вопросов как материального, так и процессуального права, а не только от правильности совершения арифметических действий. 

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании 05.04.2022, не могла быть изменена в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку содержала не арифметическую ошибку, а фиксировала выводы суда относительно существа спора (подлежащих взысканию конкретных сумм неосновательного денежного обогащения и размера судебных издержек, подлежащих возмещению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований), к которым апелляционный суд пришел в ходе судебного заседания. Последующее изменение резолютивной части постановления от 05.04.2022, которое состоялось 20.04.2022 в день изготовления постановления в полном объеме, по сути, означает корректировку ранее сделанных судом выводов относительно обоснованности исковых требований по размеру. Возможные ошибки, допущенные апелляционным судом при формировании резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 05.04.2022, например, неправильное определение периода взыскания или неверное установление суммы долга, не могут быть квалифицированы в качестве арифметических ошибок, поскольку затрагивают существо спора.   

Несмотря на то, что определение от 20.04.2022 об исправлении арифметической ошибки не было обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, кассационная инстанция не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.04.2022 в связи с его несоответствием резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 05.04.2022. Указанное несоответствие не позволяет установить, какое именно постановление по существу спора было принято апелляционным судом. 

Учитывая изложенное, обжалуемое  постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-4668/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий