АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 26.09.2023 Дело № А40-281510/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2022 от ответчика – ФИО2, дов. от 15.06.2023 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных  государственных органов» Управления делами Президента Российской  Федерации –  

от акционерного общества «Оборонэлектронпроект» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами  Президента Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  

по иску Управления делами Президента Российской Федерации  к акционерному обществу «Оборонэлектронпроект»  

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных  

государственных органов» Управления делами Президента Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инвест»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Управлением делами Президента Российской Федерации к  акционерному обществу «Оборонэлектронпроект» о взыскании штрафа за  неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 399 395  руб., об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в  законную силу устранить недостатки проектной документации по  государственному контракту, в случае неисполнения ответчиком решения суда,  принятого по исковому заявлению в части обязания устранить недостатки в  проектной документации, взыскать в порядке, установленном п. 1 ст. 330 ГК РФ,  денежные средства в размере 26 507 625 руб. 57 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и  реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления  делами Президента Российской Федерации, общество с ограниченной  ответственностью «Инвест».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в  части взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту и  направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на  кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему  документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению  ответчику.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 03.10.2019 между Управлением делами Президента  Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и АО  «Оборонэлектронпроект» (далее - ответчик, подрядчик) заключен  государственный контракт № 1013-10/19/ПИР на выполнение проектно- 

изыскательских работ по объекту капитального строительства «Федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный  Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации.  Строительство склада с котельной по адресу: Московская область, г. Одинцово,  ул. Восточная, д., согласно которому подрядчик принял обязательства  выполнить проектные работы, включая необходимые изыскания, обследования,  подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной  документации, подготовку проектной документации, разработку рабочей  документации на основании проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы, разработку  архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений интерьеров  помещений здания и благоустройства территории.  

Согласно п. 1.1 целью контракта является выполнение проектных и  изыскательских работ по объекту, что позволит обеспечить реализацию  результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2.1, в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 2 от  15.12.2020, цена контракта составляет 26 507 625,57 руб.  

Ответчик завершил выполнение работ 19.07.2021, что подтверждается  актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5.  

В соответствии с п. 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства.  

Как указал истец, в обоснование исковых требований, в соответствии с  проектной документацией, разработанной ответчиком, 1013-10/19/ПИР-ИЭИ  «Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям» и 101310/19/ПИР-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в  границах строительной площадки расположен подлежащий к выемке  чрезвычайно опасный грунт IV класса опасности в объеме 15 177,04 т. (7600 м3)  и V класса опасности - 29 212,61 т.  

В ходе проведения строительно-монтажных работ возникла необходимость  проведения освидетельствования грунтов с целью получения паспортов отходов  для дальнейшей транспортировки на полигоны и утилизации.  

Письмом от 24.06.2022 № 2739 в адрес ответчика было направлено  уведомление о предстоящем проведении освидетельствования, содержащее  предложение направить представителя для участия в освидетельствовании,  однако письмом от 27.06.2022 № 593 ответчик от участия в освидетельствовании  грунтов отказался.  

По результатам освидетельствования грунтов основания - визуального  осмотра было выявлено несоответствие состава грунта проектно-сметной  документации, в связи с чем, был проведен комиссионный отбор проб грунта для  лабораторного исследования, о чем ответчик был уведомлен письмом от  13.07.2022 № 3085.  

Однако письмом от 14.07.2022 № 657 ответчик от участия в комиссионном  отборе проб отказался. 15.07.2022 ООО «Эко Центр Лаборатория» были  произведены отборы грунта с маркировками № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 для определения  их фактического класса опасности, что подтверждается актом отбора образцов  отходов № 1 от 15.07.2022 и актом на доставленные образцы отходов № 723-О  от 18.07.2022.  

По результатам исследований всем отобранным образцам присвоен IV  класс опасности, что подтверждается полученными паспортами отходов и  протоколами испытаний от 27.07.2022 № 1989-О, № 1990-О, № 1991-О, № 1992- О, № 1993-О, № 1994-О, № 1995-0.  

По мнению истца, фактический состав грунта не соответствует данным,  содержащимся в разработанной проектной документации.  

В соответствии с информацией по составу грунта, содержащейся в  проведенных изысканиях, подрядчик должен был определить объем такого  грунта и указать его наименование как «Грунт насыпной, загрязненный отходами  строительных материалов, код по ФККО 81111531404». Данная позиция по виду  отхода включена была в ФККО с 08.12.2018 приказом Росприроднадзора от  02.11.2018 № 451.  

При этом, в проекте предложено два вида отходов грунта: грунт,  загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или  нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 93110003394; грунт, образовавшийся  при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами,  код 81110001495.  

Таким образом, подрядчиком в проектной документации неверно определен  вид отходов, что влечет за собой неверное определение расстояния и стоимости  вывоза таких отходов.  

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязуется производить  корректировку проектно-сметной документации по замечаниям  государственного заказчика в установленные сроки.  

Письмом от 09.09.2022 № 4265 в адрес ответчика было направлено  требование откорректировать проектную документацию в части изменения вида  отходов грунта, включая грунты, образовавшиеся при производстве  землеройных работ, отнести отходы к IV классу, внести изменения в расчете  объемов грунта, вывозимого на полигон, а также расстояния и сметной  стоимости по вывозу и утилизации грунтов. Однако письмом от 23.09.2022 №  941 подрядчик от устранения недостатков отказался.  

Пунктом 5.8.2 контракта установлена ответственность за неисполнение  подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного  обязательства) в виде штрафа в размере 1 399 395 руб.  

Письмами от 05.10.2022 № 4765 и от 02.11.2022 № 5274 подрядчику были  направлены требования об устранении замечаний к разработанной проектной  документации, а также об уплате штрафа и оплате повторного прохождения  государственной экспертизы.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  

положениями статей 307, 309, 308.1, 310, 329, 330, 702, 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив что подрядчиком  выполнен полный объем работ по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам работ, а также положительным  заключением государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий и положительным заключением о  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, с учетом  получения государственным заказчиком разрешения на строительство, что  согласно условиям Контракта является достаточным и необходимым объемом  работ, который позволит обеспечить реализацию результата работ в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришли  к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт  ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору не  подтвержден, доказательств нарушения не представлено и отказали в  удовлетворении требований об обязании устранить недостатки в проектной  документации.  

Поскольку требование об обязании устранить недостатки в проектной  документации признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во  взыскании судебной неустойки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40281510/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова