АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело А59-5310/2020  

21 декабря 2020 года г. Южно-Сахалинск  

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря  2020 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебно- го заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН  

1056503104008 ИНН адрес регистрации 694240 Сахалинская область, г. Поро- найск, ул. Ленина, 22) к управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистра- ции: 693007, 

<

...>) об  

оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10 июня 2020 года № 065/04/7.32.4-386/2020 по части 10 статьи 7.32.4  

КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: заявитель и ответчик – представителей не направили,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10 июня 2020 года №  

065/04/7.32.4-386/2020 по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесенного управ- лением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.  

В обоснование заявление указано, что оспариваемым постановлением  ООО ХК «Бумажник» признано виновным в совершении правонарушения по  части 10 статьи 7.32.4 КоАПРФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в  

размере 20 000 рублей. Из постановления следует, что общество признано ви- новным в нарушении положений части 4 статьи 18.1 Закона о конкуренции.  Между тем данное положение закона устанавливает срок для обжалования действий организаторов торгов. Заявитель указал, что ООО ЖК «Бумажник» не  может нарушить данную норма права и ограничить право заинтересованного  лица на своевременное обжалование действий организатора торгов, поскольку  

в силу своего статуса не может повлиять на действия заинтересованных лиц.  

Заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении за- явление в его отсутствие.  

 Управление представителя в суд не направило, отзыв не представило, хо- датайств не заявило. О рассмотрении дела извещено надлежаще.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

 Изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, комиссией Сахалинского УФАС России  18 сентября 2019 года решением по делу № 065/10/18.1-169/2019 в действиях  

общества установлены нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от  26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса по предмету: «Право заключения договора на выполнение работ  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 54 по ул. Теат- 

ральной в г.Поронайске». 

В ходе рассмотрения дела № 065/10/18.1-169/2019 Комиссией установле- но, что 27 августа 2019 года общество включило в пункт 8.1 конкурсной документации положение о заключении заказчиком работ с победителем конкурса  договора не позднее, чем через 5 дней с даты размещения информации о ре- 

зультатах проведения конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа, чем ограничило право других участников конкурса, не признанных  победителем, на обжалование действий (бездействий) организатора торгов в  

установленный частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в 10-тидневный срок со дня подведения  

итогов торгов, либо со дня размещения результатов торгов в сети «Интернет».  

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, 26 мая 2020 го- да УФАС по Сахалинской области составлен протокол № 40-з об административном правонарушении (том 1 л.д.42-43) .  

По результатам рассмотрения материалов административного производ- ства управление постановлением по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.4-386/2020 от 10 июня 2020 года признало общество винов- ным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 9-11).  

Не согласившись с указанным постановлением, 22 июня 2020 года общество обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления от 10 июня 2020 года (том 1 л.д. 8).  

Определением от 25 июня 2020 года Южно-Сахалинский городской суд  передал дело № 12-885/2020 по подведомственности в Поронайский городской  суд Сахалинской области (том 1 л.д. 23-25).  

 Решением Поронайского городского суда от 3 сентября 2020 года поста- новление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области ФИО2 от 10 июня 2020 года по делу №  

065/04/7.32.4-386/2020 о привлечении юридического лица ООО ЖК «Бумажник» к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО ЖК «Бумажник» - без удовлетворения (том 1 л.д. 98-100). 

 Сахалинским областным судом 19 октября 2020 года решение Поронайского городского суда отменено, дело по жалобу ООО ЖК «Бумажник»  

направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области (том 1  л.д. 131-134).  

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  

давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  

оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается про- тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  

лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установ- ленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального  имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 9 настоящей статьи и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложе- 

ние административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установ- 

ленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального  имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей  

статьи и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ. 

Субъектом ответственности по указанной статье являются, в том числе,  юридические лица – организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган  

рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов.  

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора  

торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими за- явки на участие в торгах.  

По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение установ- ленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения  договоров по результатам торгов, закупок.  

В соответствии со статьями 2, 3 Закона о защите конкуренции антимоно- польное законодательство Российской Федерации основывается на Конститу- ции Российской Федерации, Гражданском кодексе РФ и состоит из настоящего  Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения,  связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресече- нием монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в  которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические  лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы госу- дарственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного само- 

управления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или  организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный  банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели.  

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование  действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки,  

конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке,  установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня  

подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение ре- зультатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года на официальном  сайте Администрации Поронайского городского округа размещено извещение о  

проведении открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выпол- нение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 54 по  

ул. Театральной в г. Поронайске, из содержания которого следует, что организатором – заказчиком указанного открытого конкурса является ООО ЖХ «Бумажник» (том 1 л.д. 47).  

Одновременно с извещением организатором конкурса – заказчиком раз- мещена документация указанного открытого конкурса, раздел 8 которой регла- ментирует заключение договора по результатам конкурса (том 1 л.д. 45).  

Так, согласно пункту 8.1 конкурсной документации, по результатам конкурса, не позднее, чем через 5 дней с даты размещения информации о результа- тах конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа, заказчиком с победителем конкурса заключается договор (том 1 л.д. 61).  

Таким образом, конкурсная документация содержит положение, позво- ляющее заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи  жалобы в антимонопольный орган, чем нарушает положение части 4 статьи  18.1 Закона о защите конкуренции.  

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтвержден  совокупностью исследованных доказательств, проанализированных административным органом, достоверность и допустимость которых сомнений не вы- зывает, в том числе: служебной запиской, конкурсной документацией, извеще- нием о проведении открытого конкурса, письменными пояснениями директора  общества, протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д.86, 45- 46).  

Доводы заявителя о невиновности юридического лица ввиду того, что  указанная норма Закона о защите конкуренции регулирует действия антимоно- 

польного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, а  потому на общество не распространяется, основаны на ошибочном толковании  

норм права, поскольку документация открытого конкурса должна соответство- 

вать требованиям, установленным Законом о защите конкуренции, в соответствии с которым порядок заключения договоров направлен на обеспечение  участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре,  

установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного  срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нару- шением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а положение документации открытого конкурса, содержащее условие о заключении договора  не позднее 5 дней с даты размещения информации о результатах конкурса на  

официальном сайте в сети Интернет, нарушает права участников гражданского  оборота.  

Так, согласно положениям частей 11, 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции в случае поступления жалобы и принятия антимонопольным органом ее к рассмотрению, он направляет заявителю, организатору торгов, опе- ратору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию,  

уполномоченный орган, уведомление о поступлении жалобы. Со дня направле- ния такого уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы  на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу, а организатор торгов, получивший уведомление, не вправе заключать договор до принятия анти- монопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушени- ем данного требования, является ничтожным.  

С учетом изложенного, установление в документации открытого конкурса срока заключения договора по результатам конкурса, не учитывающего за- крепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного  контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает приме- нение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а по- тому направлено против прав участников конкурса.  

Разрабатываемая организатором открытого конкурса документация не  должна вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответ- ствующей части, а, напротив, призвана обеспечивать реализацию права на за- щиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам конкурса. Сокращение либо ис- ключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты  гражданских прав.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 года и рассмотрении дела 10 июня 2020 года общество было надлежащим образом извещено определением от 26 мая 2020 года,  получение уведомления подтверждается ходатайство директора ООО ЖК «Бумажник» Пуликовой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя  

юридического лица.  

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в преде- лах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.  

 Судом установлено, что административной наказание обществу назначе- но в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.  

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки со- 

става административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести насту- пивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняе- мых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О не- которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет ме- сто при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отноше- ниям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначе- нии административного наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве мало- значительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулиро- ванной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как ма- лозначительного может иметь место только в исключительных случаях и про- 

изводится с учетом положений пункта 18 данного постановления применитель- но к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с  

чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанно- 

стью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься  

с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной  категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном от- ношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, под-

тверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения.  

 Таким образом, наложенный оспариваемым постановлениям на общество  

административный штраф соответствует конституционным принципам диффе- ренцированности и справедливости наказания совершенному административ- ному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонаруше- ний как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.  

Суд признает, что назначенное обществу административное наказание по  рассматриваемому постановлению соответствует характеру правонарушения,  его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет  причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гаранти- руя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме  того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает ра- зумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся  

под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отве- чает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в  превентивном использовании соответствующих юридических средств.  

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить поло- жения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривает- ся.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснован- 

ным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

 На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления  ОООЖК «Бумажник».  

 Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  жилищное хозяйство «Бумажник» об отмене постановления о привлечении к  административной ответственности от 10 июня 2020 года № 065/04/7.32.4- 

386/2020 по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мо- тивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу  по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстан- ции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Судья О.Н. Боярская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:21:07

Кому выдана Боярская Ольга Николаевна