﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5398/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А50-25195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (далее - кооператив) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-25195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива – Зернин Н.В. (доверенность от 5.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - общество «Автопартнер») – Кадырова М.В. (доверенность от 20.09.2018).

От общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - общество «Градстрой») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Автопартнер» о взыскании убытков в сумме 254 000 руб.

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Грандстрой». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества  «Автопартнер» в пользу кооператива взысканы денежные средства в общей сумме 20 636 руб. 22 коп., в том числе убытки в сумме 20 000 руб., сумма 636 руб. 22 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи  Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченного обществу «Грандстрой» простоя в сумме 225 000 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Заявитель считает, что выводы судов о вине истца в простое и о том, что работы после  19.10.2017 производились беспрепятственно не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кооператива суды неверно применили принципы гражданского права об ответственности без учета других более значимых принципов гражданского права: законности и запрета на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и нарушили правило пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ об обоснованности выводов ссылками на нормы материального права, в частности, не привели правового обоснования снижения размера убытков в зависимости от поведения истца. Отмечает, что указанное нарушение является существенным, поскольку лишило возможности истца оценки юридически значимых обстоятельств. 

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Автопартнер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Автопартнер» на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А), номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, общей площадью 409,8 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по ул. Пушкарская, 55, г. Перми.

Кооператив осуществляет содержание и обслуживание здания автостоянки по ул. Пушкарская, 55 в г. Перми.

Помимо наличия функций по содержанию и обслуживанию здания автостоянки кооперативу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4540,7 кв. м.

Земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, выкуплен на праве общей долевой собственности собственниками помещений в здании.

Между кооперативом (исполнитель) и обществом «Автопартнер»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.07.2007, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от собственного имени (заключить в соответствии с Уставом кооператива договор с Управляющей компанией) в интересах заказчика все необходимые юридические и фактические действия, в целях оказания заказчику услуг по осуществлению содержания и обслуживания имущества общего пользования, а заказчик обязуется утверждать представляемые исполнителем отчеты о выполнении поручения в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета либо в тот же срок представить исполнителю возражения по отчету. При отсутствии возражений по истечении указанного срока отчет исполнителя считается утвержденным заказчиком (пункты 2.1, 2.2 договора).

Со ссылкой на полномочия, переданные кооперативу по указанному договору, Устав, а также решение общего собрания собственников встроенных помещений в здании автостоянки от 08.08.2016, протокол правления от 19.09.2017, истец указывает на то, что 19.09.2017 кооператив (заказчик) заключил с обществом «Градстрой» (подрядчик) договоры № 0209, 0309 на выполнение работ по декоративному ремонту фасада здания. 02.10.2017, 20.10.2017 под местом выполнения работ, в том числе напротив выезда из принадлежащего ответчику помещения, подрядчиком размещены строительные леса, 20.10.2017 дополнительно выезд ответчика перегорожен бетонным ограждением. Ответчиком в указанные даты были совершены действия в целях освобождения выезда, в том числе с вызовом правоохранительных органов. Место выезда было освобождено. Фактически работы по договору № 209 выполнены в середине декабря 2017 г.

Истец, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Размер убытков определен в размере 254 000 руб., включая оплату третьему лицу простоя, возмещение дополнительных затрат на восстановление ограждения по договору № 209, оплату охранному предприятию за вызов ГБР.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что требования кооператива о возмещении убытков мотивированы воспрепятствованием обществом «Градстрой» производству работ по ремонту фасада, заказчиком которых выступал истец. 

Из материалов дела также усматривается, что истец в сумму понесенных им убытков, в том числе, включил оплату третьему лицу простоя (22 рабочих дня в октябре и 25 рабочих дней в ноябре - декабре 2017 года).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2017 протоколом правления кооператива утверждено распоряжение председателя истца: о заключении договоров подряда на завершение работ по обустройству фасада здания и дополнительных работ по обустройству кровли с подрядчиком обществом «Гранд Строй»; о разрешении подрядной организации для обеспечения безопасности людей и машин при проведении строительных работ огородить с 01.10.2017 земельный участок на территории, прилегающей к зданию многоэтажной автостоянки и складировать на нем строительные материалы и технику (пункт 2); о требовании к ответчику обеспечить вход/выход людей и въезд/выезд автомобилей в собственное встроенное помещение исключительно через существующий проем в стене в соответствии с техпаспортом 2006 года (пункт 4); о выдаче сотрудникам ответчика (в соответствии со списком) бесконтактных карт - пропусков для прохода/проезда сотрудников и клиентов через вход/въезд в задание многоэтажной автостоянки (пункт 4), о назначении 19.11.2018 общего собрания собственников встроенных помещений с вопросом «Об использовании общего имущества».

Указанное распоряжение 19.09.2017 вручено работнику общества «Автопартнер» Воробьевой, трудовые отношения подтверждены свидетельскими показаниями Сарапулова.

Кооператив (заказчик) в тот же день 19.09.2017 заключил с обществом «Гранд Строй» (подрядчик) договор № 0209 по декоративному ремонту фасада (облицовка фасадными кассетами участка внешней стены длиной 20,4 метра) в здании автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55., ремонтируемая часть фасада расположена над обустроенными ответчиком выходами. 

Цена договора согласована сторонами в размере 75 513 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан приступить к работе 02.10.2017, окончить работы до 01.12.2017.

В целях обеспечения безопасности работ подрядчик обязан огородить с октября 2017 года земельный участок (20,4 м x 5,0 м) на территории, прилегающий к помещению общества «Автопартнер» в здании многоэтажной автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55 и складировать на нем строительные материалы и оборудование (пункты 3.1, 3.1.4 договора), заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства предоставить подрядчику с целью обеспечения безопасности людей и машин при проведении строительных работ с 1.10.2017 года земельный участок (20,4 м x 5,0 м) на территории, прилегающий к помещению общества «Автопартнер» в здании многоэтажной автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; обеспечить  контроль за сохранностью имущества Подрядчика на огороженном земельном участке с привлечением охранного предприятия, обеспечивающего пропускной режим и порядок на территории, прилегающей к зданию автостоянки; оплатить подрядчику издержки, связанные с простоем в работе, возникшем по вине заказчика, в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый календарный день (пункты 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора).

Из показаний свидетеля Сарапулова и пояснений истца, третьего лица следует, что утром до начала работы шиномонтажа (магазина) 02.10.2017 подрядной организацией напротив одного из организованных ответчиком выездов возведены строительные леса, препятствующие проезду. К 12 час. 02.10.2017 строительные леса были частично разобраны. Из показаний свидетеля Сарапулова следовало, что строительные леса разбирались по указанию ответчика силами привлеченных им лиц и строителями, поскольку внутри здания имелись автомобили третьих лиц. В связи с данным фактом работниками ответчика были вызваны правоохранительные органы, присутствовали сотрудники ГБР.

Кооператив 06.10.2017 обратился в отдел полиции с заявлением о чинении обществом «Автопартнер» препятствий в проведении работ.

Кооператив 09.10.2017 повторно уведомил общество «Автопартнер» о проведении работ, письмо вручено Воробьевой.

Письмом от 10.10.2017 общество «Автопартнер» уведомило кооператив о возражениях против проведения работ.

По результатам собрания собственников 19.10.2017 в протоколе общего собрания собственников от 19.10.2017 подтверждено решение о проведении работ от 19.09.2017 (пункты 9, 9.1.9.2. 9.4). А именно принято решение, в соответствии с которым кооператив обязан не допускать обустройства в наружных стенах здания не согласованных с собственниками помещений (кооперативом) проемов с выходом/въездом на примыкающую территорию с внешней стороны здания. При допущенных нарушениях отгораживать эту территорию от стены для беспрепятственного использования всеми (другими) собственниками помещений для парковки автомобилей. Собственникам помещений (в т.ч. не членам кооператива) запрещается: использование общего имущества (стен, крыши, земельного участка и др.) в ином порядке, чем установлен решением собрания собственников помещений; использование помещений кооператива, находящихся в его собственности для целей, не предусмотренных договором с ним (прокладка инженерных сетей, в т.ч. электрокабеля), без согласия кооператива (пункты 5.2, 6, 6 6.2 протокола). Согласно пункту 8 протокола общего собрания председатель кооператива в рамках реагирования на нарушения установленного порядка использования общего имущества наделен полномочиями на обращение в уполномоченные органы, в том числе Арбитражный суд Пермского края.

Подрядной организацией 20.10.2017 повторно напротив выезда возведены строительные леса, а также бетонные блоки. Ограждение из железобетонных блоков разобрано посредством привлеченного обществом «Автопартнер»  крана, частично блоки повреждены. Леса частично разобраны. При разборе присутствовали сотрудники полиции.

В связи с указанными обстоятельствами 02 и 20 октября, как указывает подрядчик, были приостановлены работы по договорам № 0209, 0309. Кооператив 20.10.2017 повторно обратился в правоохранительные органы, в том числе с жалобой на действия сотрудников полиции.

Общество «Автопартнер» 20.10.2017 направило кооперативу претензии в связи с ограждением выезда.

Кооператив направил обществу «Автопартнер» уведомление от 04.12.2017 об осмотре фасада.

06.12.2017 собственниками, подрядной организацией без участия общества «Автопартнер» составлен акт о невозможности проведения. Как поясняют истец и третье лицо, работы завершены в середине декабря 2017 года.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что производство работ было незаконно организовано без учета используемого ответчиком выезда. А именно выезд был без предупреждения и согласования с ответчиком перегорожен строительными лесами и бетонным ограждением.

Между тем, в рамках дела № А50-35348/17, в части оставленной кассационной инстанцией в силе, было установлено, что ответчиком осуществлен частичный демонтаж наружной стены здания и устройство двух проемов для въезда и проема для входа, указанные работы связаны с изменением размера общего имущества здания, судами признано, что такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое согласие в рамках указанного дела не было представлено. В связи с чем на ответчика возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние. Аналогичные выводы сделаны относительно устройства ответчиком пандуса для заезда автомобилей.

Таким образом, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:79 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, принадлежит на правах общей долевой собственности всем собственникам встроенных помещений в здании, стена, предназначенная для ремонта, является внешней стеной помещения ответчика, действия ответчика по устройству двух проемов для въезда и пандуса произведены в обход закона, что установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу № А50-35348/17, ответчик не мог не осознавать совершение действий по организации проемов в обход закона, осуществлял продолжение хозяйственной деятельности на свой страх и риск, ответчик был извещен о выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Автопартнер» законных оснований для воспрепятствования проведению работ в виде разборки ограничения и вспомогательного оборудования (строительных лесов).

Вместе с тем, суды, проанализировав условия договора от 19.09.2017 № 0209 (пункт 3.4.5 договора), установили, что договором предусмотрена  обязанность заказчика оплатить подрядчику издержки, связанные простоем в работе, возникшим по вине заказчика, в размере 5000 руб. за каждый день прострочки.

Приняв во внимание, что простой связанный с действиями ответчика имел место только 2 дня, тогда как работы на длительный срок до декабря были приостановлены решениями истца в целях урегулирования вопроса с собственниками и правоохранительными органами, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом правления КЭК Пушка от 19.09.2017, протоколом собрания от 19.10.2017, учитывая, что, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в иные дни в связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено, при этом в декабре работы произведены беспрепятственно, что подтверждают фото фасада здания, а также  поведение истца, который мог нивелировать значительный период простоя, и как следствие, возникшие убытки в виде выплат в пользу третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчика возлежат отнесению сумма 10 000 руб. (2 дня простоя связанных с разборкой лесов). 

Вместе с тем с учетом отсутствия доказательств определения иного места хранения материалов, а также того, что леса разбирались с участием строителей, леса были разобраны только частично, их части лежали на улице вплоть до возобновления работ, суды правомерно сочли, что расходы по восстановлению ограждения в сумме 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В расчет понесенных истцом убытков также были включены расходы на оплату охранных услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между кооперативом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альянс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № А34-09/17ТМ.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату пресечение противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение безопасности, общественного порядка и открытое хищение имущества «заказчика» и третьих лиц на охраняемом объекте, при получении сигнала тревога от вахтера стационарного поста по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. Условиями данного договора предусмотрено, что ежемесячно услуги составляют сумму 1500 руб., реагирование на сигнал 1500 руб., ложный вызов 500 руб. Договор заключен на срок с 01.10.2017 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 01.10.2017 в договор включен п. 3.1.3, которым предусмотрено, что в случае выставления поста охраны из числа сотрудников ГБР на срок более 1 часа по заявке заказчика данная услуга оплачивается по согласованию сторон.

В акте от 31.10.2017 № 1738 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альянс» и кооперативом по договору от 27.09.2017 № А34-09/17ТМ за дополнительные услуги охраны 02.10.2017, 20.10.2017 по пункту 3.1.3 составили сумму 10 000 руб. (представлено с пояснениями от 21.12.2018).

Оплата 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 16.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что оказание услуг ответчиком не оспорено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с общества «Автопартнер» в пользу кооператива расходов по оплате охранных услуг в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., в том числе убытков в связи с исполнением обязательств по договору перед третьим лицом в сумме  10 000 руб. и расходов по оплате охранных услуг в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции обстоятельства дела не позволяют судить о правомерности произведенного расчета стоимости простоя и компенсации затрат третьего лица применительно к тем мерам, которые предпринимались в спорный период (проведение повторного собрания, урегулирование вопроса в правоохранительных органах), а также представленным доказательствам. Так как, во-первых, отсутствуют безусловные доказательства воспрепятствования ответчика производству работ на протяжении заявленного периода просрочки, по факту воспрепятствование работам со стороны ответчика имело место только 2 дня, что документально подтверждено, во-вторых, соразмерность убытков не подтверждена, согласно акту выполненных работ установка-разборка лесов составляет сумму 4876 руб. 20 коп. (представлено с пояснениями от 21.12.2018), общая стоимость работ по договору составила 26581 руб., общая стоимость по договору с учетом материалов - 75513 руб., что указывает на несоразмерность стоимости вспомогательных работ по отношению к цене договора в целом, в-третьих, компенсация работ по восстановлению ограждения при одновременном предъявлении требований о компенсации простоя не отвечает принципам экономической целесообразности и обоснованности расходов.

Кроме того, что ответчик не является стороной договора подряда, а значит не мог участвовать с определении стоимости простоя, в этой связи добровольная оплата истцом соответствующих сумм подрядчику не влечет право их автоматического «перепредъявления» ответчику.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу               № А50-25195/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 В.А. Купреенков