АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3780/2019

город Саранск24 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Москва

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"                                                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

                                                       у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации  в лице Отделения - Национального банка Республики Мордовия Волго-Вятского главного управления  (далее – Банк России, заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", страховщик, общество) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 25.04.2019 по делу №А39-3780/2019 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 22.05.2019 представить: ответчику -  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.06.2019.

В срок, установленный судом, ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на выполнение им обязанностей предусмотренных лицензией, устранение нарушений, а также просил применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2019 по делу №А39-3780/2019, вынесенным в  виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.06.2019 СПАО "Ингосстрах" представило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в Центральный банк 10.12.2018 и 25.01.2019 поступили обращения ФИО1  (вх. № ОЭТ-8510, вх. № ОЭТ-500), относительно действий страховой организации СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) по поводу отказа Страховщика в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) Мицубиси Лансер р/з 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 22.10.2018, и невыдачи акта о страховом случае, акта о ДТП и заключения независимой экспертизы, на основании поданных ей заявлений.

СПАО "Ингосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, находящейся по адресу: улица Пятницкая, д. 12, стр. 2, 

<

...>, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0928-03 от 23.09.2015.

Как следует из представленных в дело документов: ФИО1 обратилась  к Страховщику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ № 5006543200, по факту повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер г/н 

<

***> принадлежащего ей на праве собственности, в результате ДТП имевшего место 22.10.2018, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21112 г/н 

<

***> ФИО2, причем в данном заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (без указания наименования СТОА).

29.10.2018 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 993030-ПВУ.

30.10.2018 по распоряжению Страховщика независимой экспертной организацией ООО "Группа содействия "Дельта" составлено экспертное заключение № 993030, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 5200 рублей.

Поскольку у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания в Республике Мордовия, которые соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, соответственно у Страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер г/н 

<

***>.

В связи с чем, 09.11.2018 Страховщик направил в адрес ФИО1 письмо (исх. № 547-75-3544316/18 от 08.11.2018/исх. № 970081 от 09.11.2018) с разъяснениями об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. Данным письмом было также сообщено о необходимости в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

19.11.2018 Страховщику от ФИО1 поступило заявление (вх. № 978807) о предоставлении копии актов о ДТП, копию акта осмотра и заключения экспертизы (оценки). 

Страховщик сообщил, что, поскольку в заявлении не были представлены банковские реквизиты, у Страховщика отсутствовали правовые основания для принятия решения об осуществлении прямого возмещения убытков и, соответственно, для составления акта о страховом случае, в связи с чем, Страховщик направил в адрес ФИО1 письмо исх. № 547-75-3544316/18/979429 от 19.11.2018, с разъяснениями, в том числе по поводу того, что выдача иных документов Правилами ОСАГО не предусмотрена.

26.11.2018 от ФИО1  поступило заявление (вх. № 112493) о выдаче направления на ремонт на одну из указанных Заявителем в заявлении СТОА, в ответ на которое Страховщик письмом от 27.11.2018 исх. № 547-75-3544316/18-1 сообщил о том, что позиция, изложенная в письме исх. № 547-75-3544316/18 от 08.11.2018 осталась неизмененной.

24.12.2018 Страховщику от ФИО3 поступила претензия (вх. № 1013640) с требованием о выдаче акта о ДТП, акта о страховом случае и заключения экспертизы (оценки), ответ с разъяснениями был направлен 25.12.2018 письмом за исх. № 547-75-3544316/18-2.

31.01.2019 Страховщику от  ФИО1 поступили банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

31.01.2019 Страховщиком был утвержден Акт о страховом случае.

29.10.2019 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 5200 рублей, что подтверждается, представленной в Управление, копией платежного поручения № 95943.

30.10.2019 Страховщику от ФИО1 поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС, которое также содержало просьбу о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра ТС.

09.11.2019 Страховщиком был подготовлен и направлен ответ на заявление о выдаче документов (исх. № 547-75-3544316/18-1 от 12.02.2019) с приложенными копиями акта о страховом случае от 31.01.2019 и акта осмотра.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Страховщик признал, что выявленная задержка в выдаче копии акта о страховом случае по его письменному заявлению в установленный срок вызвана технической ошибкой, в результате которой письмо не было своевременно сформировано.

Посчитав, что нарушение СПАО "Ингосстрах" установленного страховым законодательством срока по выдаче акта о страховом случае, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 4.23 Правил № 431-П и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 16.04.2019 в отношении СПАО "Ингосстрах" был составил протокол  №ТУ-89-ЮЛ-19-8364/1020-1, и он обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных   статьей 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, Банк России правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, осуществление обязательного    страхования    должно    осуществляться    страховщиком    с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктом 4.23 Правил № 431-П.

Согласно пункту 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения             административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех  месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004         № 10, от 20.11.2008 № 60),  при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении  не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков  давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что юридически это означает вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Указанные действия (бездействие) во взаимосвязи с иными составообразующими признаками служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того, в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

Датой совершения административного правонарушения, как следует из протокола об административном правонарушении от 16.04.2019 №ТУ-89-ЮЛ-19-8364/1020-1,  является - 05.02.2019.

Данное нарушение не является длящимся, поэтому на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения  СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в привлечении к административной ответственности. 

На основании изложенного, требование Банка России о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как  в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Москва) в удовлетворении заявленных требований о привлечении публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: г.Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова