940/2023-227591(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38610/2023

Дело № А40-257386/22

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУП «Московский метрополитен»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-257386/22 по заявлению ГУП «Московский метрополитен» к Московскому УФАС России 

третьи лица: 1) ООО «Альфа-ЖАТ», 2) ГКУ «ДТЗ», 3) АО «ЕЭТП»  о недействительным решение и предписание  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022;  от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;  лица:  

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 06.12.2022 

от ГКУ «ДТЗ», АО «ЕЭТП» не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения  и предписания от 04.10.2022 по делу № 077/06/106-14952/2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении  требования Учреждению отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как  принятое с нарушением норм права.  

В деле участвуют третьи лица - ООО «Альфа-ЖАТ», ГКУ «ДТЗ», АО «ЕЭТП». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  считая, что решение антимонопольного органа принято незаконно и необоснованно.  

Представители Московского УФАС 

России, третьего лица - ООО «Альфа- 

ЖАТ» поддержали решение суда первой инстанции, доводы поданной заявителем 

жалобы полагают необоснованными. 

Представители ГКУ «ДТЗ», АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явились,  

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе  

публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте 

(www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу ГКУ «ДТЗ» приобщен в порядке ст. 262 АПК 

РФ к материалам дела. По доводам отзыва, ГКУ «ДТЗ» поддерживает апелляционную  

жалобу заявителя. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из фактических материалов дела, 21.09.2022 года ГУП «Московский 

метрополитен» (далее – «Заказчик») на торговой площадке «Росэлторг» (АО «Единая 

электронная торговая площадка») было опубликовано извещение № 0373200082122000750 о 

проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку тоннельных 

светофоров и светофорных табличек. 

Адрес страницы закупки в сети «Интернет»:  

https://www.roseltorg.ru/procedure/0373200082122000750 

Проведение указанной закупки осуществлялось в соответствии с требованиями и  

процедурами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44‐ФЗ «О 

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 

муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе», «Закон № 44‐ФЗ»).  

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию (том 1 л.д. 19), в рамках закупки  

должны быть поставлены, в том числе: 

1) Светофор тоннельный с трехзначной наборной головкой «Метро» ССТ 160‐К, ССТ 

160‐Ж, ССТ 160‐З, который должен соответствовать чертежу 3703‐00‐00 МЧ. (Приложение 

 № 3 к Техническому заданию). Светодиодные системы: ССТ 160‐К, ССТ 160‐Ж, ССТ 

160‐З; 

2) Светофор тоннельный с однозначной головкой «Метро» ССТ 160‐К, который 

должен соответствовать чертежу 3701‐00‐00 МЧ. (Приложение № 3 к Техническому заданию). 

Светодиодные системы: ССТ 160‐К; 

3) Светофор тоннельный с трехзначной наборной головкой «Метро» ССТ 160‐К, ССТ 

160‐Б, ССТ 160‐Б, который должен соответствовать чертежу 3703‐00‐00 МЧ. (Приложение 

 № 3 к Техническому заданию). Светодиодные системы: ССТ 160‐К, ССТ 160‐Б, ССТ 

160‐Б. 

4) Табличка литерная для железнодорожных светофоров, эмалированная, 

400х150х1,2мм, сталь марки 06ФБЮАР. 

Примечанием к приложению № 1 к Техническому заданию Заказчик прямо указал,  

что Приобретение эквивалента товара невозможно для поз. 1, 2, 3 в связи с необходимостью  

обеспечения полной совместимости и взаимодействия с уже использующимся оборудованием 

Заказчика, светофорами производства АО НПО «РоСАТ», входящим в систему сигнализации,  

централизации и блокировки, которая отвечает за безопасность движения поездов. 

По мнению ООО «Альфа‐ЖАТ», Заказчиком в аукционной документации были 

допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при 

описании предмета закупки, влекущие за собой ограничение конкуренции, что послужило для 

ООО «Альфа‐ЖАТ» основанием для обращения в Московское УФАС России с жалобой в 

соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе. 

По итогам рассмотрения указанной жалобы она была признана обоснованной  

обжалуемым решением Московского УФАС России от 04.10.2022 года №  

077/06/106‐14952/2022, во исполнение 

которого Заинтересованным лицом также было 

выдано предписание с аналогичными реквизитами. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ГУП «Московский  

метрополитен» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт  

соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных  

требований отсутствующими в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок  

направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками  

закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  

законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  

контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении 

принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в  

целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их 

должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, 

участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных 

электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего 

Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к 

необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в 

соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или 

могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу части 2 

статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи 17 запретами 

при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные 

органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской 

Федерации, органы местного самоуправления государственные внебюджетные фонды, а также 

при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание 

услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное 

федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа 

к участию в торгах. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта 

закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков 

обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных 

образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, 

работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой 

ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта 

закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами 

«или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются 

другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с 

товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных 

материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с 

технической документацией на указанные машины и оборудование. 

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание 

объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам  

товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским  

свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе  

требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также 

требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него  

производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и 

других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является 

предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом 

контракта, за исключением случаев, если 

возможность установления таких требований к 

участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом. 

Заказчиком указанные требования действующего законодательства были нарушены,  

что выразилось в следующем. 

Заказчик неправомерно объединил в один лот «монопольные» и «немонопольные» товары, 

которые технологически не связаны между собой, что является актом ограничения конкуренции.  

Как уже было ранее указано, Заказчиком в рамках проводимой им единой закупочной 

процедуры согласно Приложению № 1 к Техническому заданию в один лот были 

объединены 4 товарных позиции, в отношении 3 из которых Заказчиком было установлено  

требование об их производстве исключительно АО НПО «РоСАТ» и прямом запрете на  

поставку товаров‐эквивалентов. 

Однако в отношении товарной позиции № 4 ‐ Табличка литерная для 

железнодорожных светофоров, эмалированная, 400х150х1,2мм, сталь марки 06ФБЮАР – 

требований о выпуске конкретным производителем установлено не было, указанная товарная 

позиция может быть произведена и/или поставлена любым хозяйствующим субъектом.  

Таким образом, Заказчик в нарушение вышеуказанных требований действующего  

законодательства допустил в закупочной документации объединение в один лот т.н.  

«монопольных товаров» ‐ выпускаемых единственным производителем, которые могут 

быть поставлены исключительно данным производителем или юридическими лицами,  

имеющими с ним партнёрские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве, ‐ и 

«немонопольных товаров», которые могут быть произведены и поставлены любым лицом.  

В случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы  

один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что  

совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то  

положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества  

участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность  

только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнёрские  

отношения и/или иные договоры о сотрудничестве. 

При этом общая начальная (максимальная) цена закупаемого товара установлена  

Заказчиком в размере 2 582 677,64 рублей, из которых 932 481,64 рублей (36% от общей цены  

контракта) – стоимость «монопольных» товаров производства АО НПО «РоСАТ», 1 650 296 рублей 

(64% от общей цены контракта) – стоимость «немонопольных» товаров. 

Таким образом, почти 2/3 от общей стоимости закупаемой продукции составляет стоимость  

товара, который может быть поставлен большим количеством хозяйствующих субъектов, и лишь 1/3 – 

ограниченным кругом хозяйствующих субъектов (АО НПО «РоСАТ» и лица, имеющие с ним  

партнёрские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве). 

При таких обстоятельствах объединение в один лот данных товаров влечёт за собой  

необоснованное ограничение количества потенциальных участников закупки, что является 

нарушением требований ст.ст. 8 и 33 Закона о контрактной системе и ст. 17 Закона о защите 

конкуренции. 

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа  

в удовлетворении требований Заявителя. 

Кроме того, указывая в качестве обоснования запрета поставки товаров‐эквивалентов 

по позициям №№ 1‐3 (светофоры) необходимость обеспечения полной совместимости  

и взаимодействия с уже использующимся оборудованием Заказчика, светофорами производства 

АО НПО «РоСАТ», Заказчик ни в закупочной документации, ни в ходе рассмотрения дела в  

Московском УФАС России никак не обосновал, что требуемые к поставке таблички (позиция 

 № 4) являются технологически и функционально взаимосвязанными со светофорами 

производства АО НПО «РоСАТ» (позиции № 1‐3). 

Вместе с тем, указанные в закупочной документации таблички литерные для 

железнодорожных светофоров (позиция № 4) не являются запасными частями к конкретным 

моделям светофоров, выпускаемых как АО НПО «РоСАТ», так и иными 

производителями, и могут быть как 

произведены любым производителем, так и 

установлены на различные модели светофоров. 

При таких обстоятельствах объединение данных товаров в один лот при условии, что 

стоимость табличек составляет 64% от общей цены контракта, является актом ограничения 

конкуренции, поскольку ограничивает потенциальный круг участников закупки. 

Проведение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности,  

исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает 

возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта и поставки товаров по 

предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов 

и запрещено частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‐ФЗ «О защите 

конкуренции» (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 303‐ЭС19‐15756 по 

делу № А04‐4382/2018). 

Установленное в закупочной документации требование о запрете поставки товаров‐ 

эквивалентов в связи с их несовместимостью с продукцией АО НПО «РоСАТ», не соответствует 

действительности, и опровергается представленными в составе жалобы ООО «Альфа‐ЖАТ» 

документами, которые антимонопольным органом. 

Все основные применяемые в настоящее время светофоры «Метро», изначально  

выполнены по одной и той же нормативной документации ТУ 166‐ЦШ‐3310‐94 «СВЕТОФОРЫ 

ЛИНЗОВЫЕ «МЕТРО», производимые в разное время на мощностях АО «Армавирский  

электромеханический завод» (г.Армавир), ОАО «Светофор» (г. Днепропетровск) и др. 

Как указало ООО «Альфа‐ЖАТ», на сегодняшний день, производителями таких светофоров 

для метрополитенов являются: АО «Транс‐Сигнал» (с 2004 г.) «СМП АСУД ГИБДД» 

(Электромонтажный цех, г. Орел) (с 2010 г.) и АО НПП «РоСАТ» (с 2012 г.).  

Таким образом, светофоры «Метро» всех вышеуказанных изготовителей (АО  

«Транс‐Сигнал», «СМП АСУД ГИБДД», АО НПП «РоСАТ», АО «Армавирский 

электромеханический завод») изначально разрабатывались в единых стандартах, 

обеспечивающих взаимозаменяемость и применимость в современных системах сигнализации, 

централизации и блокировки метрополитенов Российской Федерации.  

Письмом № 528 от 28.09.2022 года завод‐изготовитель АО «Транс‐Сигнал» также подтвердил 

факт полной взаимозаменямости выпускаемой им продукции с продукцией, выпускаемой АО НПП  

«РоСАТ», указанной в закупочной документации, а также полную совместимость светофоров  

производства АО «Транс‐Сигнал» с уже использующимся оборудованием, входящим в систему 

сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается протоколами и актами  

испытаний, составленных специалистами ГУП «Московский метрополитен».  

Таким образом, факт взаимозаменяемости и возможности использования светофоров  

тоннельных, являющихся эквивалентами указанным в закупочной документации, и выпускаемых 

иными производителями, в том числе, АО «Транс‐Сигнал», подтвержден документами, 

составленными самим Заказчиком ‐ ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем установленные в 

закупочной документации ограничения являются необоснованными и противоречат позиции 

самого Заказчика и требованиям действующего законодательства.  

Указанный довод не был опровергнут Заказчиком ни при рассмотрении жалобы ООО  

«Альфа‐ ЖАТ» в Московском УФАС России, ни в нарушение ст. 65 АПК РФ в рамках  

настоящего спора. 

Согласно п.п. 3‐4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  

прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений 

должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  

недобросовестного поведения. 

В нарушение указанных требований Заказчиком при проведении закупки №  

0373200082122000750 были искусственным образом созданы условия, влекущие за собой  

необоснованный недопуск для участия в данной закупочной процедуре товара, 

выпускаемого любыми производителями, кроме АО НПП «РоСАТ».  

Таким образом, содержащееся в  

закупочной документации требование о  

возможности поставки продукции исключительно одного производителя ‐ АО НПП «РоСАТ», и  

запрете одновременно с этим на поставку изделий‐эквивалентов, является необоснованным ввиду  

отсутствия факта какой‐либо несовместимости данной продукции, и противоречит требованиям  

действующего законодательства, поскольку приводит к необоснованному ограничению количества  

участников закупки. 

В связи с наличием в действиях Заказчика существенных нарушений требований  

действующего законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на  

поставку тоннельных светофоров и светофорных табличек № 0373200082122000750, факт 

установления данных нарушений и возложения на Заказчика обязанности по их устранению, 

содержащиеся в обжалуемых решении и предписании Московского УФАС России от 04.10.2022 

года № 077/06/106‐14952/2022, не может быть признан нарушающим права и законные 

интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, оспариваемые решение было вынесено антимонопольным  

органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного  рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от  05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305- КГ17-14817).  

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки  абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.  

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой  инстанции принято законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и  фактических обстоятельствах дела.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-257386/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.