144/2019-59609(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-1467/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-7201/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.04.2019 по делу № А53-1467/2019 (судья Новожилова М.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт  

«Рязаньагроводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФреймКад»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт  «Рязаньагроводпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФреймКад» (далее-  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 № 18/180-и в  размере 10000 руб., неустойки в размере 7680 руб. за период с 03.07.2018 по  10.01.2019, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 18.12.2018  в размере 0,1% от суммы договора 40000 руб. до момента фактического  исполнения обязательств по оплате основной задолженности в размере 10000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 01.04.2019 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 11.05.2018 № 18/180-и  

в размере 8000 руб. за период с 03.07.2018 по 18.01.2019, а также 888 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 По ходатайству истца судом первой инстанции 01.04.2019 изготовлено  мотивированное решение.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 01.04.2019 в части  возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, взыскать с ответчика в  пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имело  место добровольного удовлетворения иска ответчиком после обращения истца с  исковым заявлением в суд и принятия судебного решения по данному делу, значит,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Оснований в возмещении  судебных расходов по уплате госпошлины не в полном объеме у суда не имелось.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От истца в материалы дела во исполнение определения суда от 24.04.2019  поступили дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции  рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела установлено судом, 11.05.2018 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/180-и на выполнение  инженерных изысканий (договор), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по  объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по  адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Вороново», результаты  которых должны соответствовать техническому заданию, условиям настоящего  договора и нормативно-правовым актам Российской Федерации, а заказчик  обязался принять и оплатить результаты работ а порядке и размере,  предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).  

В силу п. 2.1 стоимость договора составляет 40 000 рублей. 

50% стоимости работ предоплата, перечисляется на расчетный счет  подрядчика после подписания договора в течение 2 дней (п. 2.2.1 договора).  

В соответствии со ст. 2.2.2 договора, окончательный расчет за выполненные  работы производится в течение 2 дней после подписания акта приемки  выполненных работ.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты стоимости работ по настоящему договору, заказчик обязуется  выплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки.  

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями спорного  договора, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от  28.06.2018.  

Заказчик за выполненные работы произвел частичную оплату в размере 30000  руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 № 46.  

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10000  руб.  

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13-п с  требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без  финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Установив погашение ответчиком задолженности платежным поручением   № 533 от 18.01.2019 по договору от 11.05.2018 № 18/180-и, суд первой инстанции  отказал в иске в данной части.  

Суд, произведя самостоятельный перерасчет неустойки за период с 03.07.2018  по 18.01.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 8000 руб.  неустойки по договору от 11.05.2018 № 18/180-и за период с 03.07.2018 по  18.01.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  задолженности, в части взыскания неустойки в размере 8 000 руб. сторонами не  обжалуется.  

Истец не согласен с размером госпошлины, возмещенной судом, полагая, что,  поскольку задолженность ответчиком после обращения истца с исковым  заявлением в суд и принятия судебного решения по данному делу, следовательно,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере  2000 рублей, а не пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 888  руб.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд  15.01.2019, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте (л.д.52),  поступило в суд первой инстанции 22.01.2019, согласно штампу на исковом  заявление.  

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что  задолженность оплачена 18.01.2019 (платежное поручение № 533 от 18.01.2019  (л.д. 56)).  

Следовательно, ответчик оплатил заявленные в исковом заявлении требования  в части задолженности до момента поступления искового заявления в суд.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  оплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  Кодекса.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Пунктом 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума ВАС РФ  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса» предусмотрено, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная  пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом  определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).  

Поскольку сумма долга была погашена до принятия иска к производству, с  учетом приведенных положений АПК РФ, НК РФ при определении размера  государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика лишь в части правомерно заявленных  требований, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу   № А53-1467/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Г. Величко