216/2022-32608(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11373/2021

г. Красноярск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии в судебном заседании: 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – краевого  

государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по  

Красноярскому краю»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021  

 № 179, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  

казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу № А33-11373/2021,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Авиаметрика») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению  «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, КГКУ «КРУДОР») о признании решения об  одностороннем отказе от 08.12.2020 недействительным, обязании принять результат работ,  взыскании задолженности по государственному контракту от 29.05.2020 № 128/20 в размере  743 408,52 рублей.  

08.07.2021 КГКУ «КРУДОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Авиаметрика» о взыскании неустойки в сумме 14 987,12 рублей, штрафа в размере  5 000 рублей по контракту от 29.05.2020 № 128/20.  

26.05.2022 судом вынесена резолютивная часть определения об оставлении  первоначального искового заявления без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года встречные  исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Авиаметрика» в пользу  КГКУ «КРУДОР» 5 000 рублей штрафа, 9 288,89 рублей пени, 1 430 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового  заявления в остальной части отказано. Возвращено КГКУ «КРУДОР» из федерального  

бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.06.2021 № 712454.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 9 288,89 рублей и об  отказе в удовлетворении остальной части иска, принять новый судебный акт и взыскать  неустойку с ответчика в пользу истца в размере 24 041,83 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчет произведенный судом не  соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Считает, что при  определении размера пени юридически значимым является дата уплаты пени, а не дата  исполнения (прекращения) обязательства. Размер пени по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Полагает, что судом  необоснованно применена ставка, действующая на день прекращения обязательства в  размере 4,25%.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом  суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы  поставленные судом. Пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалует в части  и просит суд изменить его в части взыскания неустойки в размере 9 288 рублей 89 копеек  и об отказе в удовлетворении остальной части иска, принять новый судебный акт и взыскать  неустойку с ответчика в пользу истца в размере 24 041 рублей 83 копеек.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети  "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между КГКУ «КРУДОР» (заказчиком) и ООО «Авиаметрика» (подрядчиком)  заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ № 128/20, в  соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнение всего комплекса кадастровых работ в соответствии с условиями контракта и  техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат качественно  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет  743 408,52 рублей. Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта,  

окончание – 15 ноября 2020 года. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются  Календарным планом (Приложение 3 к Контракту) (пункт 3.2 контракта).  

Результаты работ по контракту в установленный пунктом 3.2 контракта срок  подрядчиком не сданы.  

08.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», пунктов 13.4, 13.6 контракта (письмо от 08.12.2020 № 16/5242). Указанное решение  вступило в законную силу 28.12.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что сторонами не оспаривается.  

В связи с неисполнением обязательства по контракту и просрочкой исполнения  указанного обязательства заказчик привлек подрядчика к гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и пени на сумму 4 633,91 рублей  (претензия от 28.12.2020). Претензия от 28.12.2020 оставлена истцом по первоначальному  иску без удовлетворения.  

В связи с неоплатой подрядчиком в добровольном порядке начисленных пеней и  штрафа ответчик по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о взыскании с  подрядчика неустойки в сумме 14 987,12 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта неисполнения подрядчиком обязательств по контракту и  обоснованности привлечения его к ответственности в виде штрафа и пени. При этом, суд  первой инстанции признал представленный истцом расчёт пени неверным.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по  своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  

может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу положений пункта 13.6 договора заказчик и подрядчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракт по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в срок, указанный  в пункте 3.2 контракта, работы подрядчиком сданы не были и заказчик обоснованно принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 08.12.2020   № 16/5242), которое вступило в силу 28.12.2020.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 11.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в  размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 тыс. рублей  

Учитывая факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд пришёл к  верному выводу о том, что заказчик правомерно привлек подрядчика к ответственности в  виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 14 987,12 рублей пени из расчета: 

446 045,10 рублей х 6,75% : 300 х 120 дней (количество дней просрочки за период с  31.08.2020 по 28.12.2020),  

297 363,42 рублей х 6,75% : 300 х 44 дня (количество дней просрочки за период с  15.11.2020 по 28.12.2020).  

При определении размера неустойки истец руководствовался ключевой ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату расчета неустойки  (уточнение встречного искового заявления от 05.10.2021).  

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его неверным, произвел расчет  с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент прекращения обязательств по контракту в соответствии с односторонним отказом  

заказчика (28.12.2020), а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.09.2020 по 28.12.2020 составляет  9 288,89 рублей исходя из следующего расчета:  

446 045,10 рублей х 4,25% : 300 х 119 дней (количество дней просрочки за период с  01.09.2020 по 28.12.2020 = 7 519,58 рублей,  

297 363,42 рублей х 4,25% : 300 х 42 дня (количество дней просрочки за период с  17.11.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)  по 28.12.2020) = 1 769,31 рублей.  

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным. 

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Вопреки доводам ответчика, определенность в отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой  выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.).  

Таким образом, поскольку обязательства сторон прекратились 28.12.2020 в связи с  односторонним отказом заказчика от контракта от 08.12.2020, суд первой инстанции при  расчете неустойки обоснованно применил ключевую ставки Центрального банка Российской  Федерации, действовавшую на момент прекращения обязательств по контракту в  соответствии с односторонним отказом заказчика.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены  встречные исковые требования частично в размере 5 000 рублей штрафа и 9 288,89 рублей  пени.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу   № А33-11373/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи: Н.А. Морозова  Ю.В. Хабибулина