АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2022), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО5 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-64581/2018/тр.53, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден ФИО7.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22-24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 053 862,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку Компания не исполнила определение от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-645812018/сд.21 ни в добровольном, ни в принудительном порядке, следовательно в конкурсную массу Общества не может быть включено восстановленное требование Компании в указанном размере.

Как указывает конкурсный управляющий, судами первой и апелляционной инстанций не исследован факт оплаты Компанией задолженности в пользу правопреемников должника. 

В отзыве, поступившем в суд 01.12.2022 в электронном виде, публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.08.2017 был заключен договор № 1701 на оказание услуг по анализу полноты и соответствия предоставленной исполнительной документации требованиям нормативов по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино» в срок до 30.03.2018. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 9 367 680 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 % – 1 686 182 руб.

Между Компанией и Обществом 03.05.2018 был подписан акт выполненных работ. 

Акт был подписан без замечаний, претензий у Общества не имелось.

Платеж в пользу Компании в размере 8 053 862,40 руб. по данному договору был осуществлен 03.09.2018 на основании распорядительного письма Общества от 28.06.2018. 

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, сделка по безналичному перечислению третьим лицом – ООО «ПСК «Ремпуть» за Общество на счет Компании 8 053 862,40 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении ее требования в размере 8 053 862,40 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактически оплата денежных средств за Компанию произведена лицом, выкупившим у Общества право требование к Компании, удовлетворил заявление Компании, указав при этом, что ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены указанные разъяснения, однако сделан неверный вывод о соответствии заявленного Компанией требования указанным условиям. 

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не исполнила определение от 21.02.2020 ни в добровольном, ни в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 30.07.2020 № ФС 034203067.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий по результатам торгов по реализации права требования Общества к Компании заключил с ФИО8 договор цессии от 06.08.2021, который в свою очередь заключил договор цессии с ФИО9. 

Определением от 01.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, Общество (взыскатель) заменено на ФИО9 по исполнительному листу от 30.07.2020 № ФС 034203067 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 с правом требования к Компании в размере 8 051 167,49 руб. (с учетом частичного погашения в размере 2694,91 руб.).

Факт оплаты ФИО8 денежных средств в указанном размере по договору цессии от 06.08.2021 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование Компании подано в суд 27.04.2022, пришли к выводу о том, что требование является обоснованным, но ввиду его заявления с пропуском срока для предъявления подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Судами правильно указано, что при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика – в данном случае Компании, уступки соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего Обществом. На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.

Должник распорядился требованием к Компании, выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким образом, с момента перехода требования к цессионарию Компания лишилась возможности вернуть должнику полученное по недействительной сделке.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в Реестр, суды не применили повышенный стандарт доказывания и не установили, оплачена ли Компанией уступленная ФИО9 задолженность.

Возражая против требования Компании, конкурсный управляющий и Банка обращали внимание судов на согласованные действия ФИО8 и ФИО10, направленные на выкуп спорного требования с существенным дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в Реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств. 

Так, по мнению конкурсного управляющего, Компания на протяжении длительного времени намеренно уклонялась от исполнения судебного акта о признании недействительной указанной ранее сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем должник был вынужден реализовать спорное требование на торгах. В свою очередь, ФИО8, заключив с Обществом по результатам торгов договор цессии 06.08.2021, уже 11.08.2021 уступил право требования к Компании ФИО9, являющемуся генеральным директором Компании. 

Конкурсный управляющий и Банк полагают, что такие действия подтверждают недобросовестное поведение со стороны упомянутых лиц.

Приведенным доводам суды правовой оценки не дали.

Поскольку обжалуемые определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить, погашено ли восстановленное требование Компании или нет, после чего определить очередность удовлетворения восстановленного требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-64581/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1