АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10709/2021

г. Калуга

14» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» февраля 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А., 

судей                                                                         Гладышевой Е.В.,

                                                                                  Звягольской Е.С.,

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции», 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 05.04.2022 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» требования акционерного общества «Росагролизинг» в размере 23 176 088,90 руб. задолженности, в том числе: 21 702 458,22 руб. – основной долг, 1 473 630,68 руб. – пени.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований к должнику отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявительница настаивает на том, что ей, как лицу привлекаемому к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве, стало известно из обжалуемых судебных актов после уточнения конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности от 27.07.2023 и письма кредитора от 11.08.2023. Кроме того, ФИО1 настаивает, что оспариваемое ею в настоящем споре требование в размере 21 702 458,22 руб. никак не связано с мировым соглашением по делу А14-19041/2012, а представляет из себя сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

При этом, заявитель кассационной жалобы настаивает, что срок исковой давности по пени в сумме 1 473 630,68 руб. должен исчисляться по каждому просроченному платежу (по периодам, установленным мировым соглашением). А срок исковой давности по требованию о начислении сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, по мнению ФИО1, должен исчисляться с даты возвращения предмета лизинга.

Кроме того, ФИО1 заявляет о неправомерном не привлечении судом к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица ФИО2, также являющегося лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Фирма «Ротор».

23.01.2024 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе и ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствии.

От кредитора АО «Росагролизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой кредитор возражал против доводов жалобы, настаивает на отсутствии оснований для применения срока исковой давности по его требованию по заявлению ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО «Грузагротрейд» также представил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что необоснованные требования не должны оставаться в реестре требований кредиторов.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

14.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» по заявлению кредитора акционерного общества «Росагролизинг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2021 (представлена кредитором-заявителем при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника) и содержащейся в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения кассационной жалобы информации, единственным участником ООО «Фирма «Ротор» со 02.02.2018 по настоящее время является ФИО1, которая на дату возбуждения дела о банкротстве общества являлась также руководителем должника.

05.10.2021 определением суда заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Фирма «Ротор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

При проверке обоснованности заявления о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» судом установлено, что право предшественник должника ООО фирма «Алвизоли» 06.03.2019 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Фирма «Ротор». 

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО фирма «Алвизоли» (право предшественник ООО «Фирма «Ротор») № А14-19041/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Пунктом 2 мирового соглашения № А14-19041/2012 установлено, что задолженность ООО фирма «Алвизоли» перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет: ОАО «Росагролизинг» - 27 689 100,07 руб.; ООО «Агро-Черноземье-Центр» - 10 450 000 руб.; ИП ФИО4 - 10 445 387,07 руб.; ООО «АгроРесурс» - 109 633 706,16 руб. 

Согласно пункту 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 5 % от суммы до 01.01.2019; 15 % от суммы до 01.01.2020; 80% от суммы до 01.01.2021. 

Включенные в реестр требований ООО фирма «Алвизоли» требования ОАО «Росагролизинг» признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре двумя определения по делу № А14-19041/2012 от 03.09.2013 и от 07.10.2013.

Согласно определению от 03.09.2023 по делу № А14-19041/2012 в реестр были включены обязательства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу А40-13206/2012 по договору лизинга №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009, а именно: основной долг в сумме 11 383 495,64 руб. основного долга, в том числе, задолженность по оплате лизинговых платежей:

на 07.07.2010 в сумме 5 730 119 руб.;

на 07.01.2011 в сумме 889 723 руб.;

на 07.04.2011 в сумме 889 723 руб.;

на 07.07.2011 в сумме 2 201 603 руб.;

на 07.10.2011 в сумме 889 723 руб.;

неустойка по договору в сумме 1 046 706,69 руб.;

а также, определением от 03.09.2023 в реестр включены дополнительно (не входившие в исковые требования по делу А40-13206/2012) пени по договору 1 082 455,02 руб. 

Всего: 13 099 618,99 руб., в том числе, 10 970 457,28 руб. - основного долга, 2 129 161,71 руб. - пени.

Согласно определению от 07.10.2013 по делу № А14-19041/2012 в реестр были включены обязательства, установленные двумя вступившими в силу решениями суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу А40-120891/2011 по договору лизинга №2009/АКМ-6988 от 01.04.2009 с лизингополучателя и ООО фирма «Алвизоли» как поручителя взыскано 10 426 191,54 руб., из которых: 9 711 168 руб. лизинговые платежи, 715 023,54 руб. неустойка, 75 130,96 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу А40-97495/2012 по договору лизинга №2009/АКМ-6988 от 01.04.2009 с лизингополучателя и ООО фирма «Алвизоли» как поручителя взыскано дополнительно 2 768 422,54 руб., в том числе: лизинговые платежи за период с 08.10.2011 по 22.06.2012 в размере 2 669 169 руб., пени в размере 99 253,54 руб.

Таким образом, определением от 07.10.2013 в реестр требований к ООО фирма «Алвизоли» включены требования в общей сумме 12 380 337 руб. основного долга, 2 130 013,12 руб. пени, 79 130,96 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-19041/12 произведена процессуальная замена должника с ООО фирма «Алвизоли» на ООО «Фирма «Ротор» на стадии исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, выдан исполнительный лист, требования по которому на дату проверки обоснованности заявления о банкротстве должником не исполнены.

Кредиторские требования ОАО «Росагролизинг», включенные в реестр требований к ООО фирма «Алвизоли» определениями от 03.09.2013 и от 07.10.2013, стали предметом мирового соглашения по делу № А14-19041/2012 в общей сумме 27 689 100,07 руб.

При проверке обоснованности заявления о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» в реестр требований к должнику определением о введении наблюдения были включены именно эти требования, в размере, установленном мировым соглашением в деле о банкротстве право предшественника.

18.12.2021, обращаясь с дополнительно с требованием о включении в реестр к ООО «Фирма «Ротор» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ОАО «Росагролизинг» просило включить в реестр требования по неустойке, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения, в размере 1 473 630,68 руб., а также рассчитал сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 в сумме 21 702 458,22 руб.

05.04.2022 обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции заявление АО «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворил, включив реестр требование в размере 23 176 088,90 руб., в том числе: 21 702 458,22 руб. – сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009, 1 473 630,68 руб. – пени, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения. 

19.01.2023 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Фирма «Ротор» ФИО1

21.08.2023 бывший руководитель должника ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор» требований АО «Росагролизинг» в размере 23 176 088,90 руб., заявляя, кроме прочего, о пропуске срока исковой давности по требованию об определении сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

Определением от 11.09.2023 апелляционный суд принял жалобу ФИО1, восстановив заявительнице срок на обжалование определения суда области. 

Обжалуемым постановлением от 15.11.2023 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, кроме прочего, не установив оснований для применения срока исковой давности по требованию об установлении сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Исследуя отношения по договору лизинга, суды установили, что между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО Фирма «Алвизоли» - правопреемник ООО «Фирма «Ротор» (лизингополучатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 № 2009/АКМ-7353, в соответствии с которым АО «Росагролизинг» предоставил ООО Фирма «Алвизоли» в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга. 

07.07.2009 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. 

В связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 07.03.2012 № АС-06/2788. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи от 14.05.2013. 

Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 15 618 450 руб., что подтверждается договорами купли-продажи 0730380 от 14.10.2013, 0740074 от 06.02.2014, 0740078 от 11.02.2014, 0740087 от 21.02.2014, 0740133 от 20.03.2014, 0740181 от 28.04.2014, 0740185 от 29.04.2014, 0740193 от 06.05.2014, 0740207 от 16.05.2014, 0740208 от 16.05.2014, 0740292 от 02.07.2014, 0740294 от 02.07.2014, 0740433 от 29.08.2014, 0740505 от 29.09.2014, 0740510 от 29.09.2014, 0740537 от 08.10.2014, 0740657 от 10.11.2014, 0740667 от 14.11.2014, 0740668 от 14.11.2014, 0740765 от 19.12.2014, 0740773 от 22.12.2014, 0740774 от 22.12.2014, 0740783 от 24.12.2014, 0740784 от 24.12.2014, 0740785 от 24.12.2014, 0740797 от 26.12.2014, 0750058 от 30.01.2015, 0750137 от 26.02.2015, 0750138 от 26.02.2015, 0750142 от 26.02.2015, 0750523 от 28.07.2015, 0750613 от 27.08.2015, 0750665 от 25.09.2015, 0750677 от 02.10.2015, 0750678 от 02.10.2015, 0750819 от 06.11.2015, 900890 от 21.09.2016. 

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств) завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя согласно расчету кредитора составляет 34 802 077,21 руб. 

Поскольку определением суда от 05.10.2021 о введении наблюдения в отношении должника уже включены в реестр требования АО «Росагролизинг» к ООО «Фирма «Ротор» по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 № 2009/АКМ-7353 в размере 13 099 618,99 руб., то остаток задолженности по вышеуказанному договору составляет 21 702 458,22 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр, кредитор АО «Росагролизинг» заявил о неисполнении должником двух обязательств, имеющих разную правовую природу:

- требование в размере 1 473 630,68 руб. – пени, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения;

- требование в размере 21 702 458,22 руб. - сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов к должнику.

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, кроме того, отклонив довод ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об установлении сальдо взаимных обязательств.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 2, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28, статей 34, 137 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), статьями 309, 329, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17) и пришли к выводу, что требования лизингодателя обоснованы и подлежат учету в третьей очереди реестра. 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению в данном случае нормам права.

В настоящем случае судами рассмотрен спор о включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя (правопреемника первоначального лизингополучателя) требования лизингодателя, состоящего из двух частей: уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в сроки, определенные мировым соглашением, и установления сальдо взаимных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в суде апелляционной инстанции бывший руководитель общества-должника и единственный участник ООО «Фирма «Ротор» ФИО1 заявила о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявленным кредитором требованиям.

Предъявляя требование в размере 1 473 630,68 руб. – пени, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения, АО «Росагролизинг» ссылался на не исполнение должником денежного обязательства, установленного мировым соглашением по делу № А14-19041/2012.

Согласно расчету истца, неустойка начислена на суммы, определенные мировым соглашением, за соответствующие периоды с даты исполнения, установленной мировым соглашением, до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Ротор».

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Сумма основного долга, установленная мировым соглашением, включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения. При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника, возражения по доводу о неисполнении судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, должником не были заявлены. Обстоятельств истечения срока исполнительской давности по вступившему в силу судебному акту об утверждении мирового соглашения, судом не установлены.

Учитывая, что основное обязательство, на которую начислена неустойка в размере    1 473 630,68 руб. включено в реестр требований кредиторов, суд, проверив расчет и признав его верным, признал в данной части требования обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Суд округа полагает, что в кассационной жалобе заявитель не привел оснований, позволяющих усомниться в правильности вывода судов относительно начисления неустойки и обоснованности заявления о включении этой суммы в реестр.

Кроме того, АО «Росагролизинг» заявил о включении в реестр к ООО «Фирма «Ротор» требования в размере 21 702 458,22 руб., представляющего из себя сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009. 

Договор лизинга №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 расторгнут сторонами, предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту приема-передачи от 14.05.2013.

Возвращенная техника реализована по разным договорам в период с 14.10.2013 по 21.09.2016.

Суд установил, что остаток задолженности (сальдо в пользу лизингодателя) по расторгнутому договору лизинга составила 21 702 458,22 руб. 

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 (том 1, стр. 8-20), суд, кроме прочего, учел в расчете платежи по этому договору, которые вошли в мировое соглашение в размере 13 099 618,99 руб., признал расчет верным, а сумму сальдо подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

В соответствии с нормами статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закон о лизинге договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доводов против правильности расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 кассационная жалоба не содержит.

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Завершающий договор реализации предмета лизинга в данном случае заключен 21.09.2016.

С настоящим требованием о включении сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 в сумме 21 702 458,22 руб. кредитор АО «Росагролизинг» обратился в арбитражный суд 18.12.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении требования в суде первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ни ФИО1, ни самим должником ООО «Фирма «Ротор», ни иным заинтересованным лицом о применении срока исковой давности по данному требованию заявлено не было.

В силу статьи 195 ГК РФ и исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО1 являлась руководителем общества-должника в период возбуждения дела о банкротстве ООО «Фирма «Ротор», при проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника, в период процедуры наблюдения (когда рассматривалось настоящее требование кредитора) и по дату объявления резолютивной части решения о признании общества банкротом.

После открытия конкурсного производства в отношении должника 08.04.2022, являясь единственным участником общества, ФИО1 в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Фирма «Ротор».

Таким образом, ФИО1 не могла не знать о предъявленных кредитором АО «Росагролизинг» требованиях, от имени должника, являясь его руководителем, обязана была возражать против необоснованных требований, а после признания 08.04.2022 должника банкротом, уже являясь лицом, участвующим в деле, имела возможность в установленный процессуальным законом срок обжаловать определение суда первой инстанции от 05.04.2022 от своего имени.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Довод заявительницы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО2 не обоснован ФИО1 ни фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, ни нормативно. Сам ФИО2 о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявляет. Выводы о его правах и обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А14-10709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Гладышева

 

                                                                                                          Е.С. Звягольская