АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16306/2022

Дело № А57-15191/2020

г. Казань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.12.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.09.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу №А57-15191/2020

по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Тантал», г. Саратов, к ФИО4, г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества «Металлист» от 19.02.2020, переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций акционерного общества «Металлист»; обязании акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» внести в реестр владельцев ценных бумаг акционерного общества «Металлист» ФИО3 владельцем 433000 штук обыкновенных бездокументарных акций (номер государственной регистрации 1-01-80437-Р), с участием в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехСервис», г. Саратов, акционерного общества «Металлист», г. Саратов, нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5, Саратовская область, г, Энгельс, ФИО6, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тантал» (далее – Продавец), к ФИО4 (далее – Покупатель), к акционерному обществу «Металлист» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 19.02.2020 купли-продажи акций Общества, переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций Общества, заключённому 19.02.2020 между Продавцом и Покупателем, и другим сделкам, совершённым впоследствии Покупателем и иными лицами.

Исковое заявление мотивировано заключением договора с нарушением преимущественного права ФИО3 на приобретение акций Общества, отсутствием извещений со стороны Продавца о намерении продать акции.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – Регистратор).

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Покупатель на момент приобретения акций являлся акционером Общества, преимущественное право в данном случае не действует, ФИО3 пропущен специальный срок исковой давности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку на момент заключения договора купли-продажи акций Покупатель являлся акционером Общества, преимущественное право приобретения акций в данном случае не применяется.

Регистратор в отзыве на исковое заявление указало, что Покупатель является акционером Общества с 17.05.2019.

Продавец в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, поскольку спорный договор заключён между акционерами Общества, преимущественное право приобретения акций Общества в данном случае не применяется.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехСервис».

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО6.

Определением от 10.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НОСТЭ» ФИО7, ФИО8 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросовы:

1. выполнена ли подпись от имени ФИО9 в передаточном распоряжении о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг по лицевому счёту ФИО9 от 16.05.2019 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передавшего ценные бумаги, или его представителя» ФИО9 или другим лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО9 в договоре дарения акций Общества от 27.04.2019, заключённого между ФИО9 и ФИО4 в лице его представителя ФИО10, заверенного ФИО5, нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, ФИО9 или другим лицом? 

2. - соответствует ли дата изготовления передаточного распоряжения от 16.05.2019 о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг по лицевому счёту ФИО9 дате, указанной в передаточном распоряжении?

- соответствует ли дата изготовления договора дарения акций Общества от 27.04.2019, заключённого между ФИО9 и ФИО4 в лице его представителя ФИО10, заверенного ФИО5, нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, дате, указанной в договоре?

- каким способом нанесена подпись от имени ФИО9 на передаточном распоряжении о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг по лицевому счету ФИО9 от 16.05.2019 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передавшего ценные бумаги, или его представителя», а именно: собственноручно, путём проставления факсимиле, либо проставление подписи иными техническими средствами или способами?

- каким способом нанесена подпись от имени ФИО9 на договоре дарения акций Общества от 27.04.2019, заключённого между ФИО9 и ФИО4 в лице его представителя ФИО10, заверенного ФИО5, нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, а именно: собственноручно, путём проставления факсимиле, либо проставление подписи иными техническими средствами или способами?

ФИО6 в объяснениях подтвердила дарение акций ФИО9 Покупателю в апреле 2019 года, Указала, что требования ФИО3 направлены на завладение Обществом в отсутствии законных и моральных оснований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: на момент заключения спорного договора Покупатель являлся акционером Общества, оспариваемая сделка заключена между акционерами Общества, преимущественное право приобретения акций по оспариваемому договору не действует.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 28.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям преимущественного права покупки акций Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу вынесены на основании недопустимых доказательств, заключения судебных экспертиз не соответствуют требованиям законодательства, что подтверждено рецензией, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии, судами не дана оценка наличию сомнений при дарении акций Покупателю в 2019 году, судом первой инстанции не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно заключение экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства по делу, несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, в первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, представленная ФИО3 рецензия является не допустимым доказательством, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, заявление о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции надлежащим образом.

Определением суда округа от 17.03.2022 возвращена кассационная жалоба Продавца в лице конкурсного управляющего на судебные акты по настоящему делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Продавца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что ФИО3 был лишён возможности проведения по делу повторной экспертизы, необоснованно не был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший экспертизу, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не дана оценка возможному наличию заболевания у акционера, ранее подарившего акции Общества Покупателю.

Представитель Покупателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что экспертиза проведена по заявлению о фальсификации доказательств, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялась, вопросы эксперту представлены не были, доводы кассационной жалобы основаны на оценке доказательств, кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных судами ошибках.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзыва Покупателя на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО3 и Покупателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1993.

Согласно пункту 7.1 Устава уставный капитал Общества составляет 200000 руб. и состоит из 2000000 штук обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, приобретённых акционерами.

Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 19.02.2020 следует, что акционерами общества являлись:

- ФИО9 - 230000 штук обыкновенных акций;

- ФИО3 - 637000 штук обыкновенных акций;

- ПАО «Тантал» - 433000 штук обыкновенных акций;

- ООО «ПоволжьеТехСервис» (доверительный управляющий) - 700000 штук обыкновенных акций.

ФИО3 является акционером Общества, владеющим 637000 акциями, что составляет 31,85% доли уставного капитала Общества.

По состоянию на 06.03.2020 из списка владельцев ценных бумаг следует, что акционерами Общества являлись:

- ФИО3 - 637000 штук обыкновенных акций;

- ФИО11 (доверительный управляющий) - 230000 штук обыкновенных акций,

ООО «ПоволжьеТехСервис» (доверительный управляющий) – 1133000 штук обыкновенных акций.

По состоянию на 06.03.2020 Продавец выбыл из состава акционеров Общества.

19.02.2020 между Продавцом и Покупателем заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить 433000 штук бездокументарных именных акций Общества номинальной стоимостью 0,1 руб. покупной ценой в размере 1500000 руб.

19.02.2020 Регистратору от Продавца поступило передаточное распоряжение от 19.02.2020 для проведения операции по списанию акций обыкновенных именных Общества в количестве 433000 штук с лицевого счёта владельца ценных бумаг – Продавца и зачислению их на лицевой счёт Покупателя на основании договора купли-продажи от 19.02.2020.

Переход, права собственности на ценные бумаги в результате указанной сделки состоялся 25.02.2020.

В указанную дату ценные бумаги были зачислены на лицевой счёт Продавца №36701, открытый в системе ведения реестра ценных бумаг Общества 08.05.2019.

Согласно доводам ФИО3 по спорному договору купли-продажи акции Общества были проданы лицу, не являвшемуся акционером Общества на момент заключения договора, в связи с чем, было нарушено преимущественное право ФИО3 на приобретение акций Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Кроме того, уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счёт акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования. В случае отчуждения акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трёх месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определённой уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Пунктом 8.2.5 Устава Общества, утверждённого решением общего собрания акционеров Общества (протокол от 15.05.2015 №1-Г/2015), акционерам общества предоставлено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

В соответствии с пунктом 17.1 Устава Общества акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. 

Согласно пункту 17.2 Устава Общества преимущественное право действует при продаже акций третьим лицам (не акционерам данного общества). Преимущественное право не действует:

- в случаях, установленных федеральным законом;

- в случаях приобретения и выкупа Обществом размещённых акций по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 72 - 76 Закона об АО, и настоящим уставом;

- в случаях, когда приобретателем акций является акционер общества:

- при безвозмездном отчуждении акций их владельцами (дарении, наследовании);

- при переходе прав на акцию в порядке правопреемства при реорганизации акционера - юридического лица;

- при переходе прав на акцию при распределении имущества среди участников в случае ликвидации акционера - юридического лица.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что Покупатель на момент заключения спорного договора купли-продажи акций являлся акционером Общества.

При этом, суды исходили из подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела Регистратором, являющимся держателем реестра акционеров Общества, того, что Покупатель является акционером Общества с 17.05.2019 в результате зачисления на его лицевой счёт обыкновенных акций Общества в количестве 700000 штук.

Регистратором в материалы дела представлена справка об операциях, проведённых по лицевому счёту ФИО9 в реестре владельцев ценных бумаг Общества за период с 07.05.2019 по 07.12.2020, справку об операциях, произведённых по лицевому счёту Покупателя в реестре владельцев ценных бумаг Общества за период с 07.05.2019 по 07.12.2020, список владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 08.05.2019, копия распоряжения о зачислении акций на счёт Покупателя в количестве 700000 штук, копии распоряжений о зачислении акций на счёт доверительного управляющего ООО «ПоволжьеТехСервис».

Обществом в материалы дела представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 20.02.2020, сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.02.2020, заявление ФИО1 (представителя ФИО3) от 11.03.2020 о предоставлении документов, ведомость регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.03.2020, протокол регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.03.2020, бюллетени для голосования и документы, подтверждающие полномочия лиц, принимающих участие в голосовании.

Кроме того, в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор дарения акций от 27.04.2019, заключенный между ФИО9 (даритель) и Покупателем (одаряемый), согласно которому даритель подарил и передал без всякой встречной передачи вещей, денежных средств либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар 700000 штук обыкновенных акций Общества.

Согласие супруги дарителя на заключение договора дарения, удостоверенное 27.04.2019 в нотариальном порядке оформлено в установленном законом порядке и предоставлено к моменту подписания договора.

В связи с наличием сомнений ФИО3 в подписании передаточного распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг по лицевому счёту ФИО9 от 16.05.2019, договора дарения акций непосредственно ФИО9, а так же относительно даты составления указанных документов, судом первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.07.2021 №185 подпись от имени ФИО9 в передаточном распоряжении о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг по лицевому счёту ФИО9 от 16.05.2019 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передавшего ценные бумаги, или его представителя» выполнена самим ФИО9 Подпись от имени ФИО9 в договоре дарения акций Общества от 27.04.2019, заключённого между ФИО9 и ФИО4 в лице его представителя Спасибо Л.А., выполнена самим ФИО9 Подпись от имени ФИО9 на передаточном распоряжении и на договоре дарения акций Общества от 27.04.2019, выполнена собственноручно пастой шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств (факсимиле, копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и т.д.). 

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 №186 время изготовления представленных документов: договора дарения акций Общества от 27.04.2019 и передаточного распоряжения от 16.05.2019 соответствуют датам составления этих документов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела наличия у Покупателя статуса акционера Общества на момент заключения спорного договора купли-продажи акций и отсутствии оснований для применения преимущественного права ФИО3 на приобретение акций Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, ФИО3 ссылается на неправомерное принятие судами в качестве надлежащего доказательства по делу заключений судебной экспертизы.

Согласно материалам дела заключения судебных экспертиз поступили в суд первой инстанции 04.08.2021.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 25.08.2021. При этом, судом первой инстанции до оглашения резолютивной части решения в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заключения судебных экспертиз признаны судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на ознакомление с заключениями экспертов, в установленном процессуальным законодательством порядке подавалось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о вызове в судебное заседание экспертов.

Пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вызвать эксперта в судебное заседание, при этом процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда на вызов эксперта в судебное заседание.

Судом первой инстанции процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание не установлено.

При этом, из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебного заседания, не усматривается, что ФИО3 при обращении с ходатайством о вызове эксперта не был представлен перечень вопросов к эксперту в отношении выводов, с которыми не согласен ФИО3

Выражая несогласие с выводами экспертов, ФИО3 представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) от 06.09.2021 №6365.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно отказал в приобщении представленной ФИО3 рецензии к материалам дела и её оценки.

Представленная ФИО3 рецензия составлена после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, не может являться предметом оценки и суда округа.

Суд округа так же учитывает, что рецензия является по своей сути частное мнению специалиста в отношении заключения судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оценки самого факта подписания ФИО9 договора дарения (основная имущественная ценность актива, состояние здоровья ФИО9) не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку договор дарения оформлен в нотариальном порядке. При этом, нотариусом при заверении договора дарения указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Нотариусу так же представлено согласие супруги ФИО9 на отчуждение акций по договору дарения.

В рамках настоящего дела вдовой ФИО9 так же подтверждено, что спорный договор дарения заключён на основании волеизъявления сторон договора и с её согласия.

Указанию в кассационной жалобе на не отражение судом первой инстанции результата рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал, что отражение результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не в протоколе судебного заседания, а в самом судебном акте, не является основанием к его отмене, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд округа соглашается, что указанное ФИО3 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятие незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного акта.

При этом, суд округа так же учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу №А57-12450/2021, в рамках которого ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ничтожным договора дарения акций от 27.04.2019, о признании ничтожным распоряжения о совершении операций списания/зачисления ценных бумаг о передаче акций Обществу и применении последствия недействительности ничтожной сделки дарения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А57-15191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева