АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-1159/2017

г. Южно-Сахалинск

«25» декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.10.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2017;  ФИО4 – директор;       

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2016 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой»  (далее – ООО «ДальЭкоСтрой») к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – Институт, ОАО «НИИ КВОВ»)   о взыскании 5 561 130 рублей - задолженности по договору  подряда (дело № А59-3305/2016). 

16.12.2016 года в суд поступило встречное исковое заявление, которое определением от 22.12.2016 года принято к производству, определением от 23.03.2017 года  выделено в отдельное производство и  возбуждено настоящее дело. 

Встречное исковое заявление основано на том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ, в котором предусмотрено сроки их выполнения. Ответчик свои обязательства исполнил с нарушением этих сроков,  в связи с чем истец просит взыскать 10 953 400 рублей 85 копеек неустойки. Ответчик также несвоевременно устранил выявленные недостатки,  поэтому истец за данное нарушение просит взыскать 22 404 683 рубля 60 копеек – неустойки. 

30.10.2017 года в суд от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать 27 474 026 рублей 11 копеек за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2013 по 29.01.2016 года (дата последнего положительного заключения экспертизы) и 75 437 рублей – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. 

В отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что истец неверно определил дату окончания срока надлежащего исполнения обязательства, следует считать до 03.06.2014 года. Ответчик указывает, что фактически все работы были сданы 19.06.2014 года. Истец неверно трактует условие договора, предусматривающее ответственность за нарушение обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3305/2016. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что 13.11.2013 года между ООО «ДальЭкоСтрой» (исполнитель) и  ОАО «НИИ КВОВ» (заказчик) заключен договор № 130327 –IK-AS на выполнение инженерно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Сбор исходных инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических данных по трассам трубопроводов и по площадкам проектируемых сооружений, реконструируемых сетей водоснабжения и водоотведения» в городском округе  «Александровск - Сахалинский район» (п. 1.1 договора). 

В п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа,  по делу № А59-3305/2016 установлено, что  26.12.2014 года между ООО «ДальЭкоСтрой» и ОАО «НИИ КВОВ» подписан акт приемки-сдачи технического отчета, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял технические отчеты, включая электронные версии технических отчетов. При этом указано, что относительно акта от 26.12.2014 года представители истца пояснили, что данный акт подтверждает передачу документов в полном объеме.  

При принятии решения по указанному делу суд исходил из того, что доказанным является факт исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме  и исполнение это состоялось 26.12.2014 года.  

В судебных актах по делу № А59-3305/2016 года приводится  ссылка истца (ООО «ДальЭкоСтрой») на то, что   20.06.2014 и 25.06.2014 года ответчиком получены технические отчеты  с актами сдачи-приемки.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик  указывает, что 19.06.2014 года передал отчеты в полном объеме и толкует это как выполнение работ в полном объеме. 

Суд полагает, что рассматриваемый довод противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А59-3305/2016. 

Вместе с тем, дополнительно анализируя доводы ответчика, суд приходит к следующему.  

Применительно к п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение сдачи результатов работы ответчик представил письма от 19.06.2014 года и от 25.06.2014 с приложением к нему односторонне подписанных  актов приема-передачи.  

В письме от 01.07.2014 года Институт указал, что полученная документация находится на рассмотрении. 

В п. п. 3.3, 3.4, 3.5  договора предусмотрено, что  сдача оформленной в установленном порядке научно-технической продукции осуществляется по накладной исполнителя одновременно с актом сдачи – приемки, счетом на оплату выполненных работ, счетом – фактурой. 

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае выявленных заказчиком дефектов (недостатков) работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель в установленный заказчиком срок обязан приступить к их устранению.   

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что после передачи отчетов ООО «ДальЭкоСтрой»  занималось устранением выявленных недостатков, о чем также свидетельствует переписка сторон: письмо ООО «ДальЭкоСтрой» от 23.07.2014 № 24, письмо Института № 971 от 03.09.2014, скриншот от 17.11.2014,  письмо ООО «ДальЭкоСтрой» № 52 от 09.09.2014, письма Института от 16.07.2014 и 13.08.2014. 

Из изложенного, таким образом, следует, что после передачи документации работы по договору истцом приняты не были. 

 Ответчиком не представлено доказательств того, что работы не были принято неправомерно. 

Кроме того, как указано выше, акт приема – передачи подписан 26.12.2014 года, а не датами передачи документов для их рассмотрения заказчиком. 

При рассмотрении дела № А59-3305/2016 установлено, что сторонами подписывались акты на различные суммы различными датами. Всего на сумму 15 087 329 рублей – полная стоимость работ по договору. 

При этом данные акты в отличие от акта от 26.12.2014 года не оценивались как доказательства приемки истцом работ в полном объеме.  

Ссылка ответчика на рассматриваемые акты, в частности акт № 12 от 08.10.2014 на сумму 3 443 349 рублей, не может быть принят во внимание  как доказательство того, что 08.10.2014 были приняты какие-либо работы в смысле п.п. 3.1-3.4 договора. 

В ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Из приведенной нормы в совокупности с нормами ст. 760 ГК РФ следует, что подрядчик обязан передать заказчику весь комплекс выполненных работ после его завершения.  

Этажность предусмотрена лишь для целей оплаты. 

В договоре, заключенном сторонами, также отсутствует возможность передачи результатов этапа заказчику.  

Из  пунктов 3.1-3.4 договора следует, что исполнитель передает заказчику научно-техническую продукцию. В данных пунктах не предусматривается сдача – приемка отдельного этапа работы, завершение которого имеет какую-либо потребительскую ценность в отрыве от выполнения всего комплекса работ, что является особенностью рассматриваемого вида подрядных работ.   

В п. п. 2.3-2.5 договора, регулирующих порядок оплаты выполненных работ, оплата также не связана с выполнением и передачей документов какого-либо этапа работы. 

В приложении к договору разработаны сметы этапов выполнения работ, что не противоречит приведенному выше толкованию норм ГК РФ и других условий договора.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 4.6 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания этапа выполнения работ. 

Таким образом, акт от 08.10.2014 свидетельствует о том, что ответчик завершил какой то этап работы, о чем при этом свидетельствует только совпадающие суммы, указанные в данном акте и в смете 2, часть 3 – 3 443 349 рублей, что может иметь значение применительно к п. 2 ст. 715   ГК РФ и п. 4.6 договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1.3 договора предусмотрены сроки работ: начало работ: 15 ноября 2013 года, продолжительность работ: 200 календарных  дней. 

Из данного пункта договора следует, что ответчик обязан был выполнить работы не позднее 02.06.2014 года. 

Как установлено выше,  работы выполнены 26.12.2014 года, то  есть с просрочкой выполнения, начиная с 03.06.2014 года по 26.12.2014,  в 207 дней. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора исполнителем, заказчик вправе начислить, уменьшив соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику, неустойку (пени, штраф) за следующие  нарушения обязательств, в том числе: в размере 0, 3 % от цены договора за каждый день задержки окончания работ (сдачи результата заказчику) по настоящему договору, в том числе за нарушение сроков разработки документации, рабочей документации и отдельных разделов, установленных договором.   

Из приведенного условия договора следует, что заказчик вправе начислить исполнителю неустойку за нарушение срока окончания работ, то есть за нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного договором за каждый день просрочки. 

Исходя из данного вывода довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ предусмотрена всего в размере 0, 5 % от цены договора  со ссылкой на следующий абзац п. 4.6 договора, является необоснованным.  

Суд полагает, что указание в п. 4.6 договора на начисление неустойки путем уменьшения суммы оплаты за выполненные работы подрядчику является правом заказчика на удержание данной суммы и не лишает его права на обращения в суд с иском за взысканием суммы неустойки. 

Истец окончание периода начисления неустойки – 29.01.2016 – связывает с получением последнего положительного заключения экспертизы. 

Однако, с моментом положительного заключения экспертизы согласно договору (п. 2.5) стороны связали только обязательство заказчика по оплате выполненных работ. 

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, сумма неустойки  должна составлять 9 369 231 рубль 31 копейку: 15 087 329 рублей х207 дней х 0,3%. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.           Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Так, рассчитанная сумма неустойки более чем в 14 раз превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки на день принятия решения (7, 75% годовых).  

Неустойка, исходя из своего обеспечительного характера,  носит компенсационный характер. 

Стоимость работ по контракту составляет 15 087 329 рублей, а сумма неустойки за период с 03.06.2014 по 26.12.2014 составит 62% от стоимости выполненных работ, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, влечет за собой нарушение прав подрядчика. 

Исходя из изложенного, суд снижает сумму неустойки до 1 326 238  рублей 30 копеек, суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на момент принятия решения (7,75%). 

Судом применяется ставка 7,75 % исходя из того, что приведенное выше разъяснение Пленума ВАС РФ давалось в условиях, когда действовали самостоятельно ставки  рефинансирования и ключевая ставка. С 01.01.2016 года ставка рефинансирования Банком России не устанавливается, поэтому применяемое разъяснение постановления Пленума ВАС РФ носит условный ориентировочный характер, тем более, что в нем указано на то, что суды «могут» без указания на «должны».   По состоянию на 02.06.2014 года действовала ключевая ставка 7, 5%.  

Исходя из изложенного, применение ставки на момент принятия решения к определению разумности размера неустойки само по себе ничему не противоречит.  

Истцом также заявлено о взыскании 75 437 рублей неустойки за нарушение сроков устранения  недостатков.   

Выше судом приведено условие п. 3.5 договора, согласно которому в случае выявленных заказчиком дефектов (недостатков) работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель в установленный заказчиком срок обязан приступить к их устранению.   

 Сторонами такие акты, а соответственно и сроки устранения недостатков не составлялись, поэтому оснований для применения ответственности за нарушение сроков устранения недостатков не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказывается. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 27 549 463 рубля 11 копеек, из которых подлежащих удовлетворению без учета применении ст. 333 ГК РФ являются 9 369 231 рубль 30 копеек, что составляет 34%. Размер пошлины, исчисленный из суммы иска, составляет 160 747 рублей. Истец  уплатил 189 790 рублей, поэтому ему возвращаются 29 043 рубля излишне уплаченных, а с ответчика взыскивается 54 654 рубля (160 747 рублей х34%). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой»  в пользу Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»  1 326 238 (один миллион триста двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 30 копеек – неустойки, 54 654 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 380 892 (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» 29 043 рубля государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 2034 от 13.12.2016. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова