117/2018-38215(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10588/2017

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего К.П. Засорина,  

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп»,  апелляционное производство № 05АП-6551/2018  

на решение от 04.07.2018 судьи А.А. Хижинского, по делу № А51-10588/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 895 166 рублей со встречным иском, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АВС – Лоджистикс»:  ФИО2 (доверенность от 31.07.2018, сроком на 3 года, паспорт);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее –  ООО «Электроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальавтотрамп» (далее – ООО «Дальавтотрамп», ответчик) о взыскании  24 895 166 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 23.10.2017).  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением  Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 принято встречное  исковое заявление ООО «Дальавтотрамп» к ООО «Электроторг» об обязании  последнего определить, как сторону покупателя товара, требования к  условиям поставки товара и изменении договора поставки товара № 154- ДАТ/ЭТ от 15.03.2017 путем включения в договор требований покупателя к  поставке товара.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с  ООО «Дальавтотрамп» в пользу ООО «Электроторг» взыскано 24 895 166  рублей неосновательного обогащения, а также 147 476 рублей расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении  встречного иска – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Дальавтотрамп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по  

правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при  вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки доводам встречного иска  о недобросовестности действий ООО «Электроторг», не применил  положения пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

В канцелярию суда от ООО «АВС – Лоджистикс» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в суде  перовой инстанции рассматривается заявление ООО «АВС – Лоджистикс» о  процессуальном правопреемстве с ООО «Электроторг» на ООО «АВС –  Лоджистикс» в связи с заключением между ними договора уступки права  требования от 05.07.2018. К ходатайству приложены надлежащим образом  заверенные копи договора уступки права требования № 1 от 05.07.2018,  уведомление об уступке прав требования, определение Арбитражного суда  Приморского края от 10.08.2018 по делу № А51-10588/2017.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ООО «АВС – Лоджистикс» заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки  права требования № 1 от 05.07.2018 с ООО «Электроторг». Ходатайство об  отложении судебного разбирательства не поддержал, в связи с чем оно  коллегией не рассматривается.  

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного  ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  

перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указав, что основанием для процессуального правопреемства является  переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к  другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством  в материальном праве.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве  определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону или договору.  

Апелляционным судом установлено, что представленный в  обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор уступки  права требования № 1 от 05.07.2018 заключен между ООО «Электроторг»  (цедент) и ООО «АВС – Лоджистикс» (цессионарий), по условиям пункта 1.1  которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования  цедента к ООО «Дальавтотрамп» в размере 24 895 166 рублей  неосновательного обогащения, а также 147 476 рублей расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и 35 600 рублей расходов,  связанных с оплатой услуг экспертов, взысканных с должника на основании  решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу   № А51-10588/2017, возникшее в связи с признанием незаключенным  договора поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017. Передаваемое право  требования оценено сторонами договора на суму 11 000 000 рублей (пункт  1.4 договора).  

ООО «Дальавтотрамп» надлежащим образом уведомлено о  состоявшемся факте уступки права требования, о чем свидетельствует  соответствующе уведомление и квитанция ФГУП «Почта России» от  21.07.2018.  

Таким образом, поскольку право требования взыскания спорной  задолженности перешло к ООО «АВС – Лоджистикс» на основании договора  уступки права требования № 1 от 05.07.2018, суд апелляционной инстанции,  совещаясь на месте, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АВС –  Лоджистикс» о процессуальном правопреемстве и замене ООО  «Электроторг» на его правопреемника - ООО «АВС – Лоджистикс».  

На основании изложенного к материалам дела приобщены  приложенные к ходатайству документы, подтверждающие процессуальное  правопреемство.  

Представитель ООО «АВС – Лоджистикс» доводы апелляционной  жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, не подлежащим отмене.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной,  заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в  порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017  между ООО «Электроторг» (покупатель) и ООО «Дальавтотрамп»  (поставщик) подписан договор поставки товара № 154-ДАТ/ЭТ, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно  приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и все  составляющие конечной цены поставленного товара указываются в  приложении (пункты 1.1, 1.2 договора).  

23.03.2017 поставщик выставил покупателю счет № 28 на сумму  24 895 166 рублей на предварительную оплату товара. Покупатель указанный  

счет оплатил путем перечисления денежных средств в сумме 24 895 166  рублей на расчетный счет поставщика согласно платежному поручению   № 3478 от 23.03.2017.  

Вместе с тем, как утверждает истец по первоначальному иску, договор  поставки между сторонами заключен не был в связи с тем, что сторонами не  согласованы существенные условия данного договора, а именно условия о  сроке поставки, количестве, ассортименте и стоимости товара не были  указаны в выставленном поставщиком и оплаченном покупателем счете.  

29.03.2017 ООО «Электроторг» в адрес поставщика направлена  претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве  предоплаты за непоставленный товар, которое поставщиком не исполнено.  

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Электроторг»,  свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по  возврату неосновательного обогащения в размере 24 895 166 рублей в виде  уплаченного аванса, за взысканием которого ООО «Электроторг» обратилось  в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

ООО «Дальавтотрамп», не согласившись с указанной позицией  покупателя, заявило встречные исковые требования, в обоснование которых  сослалось на то, что у покупателя отсутствовала инициатива по исполнению  договора поставки, а именно, ООО «Электроторг» уклонялось от  согласования существенных условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли- продажи и регулируется положениями о нем.  

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора  поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю,  предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах  измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может  быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения  (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возможность согласования сторонами договора поставки его  существенных условий в документах предусмотренных в договоре  (приложениях, спецификациях) является распространенной хозяйственной  практикой и признается судами в качестве надлежащего способа  согласования существенных условий договора.  

Возражая против доводов первоначального иска, ООО  «Дальавтотрамп» указало, что номенклатура товара и его цена определена в  приложении к договору, которым также определены и сроки поставки. ООО  «Дальавтотрамп» им частично исполнены обязательства по поставке товара,  о чем свидетельствует принятие товара покупателем по товарным накладным   № 8 от 17.03.2017 и № 20 от 29.03.2017.  

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами сделаны заявления  о фальсификации доказательств (ООО «Дальавтотрамп» - печати и подписи  

директора на светокопии договора поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017 и  текста договора, ООО «Электроторг» - приложения к договору поставки,  товарных накладных № 8 от 17.03.2017 и № 20 от 29.03.2017).  

С целью проверки указанных заявлений судом первой инстанции  назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед  экспертом вопроса выполнены ли подписи в приложении к договору  поставки товара № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017, в товарной накладной № 8 от  17.03.2017, на втором листе товарной накладной № 20 от 29.03.2017 от имени  ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом. Если подписи  выполненным не ФИО3, выполнены ли подписи на указанных  документах способом подражания, перекопированния подписи.  

В поступившем в материалы дела заключении № 1251/01-3 и   № 1270/04-3 экспертом сделан вывод о том, что в приложении к договору  поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017 имеется не подпись от имени  ФИО3, а её изображение, выполненное с использованием факсимиле  материалом письма типа штемпельной краски, в товарной накладной № 8 от  17.03.2017, на втором листе товарной накладной от 29.03.2017 имеются не  подписи от имени грузополучателя, а их изображения, выполненные с  использованием факсимиле материалом письма типа штемпельной краски,  изображения выполнены с использованием одного и того же факсимиле.  

Также заявлено ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы (дополнительной судебной экспертизы), которое судом первой  инстанции удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ООО  «КримЭкс» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каким  способом выполнены оттиски печати на приложении к договору поставки   № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017, товарной накладной № 8 от 17.03.2017,  товарной накладной № 20 от 29.03.2017? Соответствуют ли оттиски печати  на приложении к договору поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017, товарной  накладной № 8 от 17.03.2017, товарной накладной № 20 от 29.03.2017  оттиску печати ООО «Электроторг»?  

В поступившем 16.05.2018 в материалы дела заключении № 13 от  11.05.2018 экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати ООО  «Электроторг» в приложении к договору поставки № 154-ДАТ/ЭТ от  15.03.2017, товарной накладной № 8 от 17.03.2017, товарной накладной № 20  от 29.03.2017 выполнены печатной формой (печатью), изготовленной  способом фотополимерной технологии, оттиски печатей ООО «Электроторг»  в указанных документах выполнены не печатью ООО «Электроторг».  

Приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции признал  заявление ООО «Электроторг» о фальсификации приложения к договору  поставки, товарных накладных № 8 от 17.03.2017 и № 20 от 29.03.2017  подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил  указанные документы из числа доказательств.  

В связи с исключением из числа доказательств указанных документов  суд первой инстанции признал договор поставки № 154-ДАТ/ЭТ от  15.03.2017 незаключенным.  

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между  сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами  обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  

не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:  имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество,  переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой  давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты  и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,  что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства  либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания  истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате  использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на  стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного  обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном  обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного  обогащения.  

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения своих  намерений согласовать существенные условия договора поставки, а также в  последующем получить товар, истец перечислил ответчику в качестве  предоплаты 24 895 166 рублей. Факт перечисления денежных средств в  указанной сумме документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.  

В рамках разрешения настоящего спора ответчиком не представлены  доказательства поставки товара либо возврата истцу спорной задолженности,  иного встречного предоставления в объеме неосновательно полученных  денежных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В этой связи, первоначальные исковые требования о взыскании с  ответчика в пользу истца 24 895 166 рублей неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.  

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение  встречных исковых требований ООО «Дальавтотрамп» в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дальавтотрамп» со ссылкой на  положения пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения  настоящего дела установлены удержание ответчиком неосновательно  полученных (без должного правового основания) денежных средств и  недоказанность встречного предоставления в объеме спорной суммы.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  ООО «Дальавтотрамп» в нарушение требований, предусмотренных статьями  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  содержит.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца -  общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» его  правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «АВС –  Лоджистикс».  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу   № А51-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Н.А. Скрипка  

Е.Н. Шалаганова