ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23835/2023

Дело № А41-55211/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  - ФИО2, лично, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 18.08.2023;

 от МУП муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 по доверенности от 21.12.2022;

 от Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу   ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-55211/23, 

по иску ИП ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации", Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" о признании незаконным отказа от 28.03.2023 № 10279-1626/240, о признании права преимущественного выкупа, об обязании исполнить требования 159-ФЗ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (далее - МУП "г.о. Черноголовка", ответчик 1), Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" (далее – Администрация, ответчик 2) с требованиями:

 - признать незаконными отказ от 28.03.2023 года за номером №10279-1626/240, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городского округа Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» в выкупе ИП ФИО2 арендованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012 года, площадью 680,80 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> км.; -

 Признать за ИП ФИО2 право преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012 года, площадью 680,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> км.; 

- Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городского округа Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: 

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012 года, площадью 680,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> км, - в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 

- принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-55211/23, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,   ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке (далее – арендодатель) и заявителем (далее – арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за НЦЧ РАН на праве оперативного управления № 44/2015 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду заявителю предано нежилые помещения № 23-29, 34-38 в здании «здание гаража на 50 машин», расположенным по адресу: 

<

...> км КСЗ НЦЧ РАН, общей площадью 680,8 кв. м. (п. 1.1 договора аренды). 

Договор заключен сроком на 3 года (п. 2.1 договора аренды) 

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 стороны договорились продлить договор аренды от 10.11.20185 № 44-2015 на неопределенный срок. 

В дальнейшем на основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.11.2021 № 1030- Р и акта приема-передачи от 07.02.2022 здание с кадастровым номером 50:16:0000000:646, расположенное по адресу: 

<

...> км, КСЗ НЦЧ РАН передано в муниципальную собственность - муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области.

Распоряжением Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" от 04.07.2022 №489-р имущество было закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации". 

13.07.2022 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" и заявителем подписано Дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя по договору с 13.07.2022 перешли к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации". 

Заявителем осуществлен государственный кадастровый учет помещений площадью 680,8 кв.м с присвоением кадастрового номера 50:16:0000000:39930, расположенных в здании с кадастровым номером 50:16:0000000:646. 23.03.2023 заявитель, руководствуясь ст. 3 Закона № 159-ФЗ, обратился к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "городской округ  Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

 28.03.2023 заявитель получил отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" № 10279-1626/240 в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения. 

Посчитав отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" незаконным, ИП ФИО2, обратился в суд с заявленными требованиями

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления. 

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его 5 19_14587575 оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Из п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В целях приведения в соответствие законодательству Российской Федерации имеющихся договоров аренды МУП «УЭ» руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.07.2022 уведомило ИП ФИО2 о прекращении (расторжении) с 25.10.2022 Договора аренды №44-2015 от 10.11.2015 заключенного на неопределенный срок. 

В уведомлении так же было указано, что помещения, занимаемые ИП ФИО2 будут выставлены на торги на право заключения договора аренды в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. 

В процессе подготовки мероприятий по проведению аукциона было установлено, что Истец фактически занимает площадь не 680,8 кв.м., а 755,2 кв.м. 

В соответствии с извещением о проведении торгов от 22.09.2022 №220922/0434638/01 на информационном сайте проведения торгов torgi.gov.ru объявлен аукцион на право заключения договора аренды на помещения №23-38 площадью 755,2 кв.м. в здании гаража на 50 машин. 06.10.2022 в 10-28 ИП ФИО2 была подана заявка на участие в аукционе. 

В соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №5/2022 от 17.10.2022 года истец допущен к участию в аукционе. В связи с тем, что на аукционе зарегистрирован только один участник аукциона, ИП ФИО2, аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 151 Приказа ФАС от «10» февраля 2010 г. № 67. 

На основании подпункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. комиссией принято решение заключить договор с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе. 

Уведомлением от 17.10.2022 за №10279-1626/1454 ИП ФИО2 было предложено заключить договор аренды. 

20.10.2022 за исх. №10279-1626/1473 был направлен проект договора №30/2/236/2022. 

Письмом от 26.10.2022 вх.№1337 Истец отказался подписывать направленный договор аренды и обещал подписать его после вынесения решения Арбитражного суда МО по делу №А41-62295/2022. 

27.10.2022 за исх. №10279-1626/1498 МУП «УЭ» повторно был направлен договор аренды №30/2/236/2022 с предложением его подписания как единственному участнику и актом приема-передачи имущества к договору аренды №44- 2015 от 10.11.2015. 

Заявителем не был подписан договор аренды №30/2/236/2022, так же как и не был подписан акт-приема-передачи к расторгнутому договору аренды №44-2015. 

10 ноября 2022 комиссией МУП «УЭ» был составлен Акт осмотра помещения, занимаемого Истцом в Здании Гаража на 50 машин. 

Письмами от 10.11.2022 №10279-1626/1539, от 17.11.2023 №10279-1626/39, от 28.03.2023 №10279-1626/240, от 24.04.2023 №102-1626/298 Истцу разъяснялось, что договор №44/2015 от 10.11.2015 прекратил свое действие с 25.10.2022. 

В связи тем, что Истцом так и не был подписан направленный дважды договор аренды 30.11.2022 на официальном сайте торгов был размещен Протокол об уклонении победителя от заключения договора аренды. Данный протокол был направлен в адрес Истца 30.11.2022 №10279-1626/1609.

Пунктом 5 Информационного письма N 134 было разъяснено, что, по смыслу 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда недобросовестность действий арендодателя предполагается, пока не доказано иное.

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были также даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами. 

Пункт 1 указанного Постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В рассматриваемом случае, односторонний отказ от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, реализация Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" предоставленной ему законом возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом. 

Иное, в нарушение положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), приведет к выводу об обязанности собственника имущества продолжать арендные отношения с арендатором, что является несоразмерным ограничение его гражданских прав, ограничение которых возможно было бы только на основании федерального закона и в указанных в статье 1 ГК РФ целях. 

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения договор аренды прекратил свое действие. 

При разрешении вопроса об отчуждении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, необходимо исходить из особенностей, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которыми государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

По смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. 

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352). 

Положения ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ не предоставляют права выкупа любого имущества, находящегося в собственности публичного правового образования. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона. Конституционный суд РФ отметил, что ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предполагает выкуп только того имущества, которое в силу закона не может находиться в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Абзацем 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ установлено, что недвижимое имущество на день подачи заявления субъектом малого и среднего предпринимательства должно находится в пользовании непрерывно в течении двух лет и более в соответствии с договором аренды такого имущества. 

На день подачи ИП ФИО2 заявления, а именно на 23 марта 2023 года между МУП «УЭ» и заявителем отсутствовали договорные отношения по аренде недвижимого имущества на помещение площадью 680,8 кв.м. в здании гаража на 50 машин, расположенного по адресу: 

<

...> км. 

Учитывая вышеизложенное, при обращении заявителя в адрес МУП «УЭ» за выкупом арендуемого ранее по договору № 44-2015 имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ МУП «УЭ» не имело никаких законных оснований для заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием действующего договора аренды, а так же с отсутствием согласия Администрации Муниципального образования «Городской округ Черноголовка «Московской области на продажу муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, отказ администрации по указанному основанию является правомерным. 

При этом суд отмечает, что само по себе нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности пользования спорным земельным участком на условиях аренды. 

Из материалов дела следует, что комитетом и ООО «Регион» заключен договор от 06.02.2020 №5-20 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 площадью 4 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Царевское, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственно-складской базы, с ограничениями, в том числе, частично расположен в береговой полосе пруда. 

Суд также учитывает, что обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что площадь земельного участка 4 800 кв. м является необходимой для использования объекта недвижимости площадью 799,30 кв. м, и, соответственно, наличия у общества исключительного права на приобретение участка в заявленном размере. 

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Между тем истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких данных, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение от 25.11.2021 № Р001-9796330126-51106123 соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя

Оценив представленные документы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии условий для предоставления испрашиваемого участка в собственность. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-55211/23,   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова