ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9129/2018

Дело № А40-198597/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ»   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу             № А40-198597/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                          ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ»  о взыскании                          137 281 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ»  долга за оказанные услуги доставки и складского хранения грузобагажа в размере 137 281 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, истец обязался доставить груз из одного филиала ответчика в другой его филиал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ТТН № 2305-1304-2276-8266 от 25.04.2013 г.

Согласно письму № 676 от 25.06.2013 г. Акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» изменилось место оплаты и плательщика за услуги складскою хранения и грузоперевозку по товарно-транспортной накладной № 2305-1304-2276-8266 на                 Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» в г. Брянск.

Как указывает истец, агентами Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» были выставлены счета Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрейд», а именно № 2305130422788288Х от 24.06.2013 г. за оказанные услуги хранения (Общество с ограниченной ответственностью «Желдоржспедиция-Вр»); № 2305130422768266 от 25.04.2013 г. за оказанные услуги доставки (Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Юг»).

Как усматривается из материалов дела, указанные счета были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрейд», что подтверждается платежными поручениями № 265 от 25.06.2013 г. на сумму 98 752 руб. (в графе «назначение платежа» платежного поручения указано - «оплата по счету 2305130422788288Хот 24.06.2013 г. за оказанные услуги хранения»); № 264 от 25.06.2013 г. на сумму 38 529 руб. (в графе «назначение платежа» платежного поручения указано - «оплата по счету № 2305130422768266 от 25.04.2013 г. за Астраханский тепловозоремонтный завод филиал открытого акционерного общества «Желдорреммаш». 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Юг» о взыскании 38 529 руб. 

В исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Пром Трейд» указало на неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 264 в размере                  38 529 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспсдиция-ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» взыскано                 38 529 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. 

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Вр» о взыскании 98 752 руб. 

В исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Пром Трейл» также указало на неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 265 в размере                 98 752 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Вр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» взыскано 98 752 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также                  3 950 руб. госпошлины. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчик оплату за оказанные услуги по ТТН  № 2305-1304-2276-8266 от 25.04.2013 г. не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчик и третье лицо Астраханский тепловозоремонтный завод – филиал Акционерного общества «Желдорреммаш» заявляли в суде первой инстанции о применении срока давности, в применении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что срок давности не пропущен, поскольку ответчиком не учтены судебные споры, а также вступление в законную силу по ним судебных решений, а заявление о применении срока давности, заявленное третьим лицом не ведет к отказу в иске. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования могут быть заявлены только к юридическому лицу, что и было сделано истцом. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом усматривается, что в исковых требованиях надлежало отказать с истечением срока давности, исходя из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился к ответчику АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» за взысканием задолженности за оказанные по ТТН  № 2305-1304-2276-8266 от 25.04.2013 г. услуги. 

При этом требования предъявлены напрямую к ответчику без учета письма № 676 от 25.06.2013 г.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как усматривается из материалов дела, перевозка осуществлялась 25.04.2013 г., в связи с чем, с учетом сокращенного срока исковой давности в удовлетворении требования о взыскании 38 529 руб. надлежало отказать в связи с истечением срока давности. 

По требованию о взыскании 98 752 руб. за оказанные услуги хранения суду первой инстанции также надлежало отказать в удовлетворении иска, поскольку, с учетом письма 24.06.2013 г., складское хранение предположительно оказывалось до указанной в письме даты, в связи с чем, трех летний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек. Более того, в материалы дела кроме указанного письма не представлено иных документов, подтверждающих оказание услуги по хранению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности, поскольку по делам № А53-29783/15 и              № А14-15999/15 рассматривались споры между агентами истца и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрейд».

Согласно п. 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно                      п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Также в соответствии с   п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку истец свое право на судебную защиту не реализовывал, а рассмотрение иных споров не может влиять на срок исковой давности по требованию истца, вытекающего из ТТН от 25.04.2013 г. № 2305-1304-2276-8266. 

Приостановление срока исковой давности при несудебной процедуре разрешения спора в данном случае также не применяется, поскольку претензии заявлены истцом 12.12.2016 г. по требованию о взыскании долга по перевозке и 16.01.2017 г. по требовании о взыскании долга по услугам хранения, то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу № А40-198597/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Головкина