АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6661/2019

«30» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПЛЮС" (далее - ООО "МОНТАЖ ПЛЮС") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670033 Респ БУРЯТИЯ 

<

...>. 10 кв. 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (далее - ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664001 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕМНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666034, 

<

...>, (А-Я № 26)).

о взыскании 278 713,98 руб.,

при участии в судебном заседании 16.01.2020 (до перерыва): 

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2019 ФИО2, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица АО «Кремний»: представитель по доверенности от 01.07.2019 ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2020 до 23.01.2020; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2019 ФИО2, 

от ответчика: представитель по доверенности от 02.12.2019 ФИО4, 

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО "МОНТАЖ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" о взыскании 308 713,98 руб., из которых: 270 000 руб. – стоимость выполненных, но не оплаченных работ в рамках договора субподряда № СП01/15-08/2018 от 15.08.2018, 8 713,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ") и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕМНИЙ" (далее – АО «КРЕМНИЙ»).

В судебном заседании, проведенном до объявленного перерыва, представитель третьего лица - АО «Кремний» пояснила, что руководителем проекта со стороны АО «Кремний» являлся ФИО5, просила вызвать указанное лицо для допроса в качестве свидетеля, пояснив, что явка свидетеля в суд обеспечена.

Истец в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства третьего лица о вызове в качестве свидетеля ФИО5 не возражал.

Суд, исходя из пределов доказывания, определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вызова свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку свидетель являлся руководителем проекта со стороны АО «Кремний», являющегося заказчиком спорных работ, суд счел возможным в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица удовлетворить, вызвать в судебное заседание ФИО5 в качестве свидетеля.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения, что работники ООО "МОНТАЖ ПЛЮС" ФИО6 и ФИО7 проходили производственные инструктажи в АО «Кремний» и пропускались на объект в соответствии с приказами ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК".

Истец в судебном заседании просил объявить перерыв для возможности предоставлении доказательств того, что ФИО6 и ФИО7 являлись в спорный период его работниками.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2020 до 16:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва,  представил дополнительные документы на работников, выполнявших спорный комплекс работ, а также дополнительные документы в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, по существу спора исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по существу заявленных требований пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения, также пояснил, что заявлять о фальсификации печати ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" не намерен, просил судебное заседание отложить для возможности формирования правой позиции с учетом представленных истцом документов.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом объявления в судебном заседании перерыва, полагает, что ответчику была предоставлена возможность обосновать имеющиеся возражения, в том числе и документально. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Кремний» (заказчик, третье лицо) и ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № КрШ-Д-18-119 от 31.05.2018г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт «Усиление перекрытия отм. +5,800 РТП-2 ЭТО-1 АО «Кремний» согласно сметному расчету на общую сумму 11 902 129 руб. 33 коп. (с НДС)., в том числе и работы по устройству фундаментных плит бетонных плоских (укладка бетонной смеси ж\б перекрытия) на сумму 352 229, 14 руб.

Согласно п.3.1.4 данного договора подрядчик вправе привлекать для работ по настоящему договору другие организации, отношения с которыми определяются в соответствии со ст.706 ГК РФ. Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) не увеличивает стоимость работ.

 «15» августа 2018г. между ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчик, ответчик) и ООО «Монтаж Плюс» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № СП01/15-08/2018.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что предметом договора является обязанность субподрядчика (истца) выполнить комплекс работ по бетонированию перекрытия согласно проектной документации на Объекте: «Усиление перекрытия отм. +5,800 РТП-2 АО «Кремний» в соответствии с условиями договора, в объеме и по цене согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик (ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость договора составляет: 250 000 рублей, в том числе НДС, включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, связанных с проведением работ и является фиксированной и изменению не подлежит, определяется сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.1. договора указано, что субподрядчик обязан выполнять работы собственными силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат подрядчику, а именно в соответствии с календарным планом от 15 августа 2018 года в срок с 15 по 31 августа 2018 года.

В разделе четвертом договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

4.1.Акты о приемке выполненных работ составляются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и фактически выполненными объемами работ. Приемка работ осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика работ на объекте.

4.2.Акты представляются субподрядчиком по окончании работ, рассматриваются и подписываются подрядчиком при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика работ на объекте.

4.2.1. В случае наличия замечаний подрядчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний субподрядчик вновь представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец, между сторонами имело место устное дополнительное соглашение к договору субподряда № СПО1/15-08/2018 от 15.08.2018г. для выполнения дополнительного объема работ на сумму 20 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Монтаж Плюс» выполнило свои обязательства по договору и устному дополнительному соглашению в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №351 от 17 сентября 2018 г. на сумму 20 000 руб., актом о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 20 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2018 на сумму 20 000 рублей, счет-фактурой №198 от 17.09.2018, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018г. на сумму 250 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2018 на сумму 250 000 рублей, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что истцом работы были произведены с низким качеством, поверхность полов имела ямы и бугры в пределах +30мм, -30мм от проектной документации, что подтверждается актом о качестве выполненных бетонных работ по ремонту перекрытия на объекте: «Усиление перекрытия отм. +5,800 РТП-2 АО «Кремний»» от 30 августа 2018г и геодезической съёмкой поверхности пола. Некачественно выполненные работы было необходимо исправить в течение суток с момента их обнаружения, что обосновывается спецификой работ и быстрым затвердением бетона. Ответчик после подписания данного акта пытался выйти на связь с истцом, чтобы последний своими силами переделал некачественно выполненные работы, однако истец на контакт не выходил. Для устранения недостатков работ ООО «Стройцентр-Иркутск» заключило с ООО «Компания Промышленные Полы» договор подряда №25 от 30.08.2018, «05» сентября 2018г. стороны подписали акт о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на общую сумму 200 000 рублей. ООО «Стройцентр-Иркутск» произвело оплату за данные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1704 от 17.09.2018г. на сумму 200 000 рублей. Более того, ответчик полагает, что справки о стоимости выполненных работ №1,2 от 17.09.2018, акты о приемке выполненных работ №1,2 от 17.09.2018 сфальсифицированы истцом, подпись на них не принадлежит генеральному директору ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО8

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором субподряда № СП01/15-08/2018 от 15.08.2018г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора субподряда № СП01/15-08/2018 от 15.08.2018г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № СП01/15-08/2018 от 15.08.2018г. является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно п. 4.2. договора акты представляются субподрядчиком по окончании работ, рассматриваются и подписываются подрядчиком при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика работ на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом суду представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.09.2018г. на сумму 250 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.09.2018г. на сумму 250 000 руб., указанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО8, а также скреплены печатью ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК".

В подтверждение факта выполнения работ по устному дополнительному соглашению истцом суду представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб., указанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО8, печатью ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" не скреплены.

Оспорив указанные документы, ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" выразило сомнение в подлинности подписи генерального директора ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО8, проставленной на указанных документах, заявив о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019, представителю ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО4 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителю ООО "МОНТАЖ ПЛЮС" ФИО2 разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ООО "МОНТАЖ ПЛЮС" отказалось от  исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд, учитывая, что спорные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составлены за подписью директора  ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО8, вызвал указанное лицо в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании 04.12.2019 генеральный директор ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО8 заявил о том, что подпись от его имени в оспариваемых документах выполнены не им, а иным не известным ему лицом, на вопрос суда о наличии печати ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.09.2018г. на сумму 250 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.09.2018г. на сумму 250 000 руб. ФИО8 пояснил, что оттиск печати принадлежит ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК".

Ответчик в судебном заседании 04.12.2019 на вопрос суда пояснил, что не намерен обращаться к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что генеральный директор ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО8 в судебном заседании подтвердил тот факт, что подпись на представленных истцом актах КС-2 и справках КС-3 ему не принадлежит, тем самым, факт фальсификации доказательств, по мнению ответчика, подтвержден.

Истец в судебном заседании выразил свое согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи ФИО8, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы; поскольку, как заявил истец, спорные документы передавались на подпись ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в офис ответчика, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может и это не имеет значения, поскольку на указанных документах стоит печать организации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Из материалов дела видно, что истцом не оспаривается тот факт,  что спорные документы подписаны не ФИО8, а иным лицом; поскольку эти документы передавались на подпись ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в офис, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может.

Между тем, суд считает, что проставление печати на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.09.2018г. на сумму 250 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.09.2018г. на сумму 250 000 руб. является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при подписании договора и принятии выполненных работ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, приемке выполненных истцом работ и оформления иных документов в процессе производства работ по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" о фальсификации доказательств в части акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.09.2018г. на сумму 250 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.09.2018г. на сумму 250 000 руб.; в связи с чем, суд принимает их в целях подтверждения обоснованности исковых требований истца. При этом в части акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб., суд констатирует, что указанные документы печатью ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" не скреплены, в связи с чем, с учетом пояснений, данных ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности, о том, что подпись на указанных документах ему не принадлежит, а также согласие истца на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи ФИО8, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб.

В этой связи акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по устному дополнительному соглашению. Указанная позиция также подтверждается тем, что истцом в материалы дела представлено несколько оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 17.09.2018г. на сумму 20 000 руб., что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных документов, более того, истцом документально не доказана необходимость выполнения дополнительного объема работ, при наличии согласованной в договоре стоимости выполнения работ в размере 250 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает факт выполнения истцом работ по бетонированию, а указывает на наличие недостатков в выполненных работах. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на акт от 30.08.2018 года, согласно которого комиссия в составе от заказчика АО «Кремний» и.о. по ремонтам и техническому развитию АО «Кремний» ФИО9, менеджер РЗиС ФИО5, от подрядчика руководитель проекта ФИО10, мастер ФИО11 установила, что работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на отм. 5,800 были проведены с низким качеством, поверхность полов имеет ямы и бугры в пределах +30мм, -30мм от проектной документации. Для устранения недостатков работ ООО «Стройцентр-Иркутск» заключило с ООО «Компания Промышленные Полы» договор подряда №25 от 30.08.2018, «05» сентября 2018г. стороны подписали акт о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на общую сумму 200 000 рублей.

По мнению ответчика, изложенному в ответе на претензионное письмо истца, оплата работ должна быть произведена за минусом убытков, понесенных ответчиком на устранение недостатков работ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1

статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при обнаружении недостатков в выполненных работах, ответчику необходимо было обратиться к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, однако материалы дела не содержат доказательств направления требования об устранении недостатков в адрес истца. Истец, в свою очередь, данный факт отрицает. Несоблюдение указанного условия лишает ответчика права самостоятельно устранить выявленные недостатки, что также согласовано сторонами в 3.3. договора, согласно которого в случае выявления подрядчиком факта некачественно выполненных работ субподрядчик обязан своими силами и за свой счёт в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. И только в случае, если субподрядчик не устранит некачественно выполненные работы в установленный срок, то подрядчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать данные работы (п.3.3.1 договора).

Более того, изучив договор подряда №25 от 30.08.2018, заключенный между ООО «Стройцентр-Иркутск» с ООО «Компания Промышленные Полы» и представленный ответчиком в качестве доказательства несения расходов на устранение недостатков работ, суд установил, что из договора не следует, что работы по бетонированию производились именно на спорном объекте «Усиление перекрытия отм. +5,800 РТП-2 АО «Кремний»», так как предмет договора не конкретизирован, а также не указаны отметки, на которых будут производиться работы.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 200 000 рублей между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Компания Промышленные Полы» подписаны 05.09.2018, тогда как работы, выполненные  ООО "МОНТАЖ ПЛЮС" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 250 000 руб., приняты ООО «Стройцентр-Иркутск» 17.09.2018г.

Таким образом, учитывая дату составления акта о наличии недостатков – 30.08.2018, дату принятия работ у ООО «Компания Промышленные Полы» - 05.09.2018, очевидно, что на момент составления акта КС-2 №1 на сумму 250 000 руб. – 17.09.2018 ответчику - ООО «Стройцентр-Иркутск» должно было быть известно о выполнении ООО "МОНТАЖ ПЛЮС" работ с недостатками, при этом работы приняты в полном объеме, акт № 1 от 17.09.2018 не содержит каких-либо замечаний, тогда как подрядчик мог подписать акт с указанием на удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо мотивированно отказаться от приемки работ, чего ответчиком не сделано, иного материалы дела не содержат.

Указанная возможность также согласована сторонами в пункте 4.2.1. договора, согласно которого, в случае наличия замечаний подрядчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний субподрядчик вновь представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ при наличии акта о приемке выполненных работ является неверным способом защиты нарушенного права, поскольку ответчик не воспользовался предложенными ему статьей 723 ГК РФ и договором способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1.3. договора оплата за выполненные работы производиться после подписания акта выполненных работ до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру №198 от 17.09.2018 на сумму 250 000 руб. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлены. Наличие задолженности на указанную сумму также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки задолженности за 3 квартал 2018 г., подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью организации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СПО1/15-08/2018 от 15.08.2018г. по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2018, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 250 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 по 18.03.2019. в сумме 8 713,98 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку оплаты работ неустойку в размере 0,1 %, включая НДС, от суммы аванса за каждый день просрочки.

Оценив условия договора об ответственности, суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами не соблюдено, поскольку размер неустойки поставлен в зависимость от суммы аванса, тогда как условиями договора авансирование работ не предусмотрено, оплата производиться по факту сдачи. В этой связи суд полагает по существу правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчёт истцом представлен в следующем виде: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

270 000

16.10.2018

16.12.2018

62

7,50%

365

3 439,73

270 000

17.12.2018

18.03.2019

92

7,75%

365

5 274,25

Итого:

154

7,65%

8 713,98

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его неверным, поскольку расчет произведен на сумму задолженности в размере 270 000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы по устному дополнительному соглашению в сумме 20 000 руб., расчет процентов надлежит произвести следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

250 000

16.10.2018

16.12.2018

62

7,50%

365

3 184,93

250 000

17.12.2018

18.03.2019

92

7,75%

365

4 883,56

Итого:

154

7,65%

8 068,49

Таким образом, требование истца о взыскании процентов ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 по 18.03.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 8 068,49 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

25 января 2019 года между ООО «Монтаж Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условий, которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1. договора)

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Между тем, как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют. Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 15 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 258 068,49 руб., что составляет 92,59 % от заявленных исковых требований. 

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 13 888 руб. 50 коп. (15 000 * 92,59 %).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал, по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 8 574 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 92,59 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб. 33 коп. (7,41% от 8 574 руб.)., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 938 руб. 67 коп. (92,59% от 8 574 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  250 000 руб. – основного долга, 8 068 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 888 руб.50 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб. 33 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 938 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова