АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2987/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2019) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.09.2020 № 94, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270820/0203297.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В заявлении общество указало, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения. 

Представитель таможенного органа с доводами общества не согласился, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Таможенный орган указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении дела судом установлено, что в августе 2020 года обществом во исполнение контракта от 03.06.2019 № CET-EN/01-2019, заключенного с компанией CHONGQING EYITRADING COMPANY PTE. LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза вывезены товары – плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат), плотностью более 0,8 г/см³, изготовленные мокрым способом методом прессовки в форме плиты при высоком давлении и температуре с ламинированной поверхностью из бумаги, профилированные.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/270820/0203297, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 27.08.2020 в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

В ответ на запрос общество письмом от 25.10.2020 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270820/0203297, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. 

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702070/270820/0203297 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт от 03.06.2019 № CET-EN/01-2019, спецификацию от 25.07.2020 № CET-EN/010290АВ1, инвойс от 25.07.2020 № CET-EN/01/0290АВ1, упаковочный лист от 25.07.2020 № CET-EN/01/0290АВ1, договор на перевозку грузов от 10.06.2019 № TFL10/06/02-19, счет-фактуру от 18.08.2020 № ELN-296-0001, коносамент от 19.08.2020 № FLCE221059 и пр. 

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на запрос таможни представило иные документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту от 03.06.2019 № CET-EN/01-2019 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Таким образом, сведения в коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом, что позволяет идентифицировать поставку товара в рамках конкретного договора.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Указание таможенного органа на то, что невозможно установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за товар, а также определить какие именно условия оплаты были согласованы сторонами, поскольку сторонами была согласована предоплата, суд находит противоречащим материалам дела в силу следующего.

В подтверждение оплаты декларантом предоставлены заявления на перевод от 26.08.2020 № 16 на сумму 32 426, 08 USD, от 09.09.2020 №№ 22, 24 сумму 30 000,00 USD каждое, справка о подтверждающих документах от 14.09.2020.

Из заявления на перевод от 09.09.2020 № 22 на сумму 30 000,00 USD, следует, что сумма оплаты по ДТ № 10702070/270820/0203297 составила 4755,53 долл. США. 

В заявлении на перевод от 09.09.2020 № 24, на сумму 30 000,00 USD, в назначении платежа указано, что сумма оплаты по спорной ДТ составила 14977,60 долл. США.

Согласно справке о подтверждающих документах от 14.09.2020 сумма платежа по ДТ 10702070/270820/0203297 составила 29682.20 долл. США, что соответствует сведениям, указанным в 22 графе ДТ.

При этом представленное декларантом письмо продавца от 25.07.2020 о необходимости  внесения не менее 30% предоплаты, на которое ссылается таможня в обоснование довода о неподтвержденности условий оплаты, само по себе не изменяет обычный порядок оплаты в рамках внешнеторгового контракта по данной конкретной партии товаров.

Так, в силу пункта 1.2 контракта от 03.06.2019 № СЕТ-ЕN/01-219 поставка товара осуществляется на основании инвойсов продавца, в которых указывается наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, а также его цена. Отсутствие возражений продавца относительно сведений, изложенных в выставленном продавцом инвойсе, свидетельствуют о том, что сторонами были согласованы наименование, ассортимент, количество, а также цена за единицу и общая стоимость подлежащей поставке товарной партии.  

При этом согласно положениям пункта 5.5 контракта в случае исполнения авансовых платежей продавец обязуется поставить товар на территорию РФ в течение 180 дней с момента осуществления авансового платежа… При согласовании каждой поставки стороны путем переписки определяют, какая сумма должна быть оплачена в качестве предоплаты. Для целей внесения покупателем предоплаты продавец выставляет покупателю проформу инвойса.

При отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, что оплата товара производится на условиях пост оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 контракта (пункт 5.6).

Действительно, письмом от 25.07.2020 инопартнер уведомил покупателя о том, что в отношении товаров, приобретенных по инвойсу от 25.07.2020 № CET-EN/01/0290АВ1, оплату необходимо осуществить следующим образом: не менее 30% предоплата, оставшаяся сумма уплачивается в течение 180 дней после доставки товара и таможенного оформления.

Вместе с тем, проформа инвойса не была выставлена продавцом, согласно платежным документам оплата по спорной товарной партии производилась уже после прибытия товара в Россию, ввиду чего предоплата не имела места, ее согласование в порядке, предусмотренном контрактом, не было достигнуто.  

Таким образом, представленными при таможенном декларировании товара документами, подтверждается, что оплата за товар обществом произведена в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом отклоняется ссылка таможенного органа на сведения, полученные из сети Интернет, поскольку информация указанного интернет – сайта не является официальным источником ценовой информации

Довод таможни о том, что ведомость банковского контроля не подписана сотрудником банка, также судом отклоняется, поскольку данный документ сформирован и получен в электронном виде. При этом ведомость банковского контроля не относится к коммерческим документам сделки, и таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ нормативно не обосновал, каким образом данное обстоятельство само по себе послужило основанием для вывода о недостоверности представленных декларантом иных документов и сведений и для увеличения таможенной стоимости товара.

Ответ декларанта об отсутствии скидок соответствует фактически сложившимся отношениям между сторонами сделки, что подтвердил поставщик в письме от 25.07.2020, а уровень цены сделки был подтверждён декларантом путём представления таможне дополнительно запрошенных документов и пояснений.

Довод таможни о том, что декларантом не выполнены условия добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производящиеся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены следующие документы: договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.06.2019 № TFL10/06/02-19, поручение экспедитору с указанием маршрута перевозки, приложение о согласовании ставок (тарифов) и маршрута перевозки, счет на оплату транспортных расходов от 12.08.2020 № ELN-286-0001, акт выполненных работ, платежные документы.

В части вознаграждения экспедитора и маршрута перевозки суд установил, что Приложением № 2 к договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № TFL10/06/02-19 от 10.06.2019 сторонами согласованы ставки фрахта, Приложением № 3 – ставки фрахта по маршруту КНР порт SHANGHAI – РФ порт Владивосток, который соответствует маршруту, указанному в Поручении экспедитору от 26.07.2020 и сведениям спорной ДТ.

В счёте на оплату № ELN-296-0001 от 18.08.2020 на сумму 340 302,62 руб. перечислены номера контейнеров, которые совпадают с информацией в вышеуказанных Приложении №3 к договору и поручении экспедитору, а также с данными счёта-фактуры № 8/0885 от 18.08.2020 на сумму 340 302,62 руб., в которой указаны не только те же номера контейнеров, но и маршрут перевозки («SHANGHAI TO VLAD»), в связи с чем противоречия или недостаточности информации в транспортных документах суд не усматривает. 

Кроме того, обществом в таможенный орган были предоставлены пояснения о том, что иные расходы, не предусмотренные счетом от 18.08.2020 № ELN-296-0001, необходимые для включения в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, отсутствуют. В соответствии с условиями поставки FOB расходы за погрузку включены в цену товаров. Агентское вознаграждение (вознаграждение экспедитора) включено в ставку фрахта.

При этом, согласно пунктам 3.2, 3.3 договора об организации транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.06.2019 № TFL10/06/02-19 сумма счёта включает в себя стоимость услуг и вознаграждение экспедитора, а если вознаграждение не оговорено отдельно, то вознаграждение определяется в виде разницы между полученной от клиента суммой и суммой по фактически выставленным счетам, в связи с чем документы о транспортных расходах, не выделяя в рассматриваемом случае вознаграждение экспедитора, не противоречат положениям договора на ТЭО. 

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте и иных коммерческих документах сделки надлежащим образом, продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и впоследствии произвел его оплату; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. 

Оценивая утверждение таможни о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). 

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах производителя товаров, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Ссылка таможни на отсутствие сведений о материале изготовления  признается судом несостоятельной, поскольку отсутствие подобных сведений само по себе не является доказательством несогласованности условий сделки, так как сведения, заявленные в спорной ДТ, и указанные в коммерческих документах идентичны.

Доказательств того, что отсутствие в описании товара указанных характеристик повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.

Довод таможни о непредставлении экспортной декларации суд отклоняет, поскольку непредставление данного документа не может служить основанием для отказа в применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.

Кроме того, судом установлено, что обществом данные документы были запрошены у компании продавца. Однако компания продавец не предоставила заявителю экспортную декларацию и прайс-лист компании изготовителя, что подтверждается перепиской между продавцом и покупателем о запросе экспортной декларации и прайс-листа изготовителя, представленная обществом в таможенный орган по запросу последнего. Таким образом, обществом были предприняты все меры для получения экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров и предоставления ее в таможенный орган.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 19.11.2020, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270820/0203297, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу  излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/270820/0203297, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270820/0203297, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элен» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары № 10702070/270820/0203297, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элен» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.