ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12316/2022

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу  № А05-12316/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ» (адрес: 214013, 

<

...>,                    пом. 6.2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163072, Архангельская обл.,                                         г. Архангельск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 489 114 руб. неосвоенного аванса, 79 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.03.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты, а также 115 654 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования и 125 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 15 апреля 2024 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 489 114 руб. неосновательного обогащения, 79 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму                 489 114 руб. за период с 28.03.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, кроме того, 57 827 руб. расходов по оплате экспертизы, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 8 687 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает неправомерным вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Ответчик квалифицирует взаимоотношения сторон как возмездное оказание услуг. Указывает, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств. По мнению апеллянта, истец намеренно искажает фактические обстоятельства дела, указывая на некое авансирование по договору, между тем в соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится по факту сдачи-приемки работ и удостоверения факта надлежащего оказания услуг со стороны заказчика, а также представленной в материалы дела перепиской в мессенджере Telegram, которая подтверждает обусловленный договором порядок расчетов. В жалобе также отмечает, что суд не указал, каким образом он рассчитал взысканную неустойку и за какой период она начисляется (в резолютивной части даты отсутствуют), не дал объяснения, почему он не применяет заявленную ответчиком статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указвает, что судом при разрешении вопроса о судебных расходах не применена пропорция.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266           АПК РФ без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. 

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 28.10.2021                  № 2810/21, в силу пункта 1.1 которого Исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного обеспечения, включающие: разработку технического задания (приложение 1); разработку программного обеспечения в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметами (приложение 2), используя язык программирования PHP (фреймворк Laravel), JavaScirpt и его фреймворки; передачу Заказчику готовых файлов в электронном виде, их загрузку на сервер Заказчика и необходимую настройку в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условия, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ценой договора является объем фактически отработанных часов сотрудника Исполнителя, зафиксированный в тайм-трекере по адресу: esk-solutions.com, по стоимости 1 800 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

Согласно пункту 2.5 договора Заказчик производит предоплату в размере 50 % от сметы работ № 1 (приложение 1) за первую неделю программной разработки в течение пяти банковских дней после согласования работ по смете № 1. Второй платеж по смете работ № 1 Заказчик перечисляет Исполнителю в течение пяти банковских дней после удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора, а именно даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Оплата по другим счетам производится по факту сдачи-приемки работ и удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и сметы и передачи акта приема-сдачи в электронном виде Заказчику. 

В силу пункта 13.7 договора результатом оказания услуг Исполнителя по договору будет являться программное обеспечение, обладающее признаками, функциями, параметрами и опциями, указанными в техническом задании к договору и соглашениях к нему.

Установлено, что Обществом Исполнителю в период с 02.11.2021 по 22.06.2022 на основании выставленных счетов по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 978 228 руб. (т. 1, л. 22-36).

Между тем в группе мессенджера Telegram с названием «Сервис экомониторинга – обсуждение», где происходило обсуждение сторонами спора результатов работы, Заказчик неоднократно сообщал Исполнителю о наличии недостатков в программном обеспечении, заявлял возражения относительно его качества и объема выполненной работы.

Так, в указанной переписке истец сообщал ответчику, что программное обеспечение, переданное истцу 27.06.2022, содержит недостатки, не позволяющие использовать его по назначению: 

– сервис не позволяет создать цех (объект, который объединяет в себе источники загрязнений окружающей среды), т.е. не позволяет указать, что в составе АЗС имеется несколько источников загрязнений в виде топливно-раздаточных колонок, сведения о которых имеют значение для пользователей расчета;

– сервис не позволяет создать источник загрязнения атмосферы, в том числе невозможно описать обязательные характеристики работы дыхательного клапана, которые имеют значение для пользователей расчета, указать их местоположение;

– сервис и его модули содержат ошибки в расчетах искомых значений                 (т. 1, л. 208-212).

В связи с этим истец не принял работы и не подписал акт приема-сдачи услуг от 27.06.2022 № 30, направив в адрес ответчика письменные возражения с письмом от 31.08.2022 (т. 1, л. 77-78).

Полагая, что работы Предпринимателем фактически не выполнены, истец претензией от 08.08.2022 предложил ответчику возвратить полученные денежные средства в полном объеме (т. 1, л. 59-61).

В последующем Общество обратилось к Предпринимателю с заявлением от 28.11.2022 об одностороннем отказе от договора (т. 1, л. 109), ссылаясь на то, что его не устроило качество выполненной работы. Согласно данному уведомлению Общество посчитало, что срок выполнения работы наступил, а Предприниматель выполнял работу настолько медленно и с ненадлежащим качеством, что получение результата к сроку стало для него невозможным.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, рассматривающего заключенный сторонами договор от 28.10.2021 № 2810/21 в качестве договора оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя (статья 779 ГК РФ), в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

В рассматриваемом случае предметом договора является разработка технического задания и программного обеспечения в соответствии с данным техническим заданием, передача готовых файлов Заказчику, загрузка их на сервер, необходимая настройка. Результатом работ по договору является программное обеспечение, обладающее признаками, функциями, параметрами и опциями, указанными в техническом задании (пункты 1.1, 13.7 договора). Достижение указанного вещественного результата является целью рассматриваемого договора, что позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

Исходя из системного толкования положений статьей 721, 723, 740, 746, 760 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является сдача подрядчиком результата качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 978 228 руб.

Принимая во внимание положения пункта 11.4 договора, к 08.08.2022  для Общества было очевидно, что для Предпринимателя срок выполнения работы уже наступил, а Заказчика не устроило качество выполненных Исполнителем работ. 

Заказчик посчитал, что Исполнитель выполняет работу настолько медленно, что получение надлежащего результата к сроку стало явно невозможным. В связи с изложенным, письмом от 28.11.2022 Общество заявило отказ от исполнения договора со ссылкой на положения части 2 статьи 715                     ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и качества разработанного Исполнителем программного обеспечения, разрешение которых требовало специальных знаний, суд по ходатайству истца определением от 06.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли программное обеспечение, разработанное по договору на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21, условиям этого договора, а также переписке сторон договора, согласованной ими в качестве технического задания на создание программного обеспечения?

2. Какова стоимость фактически выполненных предпринимателем работ (услуг) по созданию программного обеспечения?

3. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано индивидуальным предпринимателем ФИО1, недостатки и ошибки?

4. В случае выявления недостатков и ошибок в программном обеспечении, определить стоимость работ по их устранению с использованием расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21.

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2023 № 224/23 программное обеспечение разрабатывалось на основании договора и в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в переписке посредством электронной почты и мессенджера Telegram (т. 3, л. 118, 129). 

Эксперт отметил, что в течение периода разработки программного обеспечения задачи, относящиеся к функциональным и интерфейсным требованиям, модифицировались и дополнялись, соответственно, установленный в пункте 2.1 договора порядок почасовой оплаты оправдан (т. 3, л. 131).

Для объективной оценки программного обеспечения на наличие недостатков и ответа на третий и четвертый вопросы эксперту необходимы были регистрация на сайте http//eco.esk-solutions.com и видеозапись из переписки сторон «2022-07-06 16-11-11.mkv» (т. 3, л. 131; т. 4, л. 9).

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2023 пояснил, что разработанное ответчиком программное обеспечение удалено с указанного выше сайта в связи с прекращением взаимоотношений сторон по спорному договору и отсутствием необходимости оплаты услуг сервера.

Эксперт в судебном заседании 21.09.2023 пояснил, что при указанных обстоятельствах и в случае назначения судом дополнительной экспертизы он будет руководствоваться той версией программного обеспечения, которую ответчик предоставил суду на флеш-накопителе, а также видеозаписью «2022-07-06 16-11-11.mkv», направленной в суд истцом, для ответа на третий и четвертый вопросы экспертизы.

Определением от 25.09.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой также поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

По результатам назначенной судом дополнительной экспертизы экспертом выявлены недостатки в программном обеспечении по состоянию на 06.07.2022, а именно: некорректная передача данных в модуль расчета; отсутствуют таблицы источников выделения и загрязнения (не исправлено с 18.03.2022); отсутствует экспорт данных в таблицы выделений и загрязнений из модуля расчета (не исправлено с 18.03.2022); отсутствуют необходимые данные в разделе «Инвентаризация» (не исправлено с 18.03.2022); отсутствуют необходимые данные в файле выгрузки инвентаризации (не исправлено с 18.03.202); не реализован функционал модуля картографии (заключение эксперта от 15.01.2024 № 908/23).

Исходя из переписки сторон, Предприниматель не отрицал наличие данных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2024 № 908/23, а также его дополнительными письменными пояснениями от 27.02.2024 (т. 4, л. 162) стоимость устранения недостатков, возникших по вине Предпринимателя, составила 50 % от суммы полученных Исполнителем денежных средств по договору, то есть 489 114 руб.

При оценке времени и стоимости работ по устранению недостатков экспертом учитывались данные из недельных отчетов Исполнителя, видеоматериалы из переписки сторон по договору, стоимость одного часа работ по разработке в размере 1800 руб., согласованная в пункте 2.1 договора, стоимость одного часа работ по тестированию в размере 1600 руб. в соответствии с документом «003-Отчет № 1. Передача ТЗ.pdf» (том 4, л.д. 162).

С учетом выводов экспертного заключения от 15.01.2024 № 908/23 истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до                      489 114 руб. 

В судебном заседании 12.03.2024 эксперт ФИО4 пояснил, что программное обеспечение разработано ответчиком с ненадлежащим качеством. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ, по мнению эксперта, составляет                      489 114 руб. В указанной части работы имеют потребительскую ценность для Заказчика с учетом возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В рассматриваемом случае перечисленная Обществом сумма аванса превышает стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ.

Из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор расторгнут, работы по договору выполнены Предпринимателем с недостатками, при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 489 114 руб., правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика 489 114 руб. неотработанного аванса.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Предпринимателя 79 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.03.2024.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, Предпринимателем данный расчет не оспорен.

Ввиду необоснованности удержания Предпринимателем денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы апеллянта об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

В части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в спорной ситуации распределить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом того, что в соответствии с экспертным заключением от 15.01.2024                № 908/23 стоимость устранения недостатков составила 50 % от суммы полученных Исполнителем денежных средств по договору и на указанную сумму истец уменьшил исковые требования в части неотработанного аванса.

Таким образом, суд посчитал, что ответчику необходимо возместить истцу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 827 руб. В остальной части судебные расходы по оплате экспертизы остаются на истце.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, возражений относительно данной части судебного акта сторонами не приведено.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 125 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании правовой помощи от 28.11.2022 № 529, платежными поручениями от 29.11.2022 № 641, от 23.08.2023 № 820, от 08.02.2023 № 92, от 27.02.2024 № 315, от 28.02.2023 № 133, от 20.03.2024 № 525.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки данного вывода суда. В части отказа в возмещении судебных расходов решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов к расходам на оплату услугу представителя, подлежит отклонению, поскольку исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                   2024 года по делу № А05-12316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина