СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-21467/2016

г. Томск

09 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 16.06.2017 года, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 04-01-08/046/2 от 24.04.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года по делу № А03-21467/2016 (судья Русских Е. В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (658046, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, 

<

...>) 

о признании решения недействительным, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее – ООО «ПК «Геркулес», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.07.2016 № 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.07.2016 № 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 235 612 руб. 69 руб. по сделке с ООО «ИнвестКонсалтинг», принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации, представленной ООО «ПК «Геркулес» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, по результатам которой Инспекцией принято решение № 82 от 05.07.2016 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 292 655 руб. и решение№ 1043 от 05.07.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.09.2016 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решениями налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций заявителем со спорным контрагентом - ООО «ИивестКонсалтинг».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Геркулес» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «ИнвестКонсалтинг» по приобретению дизельного топлива в размере 1 235 612,69 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ИнвестКонсалтинг» налоговому органу представлены счет-фактура № 34 от 13.03.2015, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 13.03.2015 № 34, договор поставки от 19.02.2015 №19021/15-НП, согласно которым поставка нефтепродуктов в 1 квартале 2015 была осуществлена на сумму 8 100 128,60 руб. (в т. ч. НДС - 1 235 612,69 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ИнвестКонсалтинг» поставлено на учет незадолго до совершения хозяйственной операции с заявителем - с 03.12.2014 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю по адресу: 656050, 

<

...>, являющемуся адресом руководителя и учредителя организации – ФИО4 По указанному адресу зарегистрировано еще 4 организации.

Имущество и транспортные средства, а также расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «ИнвестКонсалтинг» отсутствует. Основным видом деятельности является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 1 человек. Соотношение доли налогового вычета к сумме исчисленного налога составляет 99,92%.

Согласно договору поставки от 19.02.2015 № 19021/15-НП, заключенному между ООО ПК «Геркулес» и ООО «ИнвестКонсалтинг», предметом договора является поставка нефтепродуктов, отгрузка товара предусмотрена всеми видами транспорта, в том числе самовывозом.

В счете-фактуре и первичном документе к ней, выставленным ООО «Инвест Консалтинг» в адрес ООО «ПК «Геркулес», грузополучателем значится ООО «Производственная компания «Геркулес», указан адрес – 658046, 

<

...>. 

В представленных транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «ИнвестКонсалтинг», а грузополучателем – ООО «ПК «Геркулес», указан тот же адрес выгрузки.

В универсальных передаточных документах и транспортных накладных, выставленных ООО «ПК «Геркулес» в адрес покупателей дизельного топлива, наименование грузоотправителя и его адрес те же – ООО «Производственная компания «Геркулес», 658046, 

<

...>.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что нефтепродукты, приобретенные у ООО «ИнвестКонсалтинг», находились в нефтехранилище по иному адресу – г. Барнаул, пос Лесной, 18, что исключает достоверность сведений, указанных в представленной в счет-фактуре.

Хранение ГСМ по указанному адресу подтверждается также договором на оказание услуг по хранению ГСМ № 3/15 от 10.02.2015, заключенным с ООО «АНК-2».

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, на основании которых Обществом применены налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения в отношении адреса покупателя и грузополучателя товара, в связи с чем, они не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО4 был осужден по части 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) и в период со 02.02.2015 года по 20.05.2015 года содержался в учреждениях УИС Алтайского края, при этом договор поставки № 19021/15-НП заключен между ООО «ИнвестКонсалтинг» и ООО «ПК «Геркулес№ 19.02.2015 года, то есть в период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в счете-фактуре от 13.03.2015 № 34, товарной накладной от 13.03.2015 № 34, договоре поставки от 19.02.2015 № 19021/15-НП выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПК «Геркулес» свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств. 

Так, Общество 19.02.2015 перечислило денежные средства в размере 8 166 000 руб. в адрес ООО «ИнвестКонсалтинг» с назначением платежа «оплата по счету за дизельное топливо». При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «ПК «Геркулес», в тот же день перечислены в размере 8 165 000 руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору поставки» в адрес ООО «РегионНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>), являющегося одним из поставщиков ГСМ для ООО «ПК «Геркулес».

Согласно сведениям банка ООО «РегионНефтеПродукт» денежные средства, поступившие от ООО «ИнвестКонсалтинг», перечислены обратно 19.02.2015 в сумме 8 160 000 руб. в адрес ООО «ПК «Геркулес» с назначением платежа «возврат денежных средств на основании соглашения о расторжении спецификации № 2 от 13.02.2015 в т.ч. НДС (18%) 1244745-76».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства для участия в деятельности по оплате приобретенного ГСМ заявителем вводятся в оборот, ему же указанные денежные средства впоследствии возвращаются при создании формальной видимости, что в порядке исполнения обязательств по договору с участием ООО «ИнвестКонсалтинг», а фактически, чтобы по итогам этого кругооборота денежных средств у одного из участников – ООО «ПК «Геркулес» появилась возможность получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между ним и спорным контрагентом носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В рамках проверки установлено, что ООО «ИнвестКонсалтинг» в 1 квартале 2015 года осуществляется приобретение ГСМ у контрагента ООО «РегионНефтеПродукт» на сумму 105 409 260 руб. или 92 % от суммы всех перечисленных денежных средств.

При анализе книги продаж за 1 квартал 2015 года ООО «РегионНефтеПродукт» установлена реализация товаров в адрес ООО «ИнвестКонсалтинг» на сумму 98 486 628 руб. (в т. ч. НДС 15 023 383 руб.).

По требованию налогового органа ООО «РегионНефтеПродукт» представлены договор поставки, спецификации к договору, книга продаж (выписка), счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, а также письменные пояснения, согласно которым нефтепродукты приобретены у ООО «Нефтеброкер Алтая» (ИНН 

<

***>), в связи с чем ООО «РегионНефтеПродукт» представлены документы на покупку нефтепродуктов у ООО «Нефтеброкер Алтая»: договор поставки № 1-П от 16.12.2014, универсальные передаточные документы (УПД).

Согласно представленным ООО «Нефтеброкер Алтая» документам при реализации дизельного топлива в адрес ООО «РегионНефтеПродукт» грузоотправителем товара являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», грузополучателем товара являлось ООО «Алтайская Нефтяная Компания-2» (ООО «АНК-2»), адрес: 656902, Алтайский край, г.Барнаул, п. Лесной, 18.

Между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ОАО «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>) заключен рамочный договор на приобретение биржевого товара и участия в торгах в секции «Нефтепродукты» через брокера ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Кроме того, ООО «Нефтеброкер Алтая» представлен счет-фактура № 1860032452 от 13.03.2015 на приобретение топлива дизельного у ОАО «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>/КПП 997150001) в количестве 297,580 тонн на сумму 7 379 984 руб. (в т. ч. НДС - 1 125 760,27 руб.), а также представлена транспортная железнодорожная накладная

№ ЭБ207425 на транспортировку топлива в количестве 297 580 кг. 

В соответствии с данными документам грузоотправителем товара также являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», а грузополучателем товара являлось ООО «Алтайская Нефтяная Компания-2».

Таким образом, дизельное топливо, приобретенное ООО «ПК «Геркулес» у ООО «ИнвестКонсалтинг», проходит дополнительное звено поставщиков: ОАО «Газпром нефть» (производитель) – ООО «Нефтеброкер Алтая» - ООО «РегионНефтеПродукт» - ООО «ИнвестКонсалтинг» - ООО «ПК «Геркулес».

Движение товара осуществляется в один день, не изменяя своих свойств и характеристик, что приводит к увеличению стоимости дизельного топлива.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ИнвестКонсалтинг» использовалось для создания фиктивного документооборота с целью необоснованного применения ООО «ПК «Геркулес» налоговых вычетов по НДС при отсутствии сформированного источника для его возмещения, что исключает правомерность применения соответствующих налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета. С учетом указанного судом обоснованно отклонен довод заявителя о проверке правоспособности контрагента.

Несогласие ООО «ПК «Геркулес» с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентом (ООО «ИнвестКонсалтинг») искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы являются недостоверными и противоречивыми. 

На основании изложенного, оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года по делу № А03-21467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 156 от 13.11.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

 

                                                                                                             А. Л. Полосин