ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7222/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14495/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7222/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатационная компания - Белоярский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 3, д. 27А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. Мирный, д. 40) о взыскании 4 902 525 руб. 45 коп.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатационная компания - Белоярский» (далее – истец, АО «ЮКЭК-Белоярский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточенном в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» (далее – ответчик, ООО «Сервисимпорттехника») о взыскании 4 902 525 руб. 45 коп. в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 28.06.2018 года.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «Сервисимпорттехника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов которой указывает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку в его описательной части не содержится краткого изложения возражений ответчика в удовлетворении части исковых требований, отсутствуют выводы суда, на основании чего истец уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения. Воспроизводит объяснения, данные суду первой инстанции в части контррасчета заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «ЮКЭК-Белоярский» просило оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮКЭК - Белоярский» и ООО «Сервисимпорттехника» заключено соглашение б/н от 28.06.2018 (далее - соглашение), в соответствии с которым ответчик по состоянию на 23.05.2018 признал задолженность перед истцом в размере 20 863 497 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 0002788 от 23.05.2018 по следующим договорам водоснабжения и водоотведения:

- договор № 145 М от 01.01.2018;

- договор № 145 от 01.01.2018;

- договор № 2100 В от 01.01.2017;

- договор № 2100 В от 01.01.2018; 

- договор № 2100 В от 01.10.2015;

- договор № 2100 З от 01.01.2018;

- договор № 2100 М от 01.10.2015;

- договор № 2100 О от 01.01.2017;

- договор № 2100 О от 01.01.2018;

- договор № 2100 У от 01.01.2017;

- договор № ПР-10 от 01.01.2018;

- договор № ПР-12 от 01.01.2018;

- договор № ПР-14 от 01.01.2018.

Согласно пункта 3 соглашения, истец предоставил ответчику рассрочку на 25 месяцев (до 01.08.2020) для погашения задолженности.

Соглашение действует до полного исполнения всех взятых на себя обязательств по погашению задолженности (пункт 13 соглашения).

Ответчиком задолженность по соглашению погашена не в полном объеме. Сумма задолженности, предъявляемая истцом, составляет 5 966 269 руб. 67 коп., и состоит из: 

1) задолженности по договору № 2100 В от 01.01.2018 за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года и сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 3 296 984 руб. 45 коп.;

2) задолженности по договору 2100 В от 01.01.2017 за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 2 362 149 руб. 52 коп.;

3) задолженности по договору 2100 В от 01.10.2015 за июль 2016 года в размере 307 135 руб. 7 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (исх. № 01-02/2444 от 16.07.2020, исх. № 01-02/3770 от 13.10.2021) об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик признает сумму задолженности в размере 4 902 525 руб. 45 коп., вследствие чего просит удовлетворить исковые требования частично (том 2, л.д. 57-68). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 902 525 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 2 233 240 руб. 23 коп. - задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 2100В, 2 362 149 руб. 52 коп. - задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 2100В, 307 135 руб. 70 коп. - задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 № 2100 В.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований истца и признанием ответчиком задолженности в указанном выше размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ЮКЭК-Белоярский» в размере 4 902 525 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как указано в частях 3, 4 статьи 170 АПК РФ, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Фактические обстоятельства дела, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров водоснабжения и водоотведения подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что в рамках настоящего спора заявленная истцом ко взысканию и признанная ответчиком сумма долга, основанная на представленных в дело доказательствах, в том числе, соглашении сторон от 28.06.2018 с учетом дополнений (л.д. 18-22, том 1), уточненном исковом заявлении от 29.09.2021 № 01-02/4200 истца, отзыве на исковое заявление (л.д. 58-68, том 2) и составляет 4 902 525 руб. 45 коп.

При таком положении доводы жалобы о том, что спор между сторонами не рассмотрен, в решении суда отсутствуют возражения ответчика и выводы суда, на основании чего истец уменьшил исковые требования, отклоняются, они к принятию иного судебного акта не ведут.

В любом случае такой довод ответчика не свидетельствует о принятии неправильного по существу решения суда и не влечет его отмену.

Указание апеллянта на необходимость включения в судебный акт выводов о том, что «отклонение по коммунальному ресурсу «ОДН водоотведение»  сумме 228 122 руб. 63 коп. (фактически, разница между первоначально заявленными и уточненными исковыми требованиями) является неосновательным обогащением и не подлежит оплате» правового значения с учетом приведенных выше обстоятельств и норм закона не имеет и об ошибочности судебного акта не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ решением суда первой инстанции спор между сторонами разрешается по существу.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина