﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7217/2021

Дело № А12-31852/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А12-31852/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (ОГРН 1057746181020, ИНН 7723531327) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (ОГРН 1083459009325, ИНН 3442102519),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Донскова Анна Александровна, Треков Александр Борисович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (далее – ООО «РусСтройИнвест», заявитель, истец) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (далее – ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021  по делу № А12-31852/2020 в удовлетворении заявления ООО «РусСтройИнвест» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РусСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций  об отсутствие у него  право требования  к ликвидируемому  должнику – ООО «ВСГВ», предметом заявления является  назначение  процедуры  распределения   обнаруженного имущества  ликвидируемого юридического лица, вопрос о принадлежности имуществ не  является  предметом  настоящего арбитражного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что  11.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ за ГРН № 2173443456074.

Решением регистрирующего органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда) на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 14.12.2017 ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись № 2173443680298.

Участниками ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» являлись Треков Александр Борисович и Донскова Анна Александровна.

26.09.2013 между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» был заключен договор купли-продажи № 37-А/1-2-Т, согласно которому ООО «РусСтройИнвест»  обязался передать право собственности ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Генерала Штеменко, д. 37 «А», площадью 502,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020072:4581                 (в настоящее время присвоенный кадастровый номер - 34:34:020063:1388), а ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» обязалось оплатить денежные средства в размере 1 900 630 руб.

Право собственности на помещение перешло ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград», о чем в ЕГРН внесена запись                       №34-34-01/066/2014-177 от 12.05.2014.

26.09.2013 между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» заключен договор купли-продажи №37-А/1-2-Ц, согласно которому ООО «РусСтройИнвест» обязался передать право собственности ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Генерала Штеменко, д. 37 «А», помещение № 1, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020072:4582 (в настоящее время присвоенный кадастровый номер - 34:34:020063:1390), а ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» обязалось оплатить денежные средства в размере 1 187 000 руб.

Право собственности на помещение перешло ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград», о чем в ЕГРН внесена запись                  № 34-34-01/228/2013-183 от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 по делу № А12-27834/2016 расторгнуты договоры купли-продажи от 26.09.2013 № 37-А/1-2-Т и от 26.09.2013 № 37-А/1-2-Ц, заключенные между заявителем и ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград».

ООО «РусСтройИнвест» полагает, что является кредитором ликвидированного общества ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» на сумму 3 087 630 руб., в связи с тем, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Генерала Штеменко, д. 37 «А», площадью 502,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020072:4581 и нежилое помещение, расположенное по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Генерала Штеменко, д. 37 «А», помещение № 1, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020072:4582 на дату подачи данного заявления зарегистрировано за ликвидированным обществом.

По мнению заявителя, ликвидированное общество имеет задолженность перед истцом, и право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за ликвидированным обществом, что в свою очередь порождает у ООО «РусСтройИнвест» статус кредитора и право обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

Арбитражными судами  установлено, что решением Арбитражного суда от 14.10.2016 по делу № А12-27834/2016 удовлетворены исковые требования ООО «РусСтройИнвест» к ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в части расторжения договоров купли-продажи от 26.09.2013 № 37-А/1-2-Т и от 26.09.2013 № 37- А/1-2-Т.

Также, указанным решением судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» вернуть проданное по указанным договорам купли-продажи недвижимое имущество ввиду недобросовестного поведения сторон. Суд установил, что судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 30.04.2014 вынесено постановление об аресте - запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград», в том числе спорных объектов, в связи с наличием задолженности перед третьими лицами. Запись о регистрации обременения внесена в ЕГРП 12.05.2014.

Кроме того, в рамках дела № А12-27834/2016 установлена взаимосвязь между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ООО «РусСтройИнвест»: указанные юридические лица имеют общего участника - Донскову Анну Александровну, а также Донсков Александр Георгиевич одновременно является генеральным директором ООО «РусСтройИнвест» и председателем правления ТСЖ «Вымпел» (сторона договора долевого участия в строительстве, на основании которого осуществлена первичная регистрация права собственности на спорные объекты за истцом). Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25, основанием для освобождения имущества от ареста при совершении сделки по распоряжению имуществом, в отношении которого имеется запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, является отчуждение арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю).

Таким образом,  арбитражные суды пришли  к выводу, что действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на уклонение от погашения задолженности ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» перед кредиторами.

Также  арбитражные  суды пришли к выводу, что  ООО «РусСтройИнвест» кредитором ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» не является.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не может согласиться, считает их преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств.

Действительно, решением  Арбитражного суда от 14.10.2016 по делу № А12-27834/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РусСтройИнвест» об обязании ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» вернуть проданное по договорам купли-продажи недвижимое имущество ввиду недобросовестного поведения сторон. 

Однако из указанного судебного акта не следует, что такое недобросовестное поведение связано с не передачей спорного имущества.

Судом  был установлен  факт передачи имущества, переход права собственности и отсутствие оплаты за него.

В связи  с тем, что в отношении ООО  «Волгостройгрупп»  отсутствует арбитражное дело  о признании его несостоятельным (банкротом),  ООО «РусСтройИнвест» не имело возможности заявить требование  о включении его в реестр  кредиторов, где могла быть дана  соответствующая  оценка  такому  требованию.

Отсутствие судебных актов о взыскании неосновательного обогащения, убытков  и т.п., подтверждающих наличие  задолженности, не может являться основанием полагать,  что ООО «РусСтройИнвест» не является  кредитором  ООО  «Волгостройгрупп».

При рассмотрении  настоящего арбитражного дела, исходя из положения пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ арбитражные суды должны установить, является  ли лицом  кредитором, имеется ли имущество у ликвидированного должника.

В данном случае недобросовестное поведение заявителя, установленное в рамках другого арбитражного дела, не может  являться достаточным  основанием для  отказа  ему в удовлетворении заявленного требования.

При ликвидации  юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ прекращается правоспособность такого лица, а том числе и процессуальная.

Подлежат прекращению  исполнительные  производства, снимаются аресты  с имущества.

В случае  наличия  иных кредиторов  у должника, чьи права могут  быть нарушены, по мнению  судов, то в  данном случае процедура  распределения  обнаруженного имущества  ликвидированного должника и направлена  на восстановления  нарушенных прав  кредиторов, а не только одного заявителя.

Арбитражные суды, приходя  к выводу  о нарушении прав иных кредиторов, которым бы такое  имущество  могло  перейти, не установили наличие таких  кредиторов. 

В любом случае, такое  имущество  подлежало бы реализации судебным приставом  исполнителем в соответствии с  требованиями закона об исполнительном  производстве.

В целях  всестороннего  и объективного рассмотрения настоящего требования, в целях соблюдения прав иных кредиторов, арбитражные суды  не были лишены  возможности запросить из Краснооктябрьского  районного отдела Управления   Федеральной службы судебных  приставов  по Волгоградской  области исполнительное производство  в  отношении  должника, установить наличие  иных кредиторов, привлечь их к рассмотрению настоящего дела, в целях реализации ими своих прав  на  обнаруженное имущество должника.

В силу  статьи  286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции лишен  процессуальных прав  устанавливать обстоятельства  и исследовать доказательства, которые не являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций.

В связи с неправильным  установлением арбитражным судами существенных обстоятельств по данной категории споров, неправильного применения норм процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, дело направлению на новое  рассмотрении в арбитражный  суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении дела  арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, установить по делу  все существенные обстоятельства дела  с учетом данной  категории дел, и установленных обстоятельств  по арбитражному делу  № А12-27834/2016 в части выводов  о передачи заявителем  имущества, отсутствие  за него оплаты, установить факт наличия  или отсутствия имущества ликвидированного  должника, наличие  иных кредиторов  и их притязание на обнаруженное имущество должника,  с учетом установленных по делу  всех существенных обстоятельств  и оценки  доказательств, доводов участников дела, с  учетом правильного применения норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А12-31852/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева