ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22834/2019

Дело № А40-8016/19

г. Москва

22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, принятое судьей Жура О.Н., по делу № А40-8016/19 (58-65), 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер»

о взыскании штрафа, пени

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (далее – общество) о взыскании 489870 руб. штрафа, 80828,55 руб. неустойки.

Решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть подписана 26.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 0873400002417000010 от 05.10.2017 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику продовольственные товары (консервы рыбные с добавлением масла в ассортименте) в количестве, указанном в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9797400 руб. с учетом НДС 10% в размере 890672,73 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 1 ноября 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение указало, что общество в нарушение условий контракта не осуществило поставку товаров.

В этой связи учреждение в соответствии с положениями контракта начислило штрафные санкции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что штрафные санкции начислены правомерно, поскольку общество не выполнило свои обязательства по поставке товара.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество не поставило товар в установленный срок. 

04.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства сторон были прекращены.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% контракта.

Учреждение в соответствии с названными положениями контракта начислило пени за период с 02.11.2017 по 04.12.2017 в размере 80828,55 руб., и штраф за непоставку товара 489870 руб.

Расчет санкций является арифметически верным.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о несоблюдении учреждением претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что требование об оплате штрафных санкций было направлено им по адресу отличному от адреса общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее требование было направлено учреждением на адрес общества указанный в контракте. 

Согласно сведениям с сайта Почты России данное отправление было перенаправлено организацией почтовой связи на юридический адрес общества и получено адресатом (директором общества) 22.11.2018. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении обществом требований части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора.

Кроме того отклоняя указанные доводы ответчика апелляционный суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать спор, что свидетельствует о невозможности его  разрешения во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрению не обоснована, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора и приводит к ущемлению законных интересов другой стороны.

Ответчик также указывает, что данное дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при наличии соответствующих возражений с его стороны и при том, что цена иска превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при том, что в материалы дела учреждением были представлены все документы, подтверждающие основания начисления штрафных санкций (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), которые общество не оспорило в том числе и при подаче апелляционной жалобы. 

При этом оно не привело доводов и не представило доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, необходимость выяснения дополнительных обстоятельства, совершения дополнительных процессуальных действий, обосновывающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлена. 

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-8016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров