СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3179/2017-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А50-26415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А. 

при участии:

от конкурсного управляющего: Миронов А.Н. – дов. от 28.11.2016,

от ООО «Хаус Дом»: Деева О.М. – дов. от 28.04.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "ХАУСДОМ" 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 13 февраля 2017 года 

по делу № А50-26415/2014,

вынесенное судьей  Алексеевым А.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» Галактионовой Светланы Ивановны

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ХаусДом» (ОГРН 1145958027907, ИНН 5904998977) 

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» (614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснополянская, 8;

ИНН 5904241601, ОГРН 1115904000134) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

        Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 08.08.2015.

        01 августа 2016 года конкурсный управляющий Общества  с  ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» Галактионова Светлана Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

        Определением суда от 02.08.2016 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 19.09.2016, после чего рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

         В судебном заседании 05.12.2016 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил признать договор №8 возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах от 01.10.2014 г., заключенный с ООО «ХаусДом» недействительной сделкой без применения

последствий недействительности сделки, поскольку доказательства фактического исполнения сделки отсутствуют. Уточнение требований судом принято в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

          Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 13 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» Галактионовой Светланы Ивановны удовлетворено.

          Не  согласившись с определением , ООО «ХаусДом» обратилось с апелляционной жалобой , по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Заявитель ссылается на то,  что вывод  суда первой  инстанции о неравноценности оспариваемой сделки  не основан на доказательствах. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства равноценности сделки , а именно экспертное заключение Центра оценки Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 003-01/17 от 09.01.2017, в котором указано, что рыночная стоимость услуг по взысканию задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги составляет 20-25 % от величины взысканной суммы задолженности.

           Суд первой инстанции не привел норму закона, из которой бы следовало, что критерий равноценности или неравноценности сделки подлежит доказыванию только путем проведения оценки в соответствии с положениями Федерального закона РФ №135- ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            Ответчик не согласен с выводом суда  о том, что из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что доходная статья «управленческие расходы» экономически не позволяла установить вознаграждение в размере 20% от размера денежных средств за жилищно- коммунальные услуги, фактически поступивших на счет Заказчика, без ущерба и причинения вреда другим кредиторам (ресурсоснабжающим организациям, подрядчикам) .

         Ответчик  не согласен с выводами суда о том, что со стороны ООО «ХаусДом» отсутствовало исполнение по оспариваемому договору.

           Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве.  

           Ответчик и должник в судебном  заседании суда апелляционной инстанции на  своих доводах настаивают.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из представленных документов, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «УК ЖИЛСЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ХАУСДОМ» (Исполнитель) заключен договор № 8 от 01.10.2014 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени Заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в п. 2.2. Договора, связанные с взысканием задолженности с граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Перми и Пермского края.

           Согласно п. 1.1 оспариваемого договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершить фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.1. Договора, связанные с взысканием задолженности граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Перми и Пермского края.

                   В п. 2.2 договора указано, что Исполнитель обязуется принять все возможные меры для взыскания с должников задолженности, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; при необходимости провести очные встречи с должниками с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения; представлять заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций по взысканию задолженности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах в г. Перми и Пермского края, а при необходимости и при исполнении состоявшихся решений по искам в районных управлениях Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

           В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя 20 % (двадцать процентов) от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу Заказчика (полностью или частично) на основании судебных актов либо в соответствии с достигнутым мировым соглашением, а также в результате направленных претензий (добровольное исполнение) Исполнителем в адрес контрагентов (должников) Заказчика. Под фактически взысканными Исполнителем суммами понимаются все денежные средства, полученные Заказчиком после получения Исполнителем документов и материалов, обосновывающих требования Заказчика к своим должникам.

           Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о  том,  что сделка подлежит признанию недействительной , как подозрительная и неравноценная, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

         Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

         На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

         В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

         В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

         В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

          Исходя из даты совершения спорной сделки (01.10.2014), факт заключения оспариваемого договора в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2015) является установленным.

         Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд апелляционной инстанции считает его недоказанным.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

        С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

       Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом договоре ставка вознаграждения в размере 20% от сумм , фактически полученных от должников за  коммунальные  услуги  на счет заказчика, существенно отличается в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Между  тем ответчик представил экспертное заключение Центра оценки Союза «Пермская торгово-промышленная палата» №003-01/17 от 09.01.2017, в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость услуг по взысканию задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги составляет 20-25% от величины взысканной суммы задолженности. В  данном  заключении содержатся сведения о стоимости аналогичных  услуг ,  оказываемых  как  на  территории г.  Перми, так  и   иных  субъектов Российской  Федерации. 

        Указание суда первой  инстанции  на то, что экспертное заключение не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с Федеральным законом РФ №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может служить доказательством соответствия условий оспариваемой сделки рыночным , не может  быть  признано обоснованным. 

 В соответствии со ст. 89 АПК РФ документы и материалы, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в случае представления лицами, участвующими в деле, доказательств, содержащих сведения об оценке рыночной стоимости услуг по взысканию задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, суд обязан рассмотреть их и дать им правовую оценку.

Между тем, выводы, содержащиеся в данном заключении , относительно рыночной стоимости услуг в нарушение ст. 89 АПК РФ судом первой инстанции были оставлены без надлежащего исследования.

В то же время  конкурсный управляющий со своей стороны  не представил  доказательств того, что иные аналогичные сделки, совершались по условиям , предусматривающим более низкий процент вознаграждения. С заявлением о проведении судебной экспертизы  конкурсный управляющий  не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции не усматривает  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказанных услуг ООО «ХаусДом» представлен  отчет о  проделанной  работе от  30.11.2015  , трудовые договоры ,  подтверждающие , что в штате ООО «ХаусДом» имелись специалисты , в  обязанности которых входило  осуществление взыскания задолженности, сведения  о  полученных ООО «ХаусДом»  судебных  приказах  на  взыскание  задолженности с граждан.  

Сведения, содержащиеся  в  данных  документах ,  конкурсный  управляющий  не опровергал. Оснований  для вывода о том, что услуги  по договору не оказывались  у  суда  апелляционной  инстанции не имеется . 

Доводы конкурсного управляющего о  том, что доказательств финансовой возможности и необходимости привлечения ответчика в материалах не имеется, в отсутствие доказательств заключения договора на условиях существенно отличающихся  от рыночных , не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований. То  обстоятельство ,  что перед  УК «ЖИЛСЕРВИС» существует значительная задолженность населения конкурсный управляющий  не оспаривает. 

При этом следует отметить,  что вопреки  доводам  конкурсного управляющего  по  условиям спорного договора , ООО «ХаусДом» подлежат перечислению денежные средства в размере 20 % только в случае фактического получения ООО «УК ЖИЛСЕРВИС» взысканных исполнителем сумм задолженности населения . 

Ссылка на  то,  что по  условиям п. 3.1  договора , а также  иных  условий  договора , с  момента  получения исполнителем какого-либо документа , обосновывающего  требование заказчика хотя  бы  по  одному должнику,  все денежные  средства, полученные  от  любых  контрагентов , граждан  и  организаций   в  счет  любых  обязательств и  по любым  основаниям  признаются сторонами  фактически  взысканными  и  со  всех  указанных поступлений  ООО «УК «Жилсервис» должно  уплатить ООО «Хаус Дом» 20 % не   основана  на  материалах дела . 

Доказательства того,  что ООО «Хаус Дом» заявляло требования  об  уплате  должником  20 %  от всех ,  поступивших  должнику денежных  средств вне  зависимости  от оказанных  по  договору  услуг,  с  момента заключения  спорного  договора не  представлено.  

Также  отсутствуют доказательства того,  что должник во  исполнение договора перечислял какие-либо  денежные средства ответчику .

Доводы конкурсного управляющего  о  том,  что величина  собственных  доходов управляющей  компании не  позволяла установить вознаграждение в  размере  20 %  от денежных средств,  фактически поступивших  на  счет  заказчика  в  результате оказания  услуг ,  также  не  может  быть  признан  обоснованным ,  так как не подтверждает оснований для признания  сделки недействительной,  предусмотренных  п. 1  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  достаточных оснований  для  удовлетворения заявленных  требований у  суда  первой  инстанции не  имелось, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, определение суда  первой инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.

В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по госпошлине подлежат взысканию с должника.

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу № А50-26415/2014 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХаусДом» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко