АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                        Дело №А48-9851/2024

«12» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орстройком» (

<

...>, помещ. 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (

<

...>, литера В, помещ. 1 офис 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 313522,45 руб. убытков (с учетом уточнения иска от 05.03.2025)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области (Макрорегион) (125252, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а); 2) УФПС Орловской области (

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 10.07.2024 выдана на 2 года),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, выдана сроком на 3 года), представитель ФИО3 (доверенность от 28.04.2025, выдана сроком на 3 года, копия диплома),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орстройком» (далее – ООО «Орстройком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - ООО «Экостройпроект», ответчик) о взыскании 313522,45 руб. убытков (с учетом уточнения иска от 05.03.2025).

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

УФПС Орловской области в письменном отзыве на иск и дополнении к нему указало, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

11.10.2024 ООО «Экостройпроект» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 12.08.2024 по делу №А48-6446/2024.

В силу  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу по основаниям, указанным ответчиком в заявлении.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Экостройпроект» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 12.08.2024 по делу №А48-6446/2024.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также было установлено в рамках дела №А48-6446/2024, 17.05.2023 между АО «Почта России» в лице директора УФПС Тверской области (заказчик) и ООО «Орстройком» (подрядчик) заключен договор №374/23-МР69//3231239988 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС УФПС Орловской области, расположенного по адресу: 303365 Орловская область, Глазуновский муниципальный район, с/и Отрадинское, 

<

...> (индикатор соглашения - 0000000007122РТВ0002) (далее – договор от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988).

Согласно п. 2.1 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988 цена договора составляет 4871333 руб.

Из пункта 1.5 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988 следует, что работы были разделены на 3 этапа. Срок выполнения работ по этапу Обследования: начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ - в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ по этапу Проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации - в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Срок    окончания  работ    по    разработке  проектной документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации   о  достоверности  определения сметной  стоимости  работ  -  в  течение  30  (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 календарных  дней   с  даты заключения договора. Срок  выполнения работ по этапу Строительно-монтажных работ: начало работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора. Окончание   работ   -   не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора. Срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

Во исполнение условий вышеуказанного договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988, 24.05.2023 между ООО «Экостройпроект» (исполнитель) и ООО «Орстройком» (заказчик) заключен договор №08/05/23, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обследование основных строительных конструкций помещения, разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт помещения почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненную работу (далее – договор от 24.05.2023 №08/05/23).

Согласно п. 2.1. договора от 24.05.2023 №08/05/23 срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2. договора от 24.05.2023 №08/05/23 срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения договора и передачи заказчиком документов, указанных в п. 2.3. договора.

В силу п. 2.3. договора от 24.05.2023 №08/05/23 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента получения от заказчика подписанного договора, передачи заказчиком исполнителю утвержденного задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления проектной (технической) документации.

Согласно п. 7.2. договора от 24.05.2023 №08/05/23 стороны признают юридическую силу всех документов (технической документации, уведомлений, счетов, актов, претензий), направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным п. 8 (адреса и реквизиты сторон) настоящего договора адресам электронной почты.

02.06.2023 ООО «Экостройпроект» было подготовлено заключение по результатам обследования основных строительных конструкций помещения, которое по просьбе ООО «Орстройком» было направлено на электронный адрес vlad.ailot@list.ru.

05.06.2023 по требованию ООО «Орстройком» часть выполненных разделов проектно-сметной документации направлена представителю Почты России ФИО4 на электронный адрес antonina.kuznetsova@russianpost.ru.

07.06.2023 ООО «Экостройпроект» от ООО «Орстройком» получено письмо по электронной почте с замечаниями относительно проектно-сметной документации, что подтверждает получение им результатов обследования.

08.06.2023 представителю Почты России ФИО4 на электронный адрес antonina.kuznetsova@russianpost.ru было повторно отправлено заключение по результатам обследования основных строительных конструкций помещения с учетом исправления  замечаний.

08.06.2023 ООО «Экостройпроект» направило ООО «Орстройком» смету ПИР.

15.06.2023 ООО «Экостройпроект» направило ООО «Орстройком» разделы проектно-сметной документации OB, ВК.

27.06.2023 по просьбе ООО «Орстройком» представителю Почты России ФИО5 были отправлены разделы проектно-сметной документации КР, ОВиК, СКС, СОТ, СОТС, СПС, АР, ВК (Р).

29.06.2023 разделы проектно-сметной документации КР, ОВиК, СКС, СОТ, СОТС, СПС, АР, ВК (Р) были отправлены ООО «Экостройпроект» по адресу электронной почты ООО «Орстройком».

02.07.2023 проектно-сметная документация была отправлена на электронную почту представителю Почты России ФИО5 на подпись в рамках подготовки к экспертизе.

03.07.2023 проектно-сметная документация была отправлена на электронную почту представителю Почты России ФИО4 на подпись в рамках подготовки к экспертизе.

03.07.2023 подготовленная и переданная ООО «Экостройпроект» проектно-сметная документация была направлена в Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее - Орёлгосэкспертиза) для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт помещения почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...>», что следует из письма от 06.07.2023 №00503-23/Г57-0065785/51-03.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2023 проектно-сметная документация была подготовлена ООО «Экостройпроект» и передана заказчику, что является выполнением работ по договору от 24.05.2023 №08/05/23, поскольку заключенный договор не возлагает на исполнителя обязанность передавать проектно-сметную документацию на государственную (негосударственную) экспертизу или осуществлять ее сопровождение при прохождении данной экспертизы.

В исковом заявлении истец указал, что в претензии от 05.12.2023 №Ф5706/3700 директор УФПС Орловской области известил ООО «Орстройком» о том, что ООО «Орстройком» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.п. 1.5.2, п.1.5 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988, заключенного между АО «Почтой России» и ООО «Орстройкомом», по этапу 2 Проектирование. Так, работы должны были быть выполнены в срок до 16.07.2023, а выполнены 01.12.2023. Поэтому АО «Почта России» начислило неустойку, которая составила 67291,28 руб. и удержало данную сумму у ООО «Орстройкомом», ссылаясь на п. 13.1. и 4.14 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988.

Истец полагает, что взыскание с него данной суммы АО «Почта России» является его убытками, вина в причинении которых лежит на ответчике.

Также истец полагает, что ООО «Экостройпроект» недобросовестно отнеслось к выполнению своих обязанностей по подготовке сметы и необоснованно занизило стоимость сметных работ на комплексный ремонт отделения почтовой связи в д.Новополево, Глазуновского района, по третьему этапу.

Так, в уточнении исковых требований от 05.03.2025 истец указал, что цена договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988, заключенного между АО «Почта России» и ООО «Орстройкомом», составляла 4871333 руб.

Согласно п. 3.2.1. положительного заключения госэкспертизы № 57-1-1-2-056150-2023 от 21.09.2023 на экспертизу ООО «Экостройпроект» была представлена сметная документация на заниженную сумму 4569000,24 руб.

Госэкспертиза утвердила представленную ООО «Экостройпроект» смету на сумму 4765000,05 руб., что подтверждается положительным заключением Госэкспертизы №57-1-1-2-056150-2023 от 21.09.2023.

Истцом были выполнены работы на сумму 4762235,61 руб.

Разница цены выполненных истцом работ по всем актам выполненных работ (4762235,61 руб.) и цены заниженной сметной документации, разработанной ответчиком и поданной на утверждение Госэкспертизы (4569000,24 руб.) составила 192 995,61 руб..

Разница суммы, указанной в смете, утвержденной Госэкспертизой (4765000,05 руб.) и  суммы, выполненных работ истцом по всем актам выполненных работ (4762235,61 руб.) составила 2764,44 руб.

Истец полагает, что его убытки, причиненные ответчиком, составили 190231,17 руб. (192995,61 руб. – 2764,44 руб.).

Также истец полагает, что ответчик допустил ошибку при проектировании документации по открыванию алюминиевой двери в помещении отделения связи в с.Новополево, Глазуновского района. Так, дверь должна была открываться в одну сторону, а проект был сделан так, что она открывалась в другую сторону. Сначала дверь была изготовлена по проекту, но при сдаче работ выяснилось, что она должна открываться в другую сторону.

Истец произвел замену двери, заказав и изготовив ее в ООО «Двери». Стоимость изготовления новой двери составила 56000 руб., что подтверждается договором поставки №150-ОТ от 25.09.2023, актом №154 от 08.11.2023 на выполнение работ-услуг, счетом №133 от 25.09.2023 на 56000 руб., товарной накладной №154 от 08.11.2023 на изготовление алюминиевой двери, платежным поручением №79 от 27.09.2023 на сумму 56000 руб.

Истец полагает, что в связи с этим его убытки составили 56000 руб.

Поскольку требование истца о возмещении убытков от 11.07.2024 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что в удовлетворении уточненных требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскания убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, заявляя настоящие исковые требования к ООО «Экостройпроект» указывает, что именно действиями данного лица ему были причинены убытки. Данные действия, по мнению истца, заключались в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 24.05.2023 №08/05/23.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что убытки, о которых заявлял истец, связаны с тремя основаниями: 1)   неустойка за нарушение сроков выполнения работ, удержанная с истца УФПС Орловской области по договору от 17.05.2023г. №374/23-МР69/3231239988, заключенному между истцом и АО «Почта России»; 2) стоимость приобретения двери с «неправильным открыванием»; 3) стоимость недополученных от АО «Почта России» денежных средств за выполненные работы по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенному между истцом и АО «Почта России».

В отношении требования истца о взыскании убытков виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 67291,28 руб. суд считает следующее.

Как следует из претензии АО «Почта России» от 05.12.2023 в адрес истца, работы по этапу 2 Проектирования по договору от 17.05.2023г. №374/23-МР69/3231239988 должны были быть исполнены в срок до 16.07.2023, при этом этап проектирования должен был окончиться получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1.8.2 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988 отчетными документами по этапу проектирования являются: сметная документация, рабочая документация, оригинал положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно п.п. 1.7.2 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988 в день получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости документации подрядчик (истец) обязан направить заказчику акт сдачи-приемки проектных работ.

Истец, как подрядчик по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988,  в установленный договором срок указанного не сделал, в связи с чем ему была начислена неустойка за период с 16.07.2023 по 01.12.2023. В претензии также указано, что работы по этапу проектирования выполнены по состоянию на 01.12.2023.

Вместе с тем, вина ответчика в допущенном истцом нарушении отсутствует, т.к. условия договора от 17.05.2023г. №374/23-МР69/3231239988, заключенного между истцом и АО «Почта России», в части сроков выполнения работ по проектированию не соответствуют условиям договора №08/05/23 от 24.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, согласно п. 2.1 срок действия договора от 24.05.2023 №08/05/23 устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора от 24.05.2023 №08/05/23 срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения договора и передачи заказчиком документов, указанных в п. 2.3.

В силу п. 2.3 договора от 24.05.2023 №08/05/23 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента получения от заказчика подписанного договора, передачи заказчиком исполнителю утвержденного задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления проектной (технической) документации.

Форма задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, капитальный ремонт которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, согласно ч. 12.4 ст. 48 ГрК РФ, должна соответствовать Приказу №307/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.04.2022.

Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику задания на проектирование материалы дела не содержат.

Представленная истцом переписка сторон по электронной почте не подтверждает передачу ответчику задания на проектирование, т.к. такого документа в ней не содержится, при этом установить содержание иных документов, приложенных к электронным письмам не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на то, что истец не выполнил условия п. 2.3 договора, ответчик, получив от истца часть исходных данных и проведя обследование объекта, приступил к выполнению работ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что если считать срок выполнения работ по договору №08/05/23 от 24.05.2023 от даты его заключения, то окончание его приходится на 06.07.2023, т.е. не позднее этой даты ответчик обязан был направить проектную документацию на государственную экспертизу в части проверки сметной стоимости, срок проведения которой по закону составляет 30 рабочих дней. Однако по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенному истцом с АО «Почта России», истец уже 16.07.2023 обязан был представить УФПС положительное заключение государственной экспертизы, что являлось невозможным. Для того, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы 16.07.2023 проектную документацию необходимо было направить на экспертизу 02.06.2023, т.е. на проектирование ответчику было бы выделено 7 рабочих дней. Это очень короткий срок, и, если бы ответчику были бы известны условия договора от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенного истцом с АО «Почта России», он никогда бы не заключил договор на выполнение работ по проектированию на таких условиях. Ни в ходе обсуждения и согласования условий договора между сотрудниками ООО «Экостройпроект» и генеральным директором ООО «Орстройком» 24.05.2023, ни в ходе переписки по электронной почте, ответчик не был извещен об условиях заключенного между ООО «Орстройком» и АО «Почта России» договора на комплексный ремонт отделения почтовой связи №374/23-МР69/3231239988 от 17.05.2023 в части установленного срока сдачи работ по проектированию до 16.06.2023. Проект договора №08/05/23 от 24.05.2023 был направлен от ООО «Экостройпроект» генеральному директору ООО «Орстройком» ФИО6 на электронную почту в формате Word с возможность его редактирования, следовательно, при необходимости в него можно было внести изменения в части сроков проведения работ. Договор №08/05/23 от 24.05.2023 был подписан истцом без замечаний и возражений.

Также суд учитывает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Орловской области (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 12.08.2024 по делу №А48-6446/2024, о том, что работы по договору от 24.05.2023 №08/05/23 были выполнены ООО «Экостройпроект» в установленный срок, проектно-сметная документация была передана в полном объеме 03.07.2023. Фактом, подтверждающим выполнение работ, а также передачу результата работ в установленный договором срок, служит направление 03.07.2023 проектно-сметной документации в АУ ОО «Орёлгосэкспертиза» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Перед направлением проектно-сметной документации в проверяющий орган для проведения государственной экспертизы, она была согласована и подписана заказчиком.

Таким образом, при заключении договора от 24.05.2023 №08/05/23 с учетом его условий в части сроков выполнения работ по проектированию, и исходя из принципа разумности и добросовестности, истец не мог не предвидеть, что им будет допущена просрочка исполнения обязательства по договору с АО «Почта России».

Ссылка истца на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил работы по договору и не передал истцу результат работ, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела, в том числе переписке между сторонами по делу и АО «Почта России», и обстоятельствам, установленным в рамках дела №А48-6446/2024. Более того, суд учитывает, что в претензии УФПС по Орловской области от 05.12.2023 в адрес истца указано, что по состоянию на 01 декабря 2023 года договорные обязательства по этапу 2 Проектирование выполнены. Подтверждением выполнения работ служит также то, что АО «Почта России» произведен расчет с истцом полностью по всему договору.

Помимо этого судом принимается во внимание, что ранее истец придерживался другой процессуальной позиции, согласно которой работы были выполнены ответчиком, но с нарушением срока их выполнения и определенными недостатками.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017)). Основным критерием его применения является непоследовательное и непредсказуемое поведение участника гражданского оборота.

Таким образом, вина ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 67291,28 руб. отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы не имеется.

В отношении требований истца о возмещении убытков за приобретение новой двери суд считает следующее.

Истец полагает, что ответчик ошибся при проектировании документации по открыванию алюминиевой двери в помещении отделения связи в с. Новополево - дверь должна была открываться в одну сторону, а проект был сделан так, что она открывалась в другую сторону.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был ознакомлен со схемой открывания двери в почтовом отделении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что ответчиком действительно первоначально была спроектирована дверь с правым открыванием, при проектировании двери ответчик руководствовался тем открыванием двери, которое было на момент выполнения им обследования помещения до начала этапа проектирования, т.е. до ремонта. Согласно условиям договора №08/05/23 от 24.05.2023 исполнитель до начала разработки проектно-сметной документации обязуется выполнить обследование основных строительных конструкций помещения. Во исполнение условий договора в мае 2023 ответчиком было проведено обследование, по результатам которого было подготовлено заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно фотографиям и плану этажа, приложенным к указанному заключению, в ремонтируемом помещении по состоянию на май 2023 года (до ремонта) была установлена дверь с правым открыванием.

Проект с таким правым открыванием двери прошел государственную экспертизу сметной стоимости работ, при этом предварительно, как следует из материалов дела, направлялся по поручению истца представителям АО «Почта России» и истец не мог не быть ознакомлен с проектом перед утверждением его для направления на экспертизу.

Истец полагает, что ответчик обязан был спроектировать дверь согласно техническому заданию, которое является одним из приложений к договору ООО «Орстройком» и АО «Почта России».

Однако в договоре №08/05/23 от 24.05.2023г., заключенном между истцом и ответчиком, обязанности руководствоваться техническим заданием из другого договора не содержится. Стороной договора с АО «Почта России» ответчик не является. Каких-либо писем истца, содержащих просьбу к ответчику руководствоваться техническим заданием из другого договора при проектировании открывания двери, материалы дела не содержат.

Техническое задание ответчику не передавалось, ответчик с ним не был ознакомлен, доказательств обратного истцом не представлено.

К утверждению третьего лица о том, что техническое задание направлялось ответчику, суд относится критически, учитывая отсутствие соответствующих достаточных и достоверных доказательств и утверждение ответчика о неполучении такой документации.

Представленная истцом переписка по электронной почте не подтверждает передачу ответчику технического задания, содержавшего требования к открыванию двери.

Из электронных писем от 04.06.2023, от 27.06.2023 не следует, что техническое задание было направлено ответчику, т.к. к этим письмам приложен файл в формате «Word», именуемый «Договор №374/23-МР69/3231239988», однако данный файл технического задания не содержал.

Так, в судебном заседании 28.04.2025 судом обозревалась онлайн-переписка между ООО «Орстройком» и ООО «Экостройпроект» с личного ноутбука представителя ответчика (письмо от 04.07.2023 и письмо от 27.06.2023), из которой следует, что файл с техническим заданием отсутствовал.

Истец не представил суду бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что к данным электронным письмам или каким-либо иным письмам были приложены (прикреплены) файлы с техническим заданием.

Довод истца о том, что техническое задание для ответчика было сформулировано таким образом, что петли на двери должны быть правыми, а не левыми; техническое задание было изготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно: нормативного акта - СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не принимается судом, поскольку доказательств передачи ответчику технического задания материалы дела не содержат, а СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» открывание двери (в левую или в правую сторону) не нормирует.

В п. 6.1.8 указанного СниП содержатся лишь требования к свободному пространству при открывании двери от себя или к себе. Так, глубина тамбуров и тамбур-шлюзов при прямом движении и одностороннем открывании дверей должна быть не менее 2,45 м при ширине не менее 1,6 м. При реконструкции необходимо обеспечить в тамбуре минимальное свободное пространство для разворота кресла-коляски между дверями по 6.2.1, не пересекающееся с зоной движения двери, открывающейся внутрь тамбура. Свободное пространство со стороны ручки двери должно быть: при открывании от себя - не менее 0,3 м; при открывании к себе - не менее 0,6 м. В тамбурах, лестничных клетках и у эвакуационных выходов не допускается применять зеркальные стены (поверхности), а в дверях - зеркальные стекла».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что свободное пространство как слева, так и справа от двери ДВ-2 составляло более нормируемого 0,6 м. Следовательно, проектировать открывание двери можно было в любую сторону (как влево, так и вправо).

Также суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.2.22 СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Данный пункт СП не нормирует ориентацию двери (левая/правая), он задает направление движения внутрь помещения или наружу. В разработанном разделе проектной документации АР дверь ДВ-2 на пути эвакуации открывается наружу из помещения почтового отделения (клиентская зона и универсальное окно) в помещение тамбур, которое в свою очередь имеет выход непосредственно наружу.

Нарушений требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ответчиком допущено не было. Направление открывания двери (левое или правое) в сметных расчетах не указывается, т.к. не влияет на стоимость изделия, а, следовательно, на стоимость капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора № 08/05/23 ответчиком 29.06.2023 разделы проектно-сметной документации КР, ОВиК, СКС, СОТ, СОТС, СПС, АР, ВК (Р) были отправлены ООО «Орстройком» по адресу его электронной почты Также документация направлялась в адрес представителей конечного заказчика - АО «Почта России».

В связи с этим, утверждение истца о самовольной замене ответчиком правых петель на левые необоснованно, поскольку проектно-сметная документация направлялась на проверку истцу, а также другим заинтересованным лицам, и ответчик не получал замечаний по поводу неверного размещения петель двери.

В соответствии с п. 5.6. СП 48.13330.2019 «Организация строительства» должно быть назначено ответственное за строительство или производство работ лицо, состоящее в национальном реестре специалистов в области строительства. Лицо, состоящее в реестре специалистов Нострой, должно обладать специальными знаниями в области строительства, позволяющими читать проектно-сметную документацию. Информация, содержащаяся в открытых источниках Национального объединения строителей, https://nrs.nostroy.ru/, содержит информацию о включении в национальный реестр специалистов Нострой ФИО6.

С момента первого направления раздела проектной документации АР, 29.06.2023 до приобретения истцом двери, согласно договору поставки № 150-ОТ от 25.09.2023 прошло достаточно времени, чтобы истец мог проверить направленную в его адрес документацию.

Следовательно, в отсутствие соответствующих указаний от заказчика действия ответчика по проектированию двери с петлями в левую сторону были правомерными, а убытки, связанные с приобретением новой двери, возникли у истца не по вине ответчика, т.к. истец не проинформировал ответчика о специальных требованиях к петлям двери в правую сторону.

Таким образом, вина ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 56000 руб. отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы не имеется.

В отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 190231,17 руб., связанных со стоимостью недополученных от АО «Почта России» денежных средств за выполненные работы по договору от 17.05.2023 №374/23-МР69/3231239988, заключенному между истцом и АО «Почта России», суд считает следующее.

При подготовке проектно-сметной документации ответчиком составлялась смета, однако в конечном итоге нарушений по ее составлению со стороны АУОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» выявлено не было, о чем свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы.

Так, согласно п. 3.2.1 положительного заключения Орёлгосэкспертиза №51-1-1-2-056150-2023 от 21.09.2023 сметная стоимость на дату представления сметной документации на государственную экспертизу составила в текущем уровне цен 4569000,24 руб., а на дату утверждения заключения экспертизы - 4765000,05 руб., что свидетельствует о том, что занижения по отношению к стоимости третьего этапа строительства, указанной в  договоре истца с АО «Почта России» (4570000 руб.), допущено не было.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются, в том числе проверка сметной стоимости. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации. Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022, индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Как следует из пункта 4.1. положительного заключения Орёлгосэкспертиза №51-1-1-2-056150-2023 от 21.09.2023 расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства с наименованием объекта экспертизы «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Орловской области, расположенного по адресу: 303343, Российская Федерация, Орловская область, Глазуновский муниципальный район, с/п Отрадинское, 

<

...>» определена достоверно (п. 4.1.2. положительного заключения Орёлгосэкспертиза).

Таким образом, положительным заключением государственной экспертизы подтверждено, что ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по составлению сметы.

Положительное заключение государственной экспертизы не было оспорено истцом, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты истцом, достоверных и надлежащих доказательств того, что при составлении сметы ответчиком допущены какие-либо ошибки, которые привели к занижению сметной стоимости строительства материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ответчик должен был произвести расчет сметы в точном соответствии с суммой договора, заключенного истцом с АО «Почта России», не принимается судом, поскольку ответчик обоснованно произвел расчет сметы в соответствии со сметными нормативами, единичными расценками, в том числе в соответствии с их отдельными составляющими к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости.

Кроме того, согласно п. 4.3. договора от 17.05.2023г. №374/23-МР69/3231239988, заключенного между истцом и АО «Почта России», цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону. При этом по итогам Государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом: в случае превышения цены работ, указанной в п. 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ.

Таким образом, возможность уменьшения цены договора в связи с уменьшением сметной стоимости работ предусмотрена положениями п. 4.3.1 договора от 17.05.2023 №374/23-МР69//3231239988, заключенного между истцом и АО «Почта России», следовательно, разница в размерах сметной стоимости работ по сравнению с ценой работ, установленной в договоре, не может быть отнесена к убыткам истца.

Более того, суд учитывает, что истец фактически не выполнил объем работ предусмотренный сметной стоимостью, рассчитанной ответчиком, в сумме 4765000,05 руб., выполнив только работы на сумму 4762235,61 руб., что свидетельствует о том, что истец не имел возможности выполнить работы на цену договора 4871333 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что за выполнение этапа работ строительство АО «Почта России» перечислило истцу 3925594,30 руб. вместо 4460902,61 руб., что составляет гораздо большую разницу (535308,31 руб.), чем 109097,39 руб. Следовательно, заявленные истцом убытки в сумме 190231,17 руб. не подтверждены документально. Утверждение истца о том, что данная сумма не дополучена истцом в результате виновных действий ответчика не подтверждается материалами дела.

Таким образом, вина ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 190231,17 руб. отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 313522,45 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20676 руб.

При цене уточненных исковых требований в размере 313522,45 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9270 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 11406 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения дела, отказа в удовлетворения исковых требований в размере 313522,45 руб.,  государственная пошлина в размере 9270 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орстройком» (

<

...>, помещ. 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (

<

...>, литера В, помещ. 1 офис 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 313522,45 руб. убытков, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орстройком» (

<

...>, помещ. 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11406 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2025 №1, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                              Агарков К.Н.