Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2621/2018

 

«21»

СЕНТЯБРЯ

2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «18»сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью   «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРИТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Калининградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 58 446,66руб.

 третьи лица:  Администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск», Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРИТ» (далее – Истец, Общество)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Администрации муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Калининградской области (далее- Ответчик, Администрация района) о взыскании   58 446,66руб., в том числе  48 071,72руб. неосновательное обогащение и 10 374,94руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

  В качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Истцом привлечены Администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск»(далее- Администрация поселения)и Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»(далее- ОКС).

  Определением суда от 01.08.2018г. рассмотрение дела назначено  судом на 18.09.2018г. на 10час.30мин..

    Указанное определение направлено судом в установленном порядке сторонам  и третьим лицам. 

   Администрация поселения и ОКС представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании ст.156 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Истец исковые требования  уточнил ( уточнение  от 28.04.2018г.). Истец просит взыскать с Ответчика  неосновательное обогащение в размере 48 071,72руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 927,11руб.  за период с 26.09.2015г. по 27.04.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 48 071,72руб. по действующей ключевой ставке Банка России( на 27.04.2018г ключевая ставка равна 7,25%) за период с 28.04.2018г. до момента  фактического исполнения обязательства.

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  Ответчик считает, что:

- условиями банковской гарантии №12-БГ/15 от 10.06.2015г. не предусматриваются основания и порядок предъявления Принципалом Бенефициару требования по возврату выплаченной Гарантом суммы неустойки, соответственно требованием о возврате денежных средств, заявлено Истцом необоснованно;

- Ответчик правомерно начисли Истцу пеню за неисполнение  муниципального контракта № 08-2015 от 15.06.2015г., так как Истец не исполнил в срок до 05.08.2015г. условия названного контракта;

-  Администрация района не согласна с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как о неосновательности обогащения Ответчик не мог узнать до дня вступления в законную силу (16.02.2017г.) решения суда по делу № А21-6657/2016 от 18.01.2017г., следовательно, в силу статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее этого времени;

- Ответчик также считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен,  представил письменные пояснения. По мнению Истца, требование заявлено надлежащим лицом к надлежащему ответчику, так как ПАО КБ «Евроситибанк» в рассматриваемом случае выступал в роли посредника, который осуществил перечисление денежных средств от Бенефициара к Принципалу, при том, что начисление неустойки Администрацией района и предъявление соответствующего требования в банк, изначально являлось неправомерным, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дел № А21-6657/2016 и №А21-10902/2017. Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка, необоснован, так как в материалах дела имеется  досудебная претензия от 18.09.2015 № 87, полученная Администрацией района 18.09.2015г. (вх. №5380). Кроме того Истец сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу  №А21-2623/2018 с аналогичными обстоятельствами.

   Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Изначально  между Администрацией района (Заказчик), Администрацией поселения (Выгодоприобретатель), ОКСом(Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт от 05.12.2014г. № 06-2014 на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г. Балтийске»(далее- контракт-06).

  В процессе выполнения подрядчиком работ была выявлена непригодность переданной проектной документации стадии «П» и необходимость производства дополнительных работ по оборудованию скважин. 

    Данные работы не были учтены в первоначальном проекте и сметной документации, в связи с чем Заказчик, получив от Подрядчика уведомление о необходимости проведения неучтенных проектной документацией работ, инициировал проведение дополнительных конкурсных процедур, по итогам которой заключено восемь муниципальных контрактов, в том числе Муниципальный контракт № 08-2015 от 15.06.2015г.  на завершение работ по объекту капительного строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500м3/сутки в Г.Балтийске» (дополнительные работы по оборудованию скважин 1-6)(далее- контракт 08).

  В соответствии с контрактом 08 Генеральный подрядчик обязался провести дополнительные работы по оборудованию скважин № 1-6 на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске».

  В силу пункта 3.1 контракта 08 цена  контракта 08 составляет 2 235 894,00руб. Срок начала выполнения работ - 01.07.2015г., срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015г. (пункт 2.1, 2.2 контракта 08).

  Пунктом 9.4.2 контракта 08 установлено, что за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

  Исполнение контракта 08 было обеспечено предоставлением банковской гарантии от 10.06.2015 № 12-БГ/15 ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

  01.09.2015г. Администрация района направила в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» требование № 2871 об уплате по банковской гарантии 48 071,72руб. (неустойка, начисленная с 06.08.2015г.(с даты завершения контракта) по 01.09.2015г.( на момента направления требования) в связи с нарушением Обществом сроков завершения работ, установленных контрактом 08 ). К требованию приложен расчет неустойки. 

   Общество направило Администрации района письмо исх. №83 от 11.09.2015г. (получено Администрацией района 11.09.2015г. (вх. №5263), в котором  предложило Администрации района отозвать указанное выше требование, указав на отсутствие своей вины в просрочке завершения работ по контракту 08.

  Поскольку требование Администрации района отозвано не было, ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  15.09.2015г. по банковскому  ордеру № 11157 перечислил Администрации района со счета Общества 48 071,72 руб..

  ПАО КБ «ЕвроситиБанк»   платежным поручением №718 от 15.09.2015г. перечислил Администрации  района сумму 48 071,72руб.  как оплату по требованию №2871 от 01.09.2015г. по банковской гарантии от 10.06.2015 № 12-БГ/15.

  Не согласившись с указанными действиями, Общество 18.09.2015г. вручило Администрации района  досудебную претензию № 87 с требованием осуществить возврат  денежных средств в размере 48 071,72 руб.,  выплаченных банком в качестве неустойки по банковской гарантии от 10.06.2015 № 12-БГ/15.

   В  ответ на указанную претензию Администрация района письмом  исх. №3212 от 25.09.2015г.  сообщила  Обществу об  отклонении претензии.

  Отклонение претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

  По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

  Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

   Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

  Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), банк не мог отказать Администрации района в исполнении требования № 2871 от 01.09.2015, согласно которому со счета Общества была списана сумма 48 071,72 руб..

   Из расчета к требованию № 2871 от 01.09.2015 следует, что спорная сумма была  рассчитана Администрацией района как неустойка, начисленная с 06.08.2015г.(с даты завершения контракта) по 01.09.2015г.( на момента направления требования) в связи с нарушением Обществом сроков завершения работ, установленных контрактом 08.

    Вместе с тем, вступившим в законную силе судебными  актами по делам №№А21-6657/2016, А21-10902/2017 , связанным с предъявлением требований Администрацией района к Обществу о взыскании  неустойку за нарушение сроков завершения работ, в том числе и по контракту 08, было установлено отсутствие вины Общества  в не завершении работ в установленный срок. По указанным делам судами установлено, что принимая во внимание, что необходимая документация в полном объеме для выполнения работ по контрактам 07 и 08 не была передана Генеральному подрядчику до момента отказа Администрации района от исполнения обязательств по контрактам, и Генеральный подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контрактам, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора в исполнении встречных обязательств.

  Поэтому неустойка за период с 06.08.2015г. по 01.09.2015г.в размере 48 071,72руб.  по контракту 08 была списана со счета Истца неправомерно и подлежит взысканию с Администрации района в пользу  Общества как неосновательное обогащение.

  Довод Ответчика со ссылкой на условия банковской гарантии № 12-БГ/15 от 10.06.2015г. об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и отсутствия права Истца на обращение с требованием о возврате денежных средств перечисленных банком, подлежит отклонению.

   Из материалов дела следует, что Администрация района, выступая в роли Заказчика по контракту 08  и Бенефициара по банковской гарантии № 12-БГ/15 от 10.06.2015г., направила требование Банку о списании денежных средств с расчетного счета Принципала (Общества), которая представляет собой неустойку начисленную Бенефициаром. При этом Гарант не может нести ответственность за обоснованность и правомерность предъявленного требования Бенефициаром, так как в силу своих полномочий и обязанностей проверяет соответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

  Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к надлежащему ответчику.

  Кроме того, также необоснован довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

  В материалах дела имеются доказательства, что Общество 18.09.2015г. вручило Администрации района  досудебную претензию № 87 с требованием осуществить возврат  денежных средств в размере 48 071,72 руб.,  выплаченных банком в качестве неустойки по банковской гарантии от 10.06.2015 № 12-БГ/15.

   В  ответ на указанную претензию Администрация района письмом  исх. №3212 от 25.09.2015г.  сообщила  Обществу об  отклонении претензии.

  По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

  Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно возвратить денежную сумму, необоснованно списанную по его требованию с расчетного счета  Истца.

 В этой связи с вышеизложенным, суд считает, что   претензионный порядок разрешения спора Истцом соблюден и не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015г. по 27.04.2018г., произведенный Обществом проверен судом и признан правильным.

  Возражения Ответчика, касающиеся начисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены и отклоняются судом.

  Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Так, согласно названной норме, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В данном случае проценты начислены с момента отклонения претензии Истца о возврате спорной суммы, что  является правомерным.

  Следовательно, Истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании 10 927,11руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2015г. (даты, последующей после составления Ответчиком ответа (от 25.09.2015 № 3212) на досудебную претензию истца (от 18.09.2015Г. № 87) по 27.04.2018г..

   Контррасчет процентов Ответчиком не представлен.

   Требование Истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем удовлетворяется судом.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Администрации муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Калининградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью   «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРИТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 48 071руб.72коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  10 927руб.11коп., начисленные по состоянию на 27.04.2018г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.04.2018г. на сумму задолженности в размере 48 071руб.72коп. по дату фактической оплаты долга; 2 338руб.00коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко