﻿424/2020-59599(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4094/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области – Кузбассу» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.09.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю.,  Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-4094/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью «СтройДом» (654007, Кемеровская  область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 810,  ИНН 4217188034, ОГРН 1184205004334) к Федеральному казенному  учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области –  Кузбассу» (650001, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Черемховская, д. 6,  ИНН 4205230316, ОГРН 1114205039520) о взыскании 14 941 руб. 08 коп.  задолженности и 702 руб. 08 коп. пени.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральному  казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании  14 941 руб. 08 коп. долга, 702 руб. 08 коп. пени, 15 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 396 руб. 08 коп. почтовых расходов.  

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества  взыскано 24 039 руб. 24 коп., в том числе 14 941 руб. 08 коп. задолженности  по жилищно-коммунальным услугам, 702 руб. 08 коп. пени, 6 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 396 руб. 08 коп. почтовых расходов,  а также 2 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что государственный контракт на управление многоквартирным домом  между учреждением и обществом не заключался; лимиты бюджетных  обязательств на оплату услуг по содержанию общего имущества  из федерального бюджета учреждению не поступали; имеются основания для  применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что взыскание с учреждения  государственной пошлины является незаконным и необоснованным,  поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019  между ООО «СтроДом» (исполнитель) и собственниками жилых помещений,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк,  ул. Глинки, д. 9 (заказчик) заключен договор № Г-9 на комплексное  обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк,  ул. Глинки, д. 9 (далее – договор).  

Учреждению принадлежит на праве оперативного управления  помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом доме  площадью 61,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 10.12.2019 № 99/2019/301033004.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного МКД  за период с 01.03.2019 по 31.01.2020, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 209, 210, 214, 216, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию  

и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» (далее – Правила № 491), исходил из того, что ответчик  обязан нести бремя содержания общего имущества МКД в силу закона,  в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД, с учетом доказанности просрочки в оплате долга,  признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде  взыскания неустойки, кроме того, определив разумный размер судебных  издержек, взыскал с общества 6 000 руб. судебных расходов.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для  отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ,  жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  

и сохранению. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату  за коммунальные услуги.  

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы  за помещение с фактом заключения договора между собственником такого  помещения и соответствующей организацией.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно  и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая  включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую  из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  

содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники  помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату  за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи  155 ЖК РФ.  

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный  размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество  в многоквартирном доме собственника помещения определяется  в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально  размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых  помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным  

домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме.  

При этом управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений, а также представлять доказательства осуществления  технического обслуживания, в том числе договоры, первичную  документацию.  

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления,  как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом  и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия  пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям  собственника.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества,  в связи с чем учреждение, владеющее спорным нежилым помещением  на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя  содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего  дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор управления  между учреждением и обществом не заключался, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт  оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, в котором учреждению принадлежит на праве  оперативного управления помещение, отсутствие доказательств оплаты  задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой  

управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая  во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца  на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества  возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения и расходов  на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора  с управляющей организацией, суды пришли к правильному выводу  о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.  

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям  пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что лимиты бюджетных обязательств  на оплату услуг по содержанию общего имущества из федерального бюджета  учреждению не поступали, а, следовательно, имеются основания для  применения положений статьи 401 ГК РФ, отклоняется судом округа,  поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащего  ответчику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения, установлена законом, исполнение судебных  актов, предусматривающих обращения взыскания на денежные средства  бюджета, производится в специальном порядке, установленном в главе  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение  ответчика за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных  средств.  

Таким образом, не выделение средств либо недостаточность лимитов  бюджетных средств не могут рассматриваться основаниями для  освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности.  

Довод учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу  общества судебных расходов по уплате государственной пошлины  

и необходимости его освобождения от уплаты таковых, был рассмотрен  апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку  и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права  и с указанием на то, что заявленная истцом сумма государственной пошлины  с момента уплаты утратила статус государственной пошлины и приобрела  статус судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих последнему  компенсации ответчиком.  

Выводы судов по распределению судебных расходов с учетом  результата рассмотрения спора соответствуют установленным  обстоятельствам дела и примененным нормам права, в связи с чем указанный  довод обоснованно отклонен судами как основанный на ошибочном  понимании заявителем норм права.  

Учитывая изложенное, суды правомерно частично удовлетворили иск. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка  доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся  от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде  кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  

части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-4094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко