Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7557/2020

29 апреля 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Астаповой Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 285 000 рублей, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 000 руб.,

 при участии (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): ФИО2 по доверенности (служебное удостоверение), ФИО3 по доверенности (паспорт),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): ФИО4 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля», истец  по первоначальному иску, ответчик по встречному, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (далее - ООО «Вентпромстрой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, заказчик) о взыскании задолженности в размере 285 000 руб. по договорам оказания информационных услуг от 06.01.2019 № 08, от 01.05.2019. 

Определением от 30.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

14.12.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истца по первоначальному иску обоснованы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных информационных услуг.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, отзывах по делу.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, определил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 час. 22 мин. 20.04.2021 до 15 час. 00 мин. 22.04.2021 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2021 года в 15 час. 14 мин., в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

В материалы дела 22.04.2021 от ООО «Земля» поступило возражение на дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление с приложениями согласно перечню.

В судебном заседании представитель ООО «Земля» просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства серия 14 17 № 05329, выписку телефонных разговоров, скриншоты переписки, выступил с пояснениями по представленным документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, учредителя ООО «Вентпромстрой».

Представитель ООО «Земля» удовлетворение ходатайства ООО «Вентпромстрой» о вызове свидетеля ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 судом отказано. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Земля» (исполнитель) и ООО «Вентпромстрой» (заказчик) в целях оказания информационных услуг был подписан договор № 08 от 06.01.2019 (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по прокату рекламного объявления в бегущей строке на телеканале РЕН-ТВ – Якутск за 50 000 рублей в месяц в течение 4 (четырех) месяцев (январь-апрель).

Срок оказания услуг – с 06.01.2019 по 30.04.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 3 (трех) дней с момента предъявления его исполнителем на подписание заказчику.

Оплата по настоящему договору производится не позднее двух дней на основании предъявленного исполнителем счёта при безналичном расчете, а в случае оплаты наличными деньгами исполнитель выдает квитанцию.

Также истец указывает, что стороны договорились об оказании информационных услуг еще на 4 месяца, сроком с 01.05.2019 по 31.08.2019 (л.д. 8). Договор от 01.05.2019 был направлен истцом в адрес ответчика, но подписан ответчиком не был. Однако услуги по данному договору были оказаны истцом на сумму 200 000 руб.

С учетом предоплаты в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 382 от 30.04.2019. л.д. 18) и оплаты в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 563 от 26.06.2019, л.д. 19), сумма задолженности по договорам составила 285 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг, истец представил в материалы дела следующие документы: эфирные справки за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 (л.д. 10-17), акт выполненных работ № 15 от 30.01.2019 (л.д. 9), видеозапись рекламного объявления (л.д. 74), медиапланы (л.д. 83-90), переписку сторон (л.д. 70), акты выполненных работ от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019.

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Вентпромстрой» обязательств по договору № 08 от 06.01.2019, договору от 01.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ООО «Вентпромстрой», ссылаясь на неисполнение со стороны истца обязательств по договору от 01.05.2019 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 01.05.2019.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также оценив представленные доказательства каждое в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Процедура сдачи-приемки выполненных услуг положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) не урегулирована, при этом согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на двух договорах, утверждая факт оказания услуг по каждому из них в полном объеме, однако данные обстоятельства ответчиком оспариваются, а истцом в соответствии с условиями договоров, подлежащими применению нормами права и путем представления надлежащих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Представленные истцом эфирные справки доказательством оказания услуг в оспариваемые месяцы не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, в некоторых эфирных справках отсутствует расшифровка подписи лица, составившего справку (л.д. 14-17), приведенные в справках сведения документально не подтверждены и с ответчиком по объему оказанных услуг данные справки не сверялись. Исходя из этого, безусловным доказательством того, что в то время, которое отражено в эфирных справках, рекламная услуга истцом фактически оказывалась ответчику, представленные эфирные справки не являются.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ № 15 от 30.01.2019 (л.д. 9). Факт получения иных актов от истца ответчиком оспаривается. Истец надлежащим образом не доказал, что акты передавались ответчику. Из пояснений истца ФИО6 (протокол судебного заседания от 06.04.2020) следует, что ФИО6 сама неоднократно отвозила договор и акты ответчику в его офис по улице Халтурина, однако надлежащих доказательств передачи актов ответчику в материалы дела не представлено, описи передачи актов, акты с отметкой о получении документов отсутствуют. Представленные перед судебным заседанием 22.04.2021 посредством системы «Мой арбитр» акты от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 относимости к договору № 08 от 06.01.2019 не имеют, ответчиком не подписаны.

Иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Суд критически относится и не воспринимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом электронный носитель информации с рекламным материалом для ООО «Вентпромстрой», содержащий видеозапись экрана телевизора с мобильного устройства (л.д. 74). Из представленной видеозаписи прямо не следует, что изображение на экране телевизора является предметом телевещания, невозможно установить дату, когда телевещание осуществлялось, на видеозаписи не были переключены каналы, что могло бы подтвердить факт телевещания, не зафиксировано отсутствие сторонних устройств в телевизоре, поскольку изображение может быть выведено на экран с помощью сторонних устройств в том числе.

Иные доказательства, представленные истцом ООО «Земля», а именно: составленные истцом в одностороннем порядке медиапланы, свидетельство о поверке         № 17_2692, свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 14 17                 № 05329, распечатки телефонных звонков, переписка сторон не являются достаточными и достоверными доказательствами, не подтверждают факт реального оказания услуг в заявленном объеме.

Таким образом, исковые требования истца по поводу оказания рекламных услуг в спорный период основаны исключительно на односторонне составленных документах и не имеют подтверждения иными доказательствами.

Довод истца ООО «Земля» о том, что в платежном поручении N 563 от 26.06.2019 (л.д. 19) в назначении платежа указан договор от 01.05.2019, следовательно, услуги оказаны по данному договору, не подтверждает данный факт. При наличии между сторонами договора № 08 от 06.01.2019, суд считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка при формировании соответствующих документов. Кроме того истец в претензии от 11.03.2020 № 33-2020/01 (л.д. 20) указал, что данный платеж отнесен к договору № 08 от 06.01.2019.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 08 от 06.01.2019 документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «Земля» к ООО «Вентпромстрой» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019 суд оставляет без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (ст.148 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Земля» досудебного порядка урегулирования спора в части требований (претензия от 11.03.2020 № 33-2020/01 не содержит требование о перечислении денежных средств по оплате за услуги по договору от 01.05.2019), суд оставляет без рассмотрения иск в части взыскания задолженности договору от 01.05.2019.

Ответчиком ООО «Вентпромстрой» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Земля» 65 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Вентпромстрой» осуществило предоплату платежным поручением N 382 от 30.04.2019 с назначением платежа «оплата по договору на оказание инф.услуг от 01/05/2019 за прокат объявления в бегущей строке 50 тыс., прокат рекламного ролика 15 тыс. Сумма 65 000-00. Без налога» с расчетного счета ООО «Вентпромстрой» на расчетный счет ООО «Земля», между тем в последующем договор заключен не был, услуги не оказывались.

Рассматривая встречные требования ООО «Вентпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор от 01.05.2019, подписанный в одностороннем порядке ООО «Земля». Доказательств направления договора от 01.05.2019 в адрес ООО «Вентпромстрой» не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг по указанному договору, что нашло свое отражение в настоящем решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств фактического оказания информационных услуг, ООО «Земля» неосновательно сберегло за счет ООО «Вентпромстрой» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в сумме 65 000 руб. Следовательно, на стороне ООО «Земля» имеет место неосновательное денежное обогащение, в связи с чем суд считает заявленные встречные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового требования на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Земля».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Земля» к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» о взыскании задолженности по договору № 08 от 06.01.2019 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Земля» к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019 оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья

                                     А.В. Пихтова