ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8428/2018

г.Самара

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «ФИО4-Инжиниринг» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу №А55-8428/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ФИО4-Инжиниринг», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании предоплаты по договору поставки от 28.04.2015 № 19-32/15,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын», Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу «ФИО4-Инжиниринг», г.Самара,

о возврате предоплаты и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО4-Инжиниринг» (далее - АО «СМ- Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (далее - ООО ТК «Кара Алтын», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 624 852 рубля.

ООО ТК «Кара Алтын» (истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к АО «СМ- Инжиниринг» о взыскании с АО «СМ-Инжиниринг» (далее - ответчик по встречному иску) в пользу ООО ТК «Кара Алтын» неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 054  руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2018 года по день уплаты этих средств в пользу ООО ТК «Кара Алтын».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Кара Алтын» в пользу АО «СМ-Инжиниринг» взысканы задолженность в сумме 11 624 852 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 124 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Кара Алтын» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о возникновении обязательств по выборке товара до внесения 50% предоплаты. По мнению ответчика, внеся предоплату менее 50% от стоимости товара, ответчик не мог требовать поставки товара от истца, а истец не был обязан производить поставку товара, о чем сторонам было известно. Ответчик исходил из того, что по условиям договора после внесения им 4 000 000 рублей предоплаты обязательства истца по поставке товара не возникли, и он не мог произвести выборку продукции до внесения оставшейся части предоплаты либо обязать истца произвести поставку продукции до оплаты ее стоимости. Поскольку возможность взыскания с покупателя оплаты за товар в данном случае была обусловлена необходимостью предварительного исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, которое не было исполнено, решение суда о взыскании с ответчика оставшейся суммы оплаты за продукцию противоречит условиям договора.

Кроме того, по мнению ответчика, производство по первоначальному иску подлежало прекращению в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СМ-Инжиниринг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Кара Алтын» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель АО «СМ- Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 19-32/15 от 28.04.2015, согласно которому истец обязуется поставить ответчику продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - принять продукцию и оплатить определенные настоящим договором денежные средства (цену) (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплат поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом согласованным сторонами.

Спецификацией № 1 сторонами согласованы следующие условия поставки:

- условия оплаты - предоплата 50 % - 7 812 426 рублей в течение 10 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет - 50 % - 7 812 426 рублей в течение 10 дней после получения уведомления от истца о готовности товара к отгрузке;

- условия поставки - путем выборки продукции (самовывоз) ответчиком со склада истца по адресу: 

<

...>. Поставка продукции осуществляется только после 100 % оплаты.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение ответчика.

Срок поставки - 90 дней после получения предоплаты 50 %, с правом досрочной поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из того, что условиями договора поставки (спецификации № 1) предусмотрена выборка товара и предусмотрено право истца на досрочную поставку, истец письмом от 07.10.2015 № 19-326/15 уведомил ответчика о готовности оборудования к поставке и о необходимости расчета за изготовленную продукцию, что свидетельствует о том, что обязанность истца по передаче товара в силу положений ст. 458 ГК РФ считается исполненной (л.д. 11).

Однако ответчик в нарушение условий договора поставки выборку продукции не осуществил и оплату изготовленной продукции не произвел.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты изготовленной продукции и ссылку на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А49-5470/2015 суд первой инстанции отклонил, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А49-5470/2015 (отсутствует согласованное сторонами условие о выборке товара), не идентичны обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу (имеется согласованное сторонами условие о выборке товара).

При этом суд отметил, что ответчиком произведена частичная оплата по вышеуказанному договору поставки платежными поручениями № 9 от 15.05.2015 и №1043 от 06.05.2016 на общую сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа:

- частичная оплата за печь, сушильный барабан по счету № ТД-65 от 29.04.2015 по договору № 19-32/15 от 28.04.2015;

- окончательный расчет по договору № 19-32/15 от 28.04.2015 по счету № ТД-60 от 04.05.2016 (л.д. 20, 21), что не позволяет квалифицировать указанные платежи как предварительную оплату по договору поставки № 19-32/15 от 28.04.2015.

Также ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 054 рубля 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по день уплаты этих средств в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что судом установлена обязанность ответчика по оплате спорной продукции, суд первой инстанции отказал во встречном иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о возникновении обязательств по выборке товара до внесения 50% предоплаты, отклоняется. При этом несостоятельна ссылка ответчика на то, что по условиям договора после внесения им 4 000 000 рублей предоплаты обязательства истца по поставке товара не возникли, и он не мог произвести выборку продукции до внесения оставшейся части предоплаты либо обязать истца произвести поставку продукции до оплаты ее стоимости. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Договор поставки № 19-32/15 от 28.04.2015 является типовой формой договора поставки, применяемой ЗАО «ТД ФИО4». При толковании его условий истец пояснил следующее. Спецификацией № 1 предусмотрен порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% от цены спецификации - данное условие включено в типовую форму договора поставки для получения финансирования изготовления товара, данное условие снижает финансовую нагрузку на поставщика при исполнении обязательств по поставке;

- окончательный расчет в размере оставшихся 50% цены спецификации - данное условие позволяет получить оплату за исполненное обязательство поставщика по передаче товара. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае пунктом 3.1 спецификации №1 предусмотрена выборка товара.

АО «СМ-Инжиниринг» уведомило ООО «ТК Кара Алтын» о готовности товара к отгрузке письмом № 19-326/15 от 07.10.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о доставке письма (приобщено в материалы дела с иском АО «СМ-Инжиниринг»). 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 458 ГК РФ обязательство по передаче товара было исполнено поставщиком АО «СМ-Инжиниринг».

Также суд первой инстанции правомерно учёл, что ООО «ТК Кара Алтын» частично исполнило свое обязательство по оплате товара,  перечислив денежные средства АО «СМ-Инжиниринг» в рамках заключенного договора поставки № 19-32/15 от 28.04.2015 с нижеуказанными назначениями платежей: в платежном поручении № 9 от 15.05.2015 указано: «Частичная оплата за печь, сушильный барабан по счету № ТД-65 от 29.04.2015, по договору № 19-32/15 от 28.04.2015. Сумма 3000000-00В т.ч. НДС (18%) 457627-12»; в платежном поручении № 1043 от 06.05.2016 указано: «Окончательный расчет по договору № 19-32/15 от 28.04.2015. По счету № ТД-60 от 04.05.2016. Сумма 1000000-ООВ т.ч. НДС(18%) 152542-37».

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку возможность взыскания с покупателя оплаты за товар в данном случае была обусловлена необходимостью предварительного исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, которое не было исполнено, решение суда о взыскании с ответчика оставшейся суммы оплаты за продукцию противоречит условиям договора.

Как видно из материалов дела, свое обязательство по поставке товара истец выполнил, уведомив ответчика о готовности к отгрузке оборудования, которое было изготовлено для ответчика в соответствии с условиями договора. При этом отказ ответчика забрать данное оборудование у истца не соответствует условиям договора и свидетельствует о невыполнении ответчиком его обязательства по приёмке товара.

Довод ответчика о том, что производство по первоначальному иску подлежало прекращению в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка отклоняется, поскольку претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается квитанцией об почтовом направлении и распечаткой с сайта Почты России, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления без рассмотрения первоначального иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу №А55-8428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                А.А. Юдкин