ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270456/2023

01 ноября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 07.03.2024,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 07 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «ЭФСИЭЙ РУС»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭФСИЭЙ РУС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.08.2023, в признании излишне уплаченным утилизационного сбора на сумму 4 009 400 руб. и в возврате АО «ЭФСИЭЙ РУС» указанных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт в пользу ЦАТ, отказать АО «ЭФСИЭЙ РУС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.04.2020 Общество осуществило таможенное оформление импортируемых на территорию РФ колесных транспортных средств в зоне деятельности Южного акцизного таможенного поста (далее - ЮАТП) согласно ДТ N 10009270/130420/0000412.

При таможенном декларировании сведения о технических характеристиках автомобилей были внесены исходя из данных, указанных в ранее выданном ОТТС N ТС RU E-IT.MT02.00597.П1, где технически допустимая максимальная масса для модификации 263WXA1A указана в диапазоне 1890-2505 кг. В ДТ были внесены сведения о максимально возможной массе - 2505 кг, исходя из значения которой, был уплачен утилизационный сбор в общей сумме 10 200 000 руб.

Позднее при фактической приемке автомобилей установлено, что на информационных табличках с техническими данными (шильдах) для модификации 263WXA1A указаны данные о максимальной массе транспортного средства - 2215 кг.

Кроме того, 21.04.2020 было выпущено ОТТС N ТС RU E-IT.MT02.00597П1И1, согласно которому для автомобилей FIAT DOBLO модификации 263WXA1A диапазон допустимых масс указан 1855-2405 кг.

Таким образом, в ходе таможенного оформления утилизационный сбор был рассчитан некорректно, что привело к его переплате на сумму 4 009 400 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 05.02.2021 Общество обратилось в ЮАТП с вопросом о возврате (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора и внесения изменения в ДТ после выпуска товаров, а также 23.03.2021 - в ЦАТ с аналогичным вопросом.

Согласно полученным на данные обращения ответам условием рассмотрения вопроса о возврате переплаты по утилизационному сбору является внесение изменений в ДТ.

В декабре 2021 года таможней внесены изменения в ДТ (КДТ N 100092/130420/0000412 от 07.12.2021).

Между тем, вопрос о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не решен, в связи с чем, 13.04.2022 Общество обратилось в ЦАТ с соответствующим заявлением.

Обществом 27.05.2022 получен ответ о необходимости представить на ЮАТП комплект документов, подтверждающих обоснованность такого заявления, также предложено обратиться с аналогичным заявлением в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ ФТС).

Общество 09.08.2022 обратилось в ЦТУ ФТС с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.08.2022 заявителем получен ответ, согласно которому полномочным органом для принятия решения по данному вопросу является ЮАТП.

20.09.2022 от ЮАТП заявителем получено письмо, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения означенного вопроса ввиду несоответствия представленных документов, также было указано на то, что данные вопросы находятся в ведении ЦТУ ФТС.

12.12.2022 скорректированный пакет документов подан Обществом на ЮАТП.

23.01.2023 ЮАТП направило в адрес Общества письмо, в котором указало, что решение вопроса о внесении изменений в таможенно-приходные ордера находится в зависимости от представления сведений о внесении изменений в соответствующие паспорта транспортных средств со ссылкой на п. 40 Приказа Минфина России N 148н от 11.10.2021.

Между тем, в данном случае транспортные средства ввезены и оформлены до момента введения системы ЭПТС, и никакие изменения в ранее выданные паспорта транспортных средств на бумажных носителях на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу не вносились.

Более того, сделать это физически не представляется возможным, поскольку все ввезенные транспортные средства проданы в 2020 году и находятся в собственности различных лиц.

27.03.2023 Общество в ФТС России направило обращение, в ответ на которое письмом от 23.05.2023 получен ответ с предложением осуществить внесение изменений в ПТС.

29.06.2023 Общество вновь направило заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в ЦТУ ФТС, которое письмом от 28.07.2023 проинформировало заявителя о перенаправлении данного обращения в адрес ЦАТ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.08.2023 ЦАТ письмом N 13-12/18010 приняло решение об отказе в признании утилизационного сбора излишне уплаченным, мотивировав его пропуском трехгодичного срока со дня уплаты такого сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭФСИЭЙ РУС» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Пунктом 1 статьи 24.1 указанного Федерального закона установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По смыслу приведенной нормы объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

На основании п. 5 ст. 24.1 указанного Федерального закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Данным постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Как следует из обстоятельств дела, Общество в течение 2020 - 2023 гг. неоднократно обращалось в адрес заинтересованного лица и его подразделения - ЮАТП относительно переплаченного утилизационного сбора, однако в его в возврате (зачет) заявителю отказывалось.

На оформленные по ДТ N 100092/130420/0000412 транспортные средства, как было указано выше, 21.04.2020 выпущен ОТТС N ТС RU E-IT.MT02.00597П1И1, в соответствии с которым произведен перерасчет суммы утилизационного сбора.

Данный ОТТС неоднократно представлялся Обществом в таможенные органы вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и комплектом иных документов.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, тот факт, что ЦАТ и ее структурные подразделения на протяжении 2021 - 2023 гг., обладая всеми необходимыми для корректного расчета документами неоднократно отказывала в признании переплаты по утилизационному сбору по основаниям, не предусмотренным нормативно-правовыми актами, не является причиной для признания заявителя просрочившим срок подачи такого заявления.

Так, в частности, заинтересованное лицо со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 указывает на идентичность понятий «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», а также на необходимость руководствоваться именно данными значениями при расчете утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Между тем, именно значения технически допустимой максимальной массы использовались Обществом при расчете утилизационного сбора как изначально (на основании ОТТС N ТС RU E-IT.MT02.00597.П1, где для модификации 263WXA1A технически допустимая максимальная масса указана в диапазоне 1890-2505 кг), так и впоследствии при корректировке ДТ (на основании ОТТС N ТС RU E-IT.MT02.00597.П1И1, согласно которому для автомобилей FIAT DOBLO модификации 263WXA1A технически допустимая максимальная масса указана в диапазоне 1855-2405 кг).

Согласно п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления ввезенных транспортных средств) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

Транспортные средства, в отношении которых осуществлена переплата утилизационного сбора, отнесены к категории N 1.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 при расчете утилизационного сбора подлежат применению следующие коэффициенты к базовой ставке в размере 150 000 руб.: для ТС полной массой 2,5 - 3 т коэффициент 2, что составляет 300 000 руб. (фактически применен при таможенном оформлении); для ТС полной массой не более 2,5 т коэффициент 1,19, что составляет 178 500 руб. (подлежит применению для расчета корректной суммы утилизационного сбора).

Таким образом, разница в сумме утилизационного сбора, подлежащая возмещению по каждому из таможенных приходных ордеров (далее - ТПО), составляет 121 500 руб.

Согласно представленному таможней расчету ЦАТ оспаривается правомерность возмещения излишне уплаченного утилизационного сбора по двум ТПО: N 10009270/280420/ТС-3803756 (списано 178 400 руб., подлежит уплате 178 500 руб.); N 10009270/280420/ТС-3803779 (списано 178 400 руб., подлежит уплате 178 500 руб.).

Вместе с тем в отношении ТПО N 10009270/280420/ТС-3803756 позиция таможни является ошибочной, поскольку по данному ТПО никаких требований Обществом не заявляется, оплата утилизационного сбора в размере 178 400 руб. является корректной.

Причиной ошибки является отнесение указанного ТПО к автомобилю VIN 

<

***>. Утилизационный сбор в размере 300 000 руб. по данному автомобилю уплачен по ТПО N 10009270/280420/ТС-З803758 - именно этот ТПО включен в перечень, по которым заявлено возмещение.

В отношении ТПО N 10009270/280420/ТС-З803779 Общество признает некорректность своего расчета и необходимость доплаты в сумме 100 руб.

Таким образом, в ходе таможенного оформления утилизационный сбор был излишне уплачен в отношении 33 позиций.

Исходя из разницы между фактически уплаченным и корректно рассчитанным размером утилизационного сбора, таможня неправомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму из расчета 121 500 x 33 - 100 = 4 009 400 руб.

При этом судами установлено, что три года на возврат спорной суммы не истекли, так как декларирование товара произошло 13.04.2020, в таможенный орган заявитель обратился о возврате суммы в первый раз 13.04.2022.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании решения таможенного органа, выраженного в письме от 17.08.2023 N 13-12/18010, обязав последнего в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А40-270456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин