АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4339/2020

г. Краснодар

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), от  Мамукова Сармата Владимировича – ФИО5 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                               № А61-4339/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрейдМаркет» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по получению ФИО6 20.05.2022 со счета должника 600 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 04.06.2023 отменено, признана недействительной сделка по получению ФИО6 20.05.2022 со счета должника 600 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 600 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства расходования полученной суммы на нужды должника. 

В отзывах ФИО2 и управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО6, кредитора и управляющий повторили доводы жалобы и отзывов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2021 введено наблюдение; постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 19.01.2021 отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено; постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2022 постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменено, производство по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение от 19.01.2021 в части, касающейся введения процедуры наблюдения, прекращено, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2022, определение от 19.01.2021 в части признания обоснованным заявления ФИО2 о признании должника банкротом и включения в реестр ее требования в сумме 103 531 613 рублей 08 копеек оставлено без изменения; решением от 28.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Как установили суды, после внесения 17.05.2022 изменений в ЕГРЮЛ о руководителе должника ФИО6, 20.05.2022 ФИО6 со счета должника выдано 600 тыс. рублей с указанием основания «Выдача на хозяйственные расходы».

Кредитор обратился с заявлением о признании недействительной сделки по получению ФИО6 20.05.2022 со счета должника 600 тыс. рублей и применении последствий ее недействительности и, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что ответчик представил доказательства расходования полученной суммы на нужды должника. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт расходования полученной суммы на нужды должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование довода о расходовании полученных средств на нужды должника ФИО6 указал на покупку строительных материалов у ООО «Киммери» на сумму                       27 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру и чек от 07.07.2022), покупку строительных материалов у индивидуального предпринимателя ФИО11 на сумму                              19 475 рублей (накладная и чек от 31.07.2022), покупку строительных материалов у индивидуального предпринимателя ФИО12 на сумму 2 100 рублей (товарный чек и чек от 10.06.2022); покупку строительных материалов у индивидуального предпринимателя ФИО13 на сумму 84 206 рублей и 114 345 рублей (накладная и кассовый чек от 27.06.2022;  накладная и кассовый чек от 27.06.2022; оплату по заключенному с ФИО14 договору оказания услуг от 06.05.2022 в размере                        120 тыс. рублей (договор от 06.05.2022, расходные кассовые ордера от 15.06.2022, 15.07.2022, 01.08.2022; оплату по заключенному с ФИО15 договору оказания услуг  от 06.05.2022 в размере 120 тыс. рублей (договор от 06.05.2022, расходные кассовые ордера от 03.06.2022, 15.07.2022, 10.08.2022); оплату по заключенному с ФИО16 договору оказания услуг от 06.05.2022 в размере 60 тыс. рублей (договор от 06.05.2022, расходные кассовые ордера от 03.07.2022, 04.08.2022, 05.06.2022).

Апелляционный суд пришел к выводу  о том, что представленные документы о приобретении строительных материалов не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование полученных средств на нужды должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения строительных материалов, их поставки, оприходования и использования должником, а также осуществления должником в сопоставимый период ремонтных работ. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательства расходования на нужды должника 51 974 рублей и доказательства возврата должнику указанной суммы. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что 300 тыс. рублей получены ответчиком от должника в отсутствие встречного предоставления в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания сделки в указанной части недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для отмены постановления апелляционного суда в этой части отсутствуют. 

В части, касающейся расходования полученных денежных средств в сумме 300 тыс. рублей на оплату услуг, апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В обоснования расходования указанной суммы на нужды должника ответчик представил договоры на оказание услуг по обеспечению сохранности, техническому обслуживанию и уборке имущества, расположенного по адресу 

<

...>. В рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника установлено, что по указанному адресу находятся торговый павильон площадью 3238,6 кв. м, торговый центр площадью 2 702,1 кв. м, общественный туалет площадью 60,0 кв. м. Суд первой инстанции установил, что в спорный период хозяйственная деятельность должника не приостанавливалась; доказательства обратного не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по обеспечению сохранности, техническому обслуживанию и уборке указанного имущества оказаны иными лицами, кредитором и конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что помещения в течение трех месяцев не охранялись, не обслуживались и в них не производилась уборка, в связи с чем имущество пришло в ненадлежащее состояние, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, уплаченная названным лицами за три месяца, превышает стоимость аналогичных услуг, не представлены. 

Суд первой инстанции также установил, что ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (завхоз, сторож, уборщица) ранее оказывали аналогичные услуги должнику и должник оплачивал оказанные услуги. Конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что завхоз продолжает работать. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части ответчик доказал расходование 300 тыс. рублей на нужды должника. Апелляционный суд иные обстоятельства не установил, указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование полученных им 300 тыс. рублей на нужды должника, которые управляющий и кредитор документально не опровергли, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки в этой части недействительной.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора в части, касающейся отсутствия оснований для признания сделки недействительной в части 300 тыс. рублей, израсходованных на нужды должника, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в части 300 тыс. рублей отменить, в указанной части определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А61-4339/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в части 300 тыс. рублей отменить, в указанной части оставить в силе определение от 04.07.2023.

В остальной части постановление апелляционного суда от 16.10.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

М.В. Посаженников