ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12213/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 года

Дело № А76-46669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76-46669/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2019); 

от ответчиков – муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2020), общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» – ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 13.11.2020);

от третьего лица – Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение).

Третьи лица – закрытое акционерное общество «Телесфор», общество с ограниченной ответственностью «Дорадо Консалтинг», Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц – закрытого акционерного общества «Телесфор», общества с ограниченной ответственностью «Дорадо Консалтинг», Управления здравоохранения Администрации города Челябинска, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, Челябинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МАУЗ «ССМП»), обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – общество «РРС-Балтика») о признании недействительным контракта от 03.09.2019 №1920/59-18, заключенного между МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и обществом «РРС-Балтика», применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: вернуть обществу «РРС-Балтика» радиостанцию носимую PD705G U(1) Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), дополнительный аккумулятор BL2503 Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), комплект для программирования РС38 Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), вернуть МБУЗ «ССМП» 13899239 руб. 63 коп.

Определениями суда от 19.11.2019 и 16.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Телесфор», общество с ограниченной ответственностью «Дорадо Консалтинг», Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Челябинское УФАС России (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности апеллянт не согласен с выводом суда о том, что судебные акты по делу№ А76-31528/2018 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Управление сообщает, что МАУЗ «ССМП» в целях ухода от проведения конкурентных процедур заключило 23 контракта с единственным поставщиком ООО «РРС-Балтика», что фактически предопределило дальнейшее осуществление Учреждением закупок иных элементов системы из числа продукции Hytera с целью обеспечения совместимости с уже приобретенным оборудованием. Указанные контракты признаны недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-31528/2018, в свою очередь оспариваемый в настоящем деле контракт содержит указание на    необходимость    обеспечения    совместимости    радиостанций    мобильных    с ретранслятором HYTERA RD 625, радиостанциями мобильными HYTERA MD785G GLONASS и программным обеспечением транкингового режима HYTERA ХРТ.

Апеллянт отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-31528/2018 оборудование, с которым должна быть фактически обеспечена совместимость по аукциону № 0169300000118001920 должно быть возвращено Заказчиком поставщику, соответственно, в настоящее время у заказчика отсутствует возможность использования оборудования, поставленного по контракту от 03.09.2018 №1920/59-18, поскольку заказчик обязан возвратить указанное то оборудование. Заключение оспариваемого контракта фактически является продолжением действий Заказчика, направленных на предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО «РРС-Балтика» и ЗАО «Телесфор».

Кроме того, податель жалобы возражает относительно вывода суда о недоказанности факта несовместимости поставленного оборудования с иным оборудованием, отличным от оборудования, поставленного в рамках ничтожных договоров. Вывод суда о том, что поставляемое по контракту оборудование совместимо с иным оборудованием, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует перечень такого оборудования.

МАУЗ «ССМП» и общество «РСС-Балтика» представили в материалы дела отзывы, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв Прокуратуры Челябинской области от 05.11.2020 № 8-154п-2020, в котором третье лицо поддерживает довода апелляционной жалобы, просить решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 27.07.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение №0169300000118001920) (далее – Аукцион), начальная (максимальная) цена контракта составила 14182897 руб. 59 коп. с размещением документации об аукционе (т. 1, л.д. 39-54, 111-114).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 № 016930000118001920, победителем Аукциона признано ООО «РРСБалтика» (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 9-15), на основании которого между МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «РРС-Балтика» (поставщик) подписан контракт от 03.09.2019 №1920/59-18 (т. 1, л.д.10-19).

Вместе с тем, Челябинское УФАС России пришло к выводу о нарушении норм действующего законодательства при заключении контракта от 03.09.2019 №1920/59-18, выразившегося в не указании в документации о закупке сведений о характеристиках товара, что не позволяет потенциальным участникам закупок установить, сопоставим ли их товар с имеющимся у заказчика оборудованием.

Более того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31528/2018 оборудование, с которым необходимо обеспечить совместимость поставляемых товаров в рамках контракта от 03.09.2019 №1920/59-18, подлежит возврату ООО «РРС-Балтика».

Челябинское УФАС России полагает, что МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» продолжает действия, направленные на предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО «РРС-Балтика» и ЗАО «Телесфор», что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений требований Закона № 44-ФЗ при заключении контракта от 03.09.2018 №1920/59-18 и отсутствии в рассматриваемом случае факта ограничения конкуренции при осуществлении закупки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 27.07.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение №0169300000118001920) (далее – Аукцион), начальная (максимальная) цена контракта составила 14 182 897 руб. 59 коп. с размещением документации об аукционе (т. 1, л.д. 39-54, 111-114). В качестве предмета закупки значатся средства связи радиоэлектронные.

При этом аукционной документацией установлены следующие характеристики предмета закупки:

- радиостанция мультирежимная в комплекте: Совместимость с имеющимся ретранслятором HYTERA RD 625, радиостанциями мобильными HYTERA MD785G GLONASS и программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT. Передача навигационной информации ГЛОНАСС/ GPS. Программный комплекс АДИС автоматизации диспетчерской службы станции скорой медицинской помощи работы, имеющейся в МБУЗ ССМП г. Челябинска и для работы мобильного АРМ выездной бригады Стандарт связи DMR, LTE, GSM. Поддерживает телефонную аналоговоцифровую связь. Режим работы: Цифровой DMR Tier II, III и аналоговый конвенциальный режим. Широкополосный: LTE, CDMA, WCDMA, TD-SCDMA, GSM, WLAN, NFC, Bluetooth. Диапазон частот в режиме DMR (согласно разрешению*). Диапазон частот LTE, GSM. Диапазон мощности радиостанции (Согласно разрешению*), Вт, Геопозиционирование GPS, GLONASS. Дисплей, дюйм Расположение дисплея на передней панели терминала. Видеокамеры, мПкс. Операционная система Андроид. Аудиорегистрация. Защиты от пыли и воды. Уникальный серийный номер. Кабель программирования носимой мультирежимной радиостанции с USB разъемом. Антенна с параметрами соответствующими разрешению* и штекер-разъемом соответствующему типу терминала мультирежимной радиостанции. Емкость, мАч. Соответствие типу терминала мультирежимной радиостанции. Крепление радиостанции к поясному ремню;

- радиостанция мобильная в комплекте: Совместимость с имеющимся ретранслятором HYTERA RD625, радиостанциями мобильными HYTERA MD - 785 GPS GLONASS и программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT. Стандарт связи DMR. Режим работы цифровой DMR Tier II и аналоговый конвенциальный режим. Диапазон частот (согласно разрешению *), МГц. Диапазон мощности радиостанции (согласно разрешению*), Вт. Радиостанция мобильная в составе: Выносная тангента, крепление для гарнитуры, кабель электропитания для радиостанции, предохранитель, совместимый с кабелем питания, монтажный кронштейн для радиостанции, разъемы, комплект для программирования, руководство пользователя на русском языке. Дисплей расположен на передней панели радиостанции. Уникальный серийный номер. Автомобильная антенна с креплением на магнитное основание с кабелем для автомобилей СМП Газель, Соболь, Форд;

- радиостанция носимая в комплекте: Совместимость с имеющимся ретранслятором HYTERA RD625, радиостанциями мобильными HYTERA MD785G и программным обеспечением транкингового режима HYTERA. Стандарт связи DMR. Режим работы цифровой DMR Tier II, III и аналоговый конвенциальный режим Диапазон частот (Согласно разрешению*). Диапазон мощности радиостанции (режим DMR), (согласно разрешению*) Вт. Радиостанция носимая в составе: Радиостанция, антенна, аккумуляторная батарея, настольное зарядное устройство с адаптером питания, руководство пользователя на русском языке. Защита от пыли и воды. Уникальный серийный номер. Аккумулятор, мАч. Кабель программирования носимой радиостанции с USB разъемом (т. 1, л.д. 46-48). Участие в закупке приняли, в том числе, ЗАО «Телесфор», ООО «РРСБалтика», ООО «ДорадоКонсалтинг». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 № 016930000118001920, победителем Аукциона признано ООО «РРС-Балтика» (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 9- 15).

По результатам подведения итогов аукциона между МАУЗ «ССМП» (заказчик) и обществом «РРС-Балтика» (поставщик) подписан контракт от 03.09.2018 №1920/59-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства связи радиоэлектронные, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ОКПД2 26.30.11.150 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 13899239 руб. 63 коп.

Наименование товара, страна происхождения, количество и цена, в том числе его совместимости с имеющимся оборудованием и программным обеспечением, согласованы сторонами в спецификации (т. 1, л.д. 15-17).

Кроме того, сторонами согласованы условия по приемке товара, в том числе путем подписания акта ввода в эксплуатацию средств связи радиоэлектронных (т. 1, л.д. 18 оборот-19).

Факт надлежащего исполнения контракта от 03.09.2019 №1920/59-18 подтверждается отчетами от 01.11.2018, от 22.11.2018, а также актами ввода в эксплуатацию средств связи радиоэлектронных, товарными накладными, актами приемки товаров, актами экспертизы, при этом качество поставленного товара подтверждено декларациями о соответствии (т. 1, л.д. 20-38, 130-131, т. 2, л.д. 16-22).

Управление в обоснование исковых требований ссылается на нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении МАУЗ «ССМП» систематических действий, направленных на создание преимущественных условий при участии в торгах конкретным хозяйствующим субъектам ЗАО «Телесфор» и ООО «РРС-Балтика».

Комиссией УФАС по Челябинской области 09.08.2018 вынесено решение по делу № 1-05-17/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу №А76-31528/2018 требования УФАС по Челябинской области о признании договоров недействительными и применении последствия недействительности сделки удовлетворены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Антимонопольный орган указывает, что, несмотря на данные обстоятельства, МАУЗ «ССМП» провело аукцион на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение №0169300000118001920), по итогам проведения которого заключило с ООО «РРС-Балтика» контракт от 03.09.2019 №1920/59-18, который является ничтожной сделкой.

В обоснование доводов ничтожности контракта отмечает, что в документации о закупке отсутствует сведения о характеристиках рентранслятора HYTERA RD 625, радиостанций мобильных HYTERA MD785G GLONASS и программного обеспечения транкинговогорежима HHYTERAXPT, имеющихся у МАУЗ «ССМП», что не позволяет потенциальным участникам закупок установить, сопоставим ли их товар с имеющимся у МАУЗ «ССМП».

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу №А76-31528/2018 фактически признаны ничтожными договоры, по которым приобреталось оборудование, с которым необходимо обеспечить совместимость поставляемых товаров по спорному аукциону.

Соответственно, в настоящее время у МАУЗ «ССМП» отсутствует возможность использования оборудования, поставленного по контракту от 03.09.2019 №1920/59-18, поскольку МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обязано возвратить то оборудование, с которым должна быть обеспечена совместимость, а именно: рентранслятор HYTERA RD 625, радиостанция мобильная HYTERA MD785G GLONASS.

Таким образом, по мнению Управления, заключение оспариваемого контракта фактически является продолжением действий МАУЗ «ССМП» как заказчика, направленных на предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО «РРСБалтика» и ЗАО «Телесфор», а также на неэффективное использование бюджетных средств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений требований Закона № 44-ФЗ при заключении договора от 03.09.2018 №1920/59-18, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

 По смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку товара в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, при соблюдении ограничений, установленных законодательством.

В абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В пункте 1 названного Обзора разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение от 27.07.2018 №0169300000118001920) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, технические характеристики радиостанций определены в спецификации, являющейся приложением №1 к проекту договора. В частности, установлены требования о совместимости с ретранслятором HYTERA RD625, радиостанциями мобильными HYTERA MD - 785 GPS GLONASS и программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT.

Отклоняя доводы Управления суд о том, что в документации о закупке отсутствуют сведения о характеристиках указанного оборудования, что не позволяет потенциальным участникам закупок установить, сопоставим ли их товар с имеющимся у МАУЗ «ССМП», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о технических характеристиках спорного оборудования размещены в открытом доступе в сети Интернет, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того из материалов дела следует, что участие в закупке помимо ЗАО «Телесфор» и ООО «РРС-Балтика» принимало также ООО «ДорадоКонсалтинг». Указанное обстоятельство правомерно расценено судом в качестве свидетельствующего о возможности участнику закупки установить, сопоставим ли его товар с имеющимся у заказчика оборудованием.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что фактически проведенный аукцион не оспорен, жалоб от участников закупки в антимонопольный орган не поступало.

Доводы Управления о несовместимости поставленного оборудования с иным оборудованием, отличным от оборудования поставленного в рамках ничтожных договоров, также не могут быть приняты судом в качестве свидетельствующих о нарушении положений Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки, поскольку материалами дела не подтверждено и антимонопольным органам не доказано, что у МАУЗ «ССМП» отсутствует возможность использования оборудования, поставленного по контракту от 03.09.2019 №1920/59-18, поскольку договоры, по которым приобреталось оборудование, с которым необходимо обеспечить совместимость поставляемых товаров по спорному аукциону, признаны в судебном порядке ничтожными.

В качестве единственного основания для обращения в суд с настоящими требованиями Управление ссылается на решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу №А76-31528/2018.

Судом установлено, что в рамках данного дела признаны недействительными контракты, заключенные 23.12.2016, 01.03.2017, от 14.03.2017, 09.10.2017, 06.09.2017, в том числе, в связи с нарушением требований Закона о контрактной системе, выразившимся в разделении путём заключения договоров со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур (электронного аукциона), а также отсутствием сведений о введении в эксплуатацию оборудования, приобретенного по договорам, что свидетельствует о явной заинтересованности в приобретении продукции Hytera у определённого хозяйствующего субъекта – ООО «РРС-Балтика».

Между тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является контракт №1920/59-18, заключенный 03.09.2018 по итогам проведенного электронного аукциона, в котором приняли участие ООО «РРС-Балтика», ЗАО «Телесфор» и ООО «Дорадо Консалтинг».

Каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц при проведении аукциона на заключение контракта от 03.09.2018 №1920/59-18 материалы дела не содержат, ООО «Дорадо Консалтинг» не являлся участником судебного разбирательства в рамках дела №А76-31528/2018. Ссылки на ранее заключенные контракты, признанные в судебном порядке недействительными, в тексте контракта,  а также в аукционной документации отсутствуют.

Доказательств в подтверждение доводов о неэффективном расходовании бюджетных средств Челябинским УФАС России также не представлено.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт нарушения требований Закона № 44-ФЗ при заключении контракта от 03.09.2018 №1920/59-18.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76-46669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин