ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-213832/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,     

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет и консалтинг»

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет и консалтинг»

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет и консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 859 905 руб. задолженности по договору аренды № 01-0923/АР/2014 от 01.09.2015, в том числе: 555 000 руб. - долг по арендной плате, 304 905 руб. - неустойка по состоянию на 01.08.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей генерального директора ответчика, выполненных в спорных договоре аренды и акте приема-передачи. Ответчик указывает на то, что согласно пункту 4.1 представленного истцом договора аренды, срок аренды истек 31.08.2016. Условия договора аренды не предусматривают автоматической пролонгации срока его действия. Несмотря на отсутствие арендных платежей и окончания срока аренды истец на протяжении 3 лет не предъявлял каких-либо требований к ответчику. Такое поведение истца не соответствует принятым обычаям делового оборота, очевидно, является недобросовестным и свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных правоотношений.  Ответчик полагает, что сам по себе факт указания какого-либо адреса в сведениях ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица не порождает арендных правоотношений. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец ссылается на то, что 01.09.2015 между ООО «Горизонт Инвест» (арендодатель/собственник помещения) и ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг» (арендатор помещения) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-0923/АР/2014, согласно которому истец передал в аренду ответчику кабинет № 13, в цоколе здания по адресу: 

<

...> (договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений.

Долг ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 01.08.2019 составляет 555 000 руб. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере  304 905 руб.

Срок договора аренды с 01.09.2015 по 31.08.2016 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 16.01.2019 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 12.02.2019 ответчику была направлена повторная претензия, которая также осталась без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, учитывая, что согласно пункту 2.1.1 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2015, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 555 000 руб. и неустойки в размере 304 905 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ходатайство  ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2020.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи имущества судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и  отклонены, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, в том числе указание адреса спорного помещения  в учредительных и регистрационных документах ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявляется. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-213832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет и консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова       

 

                                                                                                   Е.В. Кочергина