﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Алексеевой Н.А.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» и общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ» на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А67-4316/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» (634021, город Томск, улица Енисейская, дом 37, офис 426, ИНН 7017221628, ОГРН 1087017024456), общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115, ИНН 7017079139, ОГРН 1037000148569), общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ» (634061, город Томск, улица Дзержинского, дом 20/1, помещение 1011, ИНН 7018043093, ОГРН 1027000919978) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения.

Иные лица, участвующие в деле: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, город Томск, улица Ивана Черных, 96, ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (634009, город Томск, переулок Кооперативный, 5, ИНН 7019011979, ОГРН 1027000861568), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, город Томск, Московский тракт, 2, ИНН 7018013613, ОГРН 1027000885251).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ» - Белянко А.С. по доверенности от 03.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» - Белянко А.С. по доверенности от 03.06.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Колтыпина С.М. по доверенности от 11.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» (далее по тексту - ООО «ТИС»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» (далее по тексту - ООО «МК «ТИС»), общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ» (далее по тексту - ООО «ЦДМ») обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 05.04.2019 по делу № 02-10/69-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница», федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части заявления ООО «ТИС» прекращено, в удовлетворении заявленного ООО «МК «ТИС» и ООО «ЦДМ» требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «МК «ТИС» и ООО «ЦДМ» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение антиконкурентного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших из прокуратуры города Томска и прокуратуры Томской области материалов о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТИС», общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее по тексту – ООО «Оптима»), ООО «МК ТИС», ООО «ЦДМ», общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс» (далее по тексту – ООО «Мед-Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМед» (далее по тексту – ООО «ИнтерМед») при участии в торгах на поставку расходных медицинских материалов, медицинских инструментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, медицинского оборудования, медицинской мебели, управлением было возбуждено дело № 02-10/15-18.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 05.04.2019, пунктом 1 которого ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «ЦДМ», ООО «Интер-Мед» и группа лиц, состоящая из ООО «ТИС» и ООО «МК «ТИС», признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части        пункта 1, ООО «ТИС», ООО «МК «ТИС», ООО «ЦДМ» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Поскольку деятельность ООО «ТИС» прекращена в связи с ликвидацией, о чем 24.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, производство по делу в части заявления ООО «ТИС» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей по настоящему делу.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать факт достижения между хозяйствующими субъектами договоренности, в соответствии с которой указанные лица совершали нехарактерные для их поведения в условиях свободной конкуренции действия при участии в закупках, направленные на поддержание максимальной цены на торгах и получение взаимной экономической выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «ЦДМ», ООО «Интер-Мед», группой лиц, состоящей из ООО «ТИС», ООО «МК «ТИС»  заключено антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах на поставку медицинским учреждениям расходных медицинских материалов, медицинских инструментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, медицинского оборудования, медицинской мебели.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: фактическое отсутствие конкурентной борьбы и недостаточной экономии денежных средств заказчика, создание лишь видимости конкурентной борьбы на торгах, поддерживание цены на торгах о чем свидетельствует то, что в каждой из закупок принимали участие две из указанных организаций, демонстрируя при этом одинаковое поведение в каждой закупке: формальные конкуренты, фактически являющиеся участниками картеля, уступали победу в торгах друг другу по максимально возможной цене; процент снижения начальной (максимальной) цены договора по 7 запросам котировок в электронном виде составил от 0,03 до 0,4%; процент снижения начальной (максимальной) цены контракта по 140 электронным аукционам составил от 0,5 до 2,9%, один из участников торгов - участник картеля от конкурентной борьбы отказывался, реализуя тем самым достигнутое соглашение; описанная модель поведения ответчиков, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, прослеживается в каждых из рассматриваемых торгах; участники использовали одну совокупность IP-адресов, телефонных номеров и адресов электронной почты; на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, не входящие в картель, либо на торгах, на которых участники картеля участвовали отдельно друг от друга, но с наличием других участников, снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало существенных значений, при этом участники таких торгов из числа членов картеля, делали ценовые предложения, значительно снижающие начальную (максимальную) цену контракта; организации имеют единую бухгалтерию, тендерный отдел; участники картеля фактически размещаются по одному адресу; перекрестное совпадение работников у членов картеля; наличие значительного числа договоров беспроцентных займов; участники торгов ООО «ЦДМ», ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «ИнтерМед» и группа лиц в составе ООО «ТИС» и ООО «МК ТИС», подконтрольная одному лицу, имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу).

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен на торгах и обеспечение победы на них участникам этого соглашения, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции на рынке поставки медицинских изделий и оборудования.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации управлением вышеназванных действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и соответствии действующему законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа является правильным.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии антиконкурентного соглашения между ними и негативных последствий для конкуренции на соответствующем рынке, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Н.А. Алексеева

							Г.А. Шабанова