АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-81758/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго – Развитие» ФИО1 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56- 81758/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственное объединение «Электромашина», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Энерго-Развитие», адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании договора от 31.07.2020 № 31-07-2020 (далее – Договор) расторгнутым и о взыскании 6  040 000 руб. неосновательного обогащения и 2 295 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 10.02.2021 по 29.07.2021 (пункт 7.2).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                         7 829 815,27 руб. задолженности (аванс и стоимость выполненных работ),                    3 709 487,18 руб. стоимости деталей, приобретенных Компанией ввиду их непоставки заказчиком, 2 457 169,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору, начисленной за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли представление Компанией в материалы дела доказательств несения расходов на приобретение материалов для исполнения Договора, согласование всех существенных условий, направление работников Общества для контроля производства работ и их принятия, распечаток электронной переписки, которые в совокупности подтверждают факт выполнения работ по Договору и получение Обществом встречного исполнения обязательств, а также его неосновательное обогащение на стоимость материала, который оно не предоставило подрядчику; суды не учли вину заказчика в нарушении как срока производства работ, так и их качества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.07.2020 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался  провести работы по ремонту ротора ТВ-50-2 рем.        № 9-5-20, а заказчик – их принять и оплатить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласование условий Договора продолжалось до 24.01.2021, однако исполнение его условий и проведение работ началось до момента фактического подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: этап I (изготовление и укладка обмотки ротора) – срок до 25.01.2021; этап II (сборка ротора) – срок до 30.01.2021; этап III (балансировка) – срок до 10.02.2021.

Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость 13 500 000 руб. с условиями внесения 6 750 000 руб. предоплаты (14.12.2020) с учетом передачи бывших в употреблении запчастей в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на 2 280 000 руб.; промежуточный платеж                                   1 500 000 руб. в любой момент на основании выставленного счета и письма подрядчика с просьбой провести оплату; оплата за этапы I и II в размере                 4 550 000 руб. производится не позднее 30 календарных дней после предоставления исполнительной документации и счета на оплату, до отгрузки подрядчиком ротора заказчику; за этап III 700 000 руб. – не позднее 60 календарных дней после приемки ротора.

Договор вступает в силу с момента получения предоплаты подрядчиком в полном объеме (оплата 6 750 000 руб., а также передача бывших в употреблении запчастей в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на общую сумму 2 280 000 руб.) и действует до 31.12.2021 (пункт 5.1 Договора).

Как указывает Общество, Компанией в счет оплаты аванса было получено 4 636 000 руб. предоплаты и  использован полученный ею металлолом.

В материалах дела имеется копия утвержденного руководителем Общества акта дефектации ротора, в котором зафиксированы его дефекты, существовавшие на момент его передачи подрядчику. В качестве приложения № 1 к указанному акту перечислены детали, предоставляемые подрядчиком либо заказчиком.

Как указывает во встречном иске Компания, в связи с длительным простоем и невозможностью завершить работы, не дождавшись доплаты от заказчика и использовав собственные материалы, подрядчик завершил работы и уведомил заказчика о готовности работ.

По акту о приеме-передаче от 27.04.2021 № 1 заказчик принял от подрядчика оборудование для доставки на свой склад, при этом в акте указано, что заказчик претензий к объему переданного оборудования претензий не имеет (том дела 1, листы 60-61). Вывоз упакованного Компанией комплекта ротора на территорию Общества осуществлялся представителем заказчика (самовывоз).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам приемосдаточных испытаний заказчик установил невозможность использования ротора, что отражено в акте приемки от 29.04.2021 (том дела 1, листы 74-76). Поскольку результат работ был признан неудовлетворительным и выявлены многочисленные недостатки, они не были приняты и Общество письмом от 30.04.2021 направило этот акт подрядчику с предложением незамедлительно устранить недостатки.

Письмом от 17.05.2021 Компания уведомила заказчика о возможности провести работы по устранению недостатков, выявленных после транспортировки ротора заказчиком, без увеличения общей стоимости работ по Договору, по ранее (14.05.2021) разработанному техническими работниками сторон графику проведения дополнительных работ.

В претензии от 31.05.2021 Общество, потребовав в месячный срок устранить выявленные недостатки, указало на то, что отказ от выполнения этого условия является основанием для отказа от Договора, либо согласовать иной график устранения недостатков с соразмерным уменьшением суммы оплаты в счет неустойки за  просрочку.  Следствием отказа от удовлетворения претензии, как указал заказчик, будет его обращение в суд с требованием возместить суммы аванса, убытков и санкций.     

Поскольку Компания требования Общества в досудебном порядке не исполнила, последнее, начислив пени за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания, обращаясь со встречным иском, считает, что она выполнила своим иждивением ремонт ротора в полном объеме, в связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, уплатить пени за их неоплату, а также возместить стоимость использованных ею материалов ввиду их непредоставления Обществом. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив невыполнение  подрядчиком работ в установленный срок и направление в связи с этим  заказчиком уведомления об отказе от Договора, получение Компанией аванса в размере 6 040 000 руб., учтя отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ по Договору, вины заказчика в невыполнении спорных работ, исполнения работ с надлежащим качеством, а также наличия у них потребительской ценности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком аванса в указанном выше размере и удовлетворил иск Общества, отказав Компании во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательства в установленный графиком производства работ срок, в соответствии с условиями Договора выполнить работы.

Согласно пункту 3.3 Договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Вместе с тем, как установлено судами, в установленном законом и Договором порядке Компанией работы не были переданы, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, результаты ремонта ротора не были достигнуты, ввиду чего заказчик в процессе рассмотрения спора воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1 Договора и статьей 715 ГК РФ, на односторонний отказ от Договора, о наличии которого Компании было сообщено соответствующим уведомлением, содержащимся в претензии.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска в рассматриваемом споре является наличие у Общества неисполненного Компанией обязательства по Договору.

Реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О, приведенные положения статьи 715 ГК РФ направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Общество свои исковые требования обосновывало положениями вышеназванной статьи, основания для применения которой отличаются от оснований, указанных в статье 715 ГК РФ.  

Возможность возврата авансовых платежей по пункту 3 статьи 723 ГК РФ имеется только в качестве убытков ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны подрядчика на их сумму, последствия же отказа от Договора по пункту 3 статьи 715 ГК РФ, как правило, влекут их возврат как неосновательное обогащение.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что в связи с невыполнением подрядчиком работ заказчик отказался от исполнения Договора письмом и потребовал возвратить сумму перечисленного и неосвоенного аванса. Правоотношения по Договору прекратились, в связи с чем суды пришли к выводу, что требования Общества о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, в том числе и эквивалента стоимости переданного металлолома, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 Договора получение в качестве аванса на 2 280 000 руб. бывших в употреблении запчастей в разборе для роторов турбогенераторов, образовавшихся в процессе ремонта, должно быть оформлено путем встречной продажи с последующим взаимозачетом платежей.

 Вместе с тем, какие-либо документы, оформленные в указанном порядке, в материалы дела не представлены, то есть, выводы судов в указанной части не соответствуют  материалам дела. Обоснование взыскания стоимости металлолома в качестве убытков Обществом в материалы дела также не представлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что запасные части, закупленные Компанией ввиду их непредоставления заказчиком, были ему переданы Обществу, в том числе, часть их прямо указана в акте от 27.04.2021, претензии к качеству которых в акте от 29.04.2021 не приведены, отказ в этой части требований судами никоим образом не обоснован.

С учетом изложенного судам следовало дать возражениям Компании надлежащую оценку, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен данной возможности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судам с учетом претензионных требований Общества стоит также установить с учетом  конкретных обстоятельств действительно ли недостатки работ являлись неустранимыми, установить, когда прекратились договорные отношения.

Стоит также оценить поведение сторон с учетом позиции, изложенных в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018                                     № 305-ЭС17-17564, от 24.07.2023 № 307-ЭС23-4950, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Относительно доводов жалобы в части взыскания неустойки суд кассационной инстанции не находит основания для переоценки выводов судов.

В силу статьи 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и верным, в том числе в части периода ее начисления, однако поскольку Компания подала встречный иск, который направлен на зачет требований Общества, в этой части судебные акты также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-81758/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова