ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31463/2020

Дело № А40-10189/17

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СИСТЕМА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «СИСТЕМА» ФИО1 об истребовании доказательств у Пасечника А.В., вынесенное судьей Пахомовым Е. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СИСТЕМА»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СИСТЕМА» - ФИО2 (доверенность, паспорт),

ФИО3 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. АО «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017г. (дата объявления резолютивной части 07.11.2019г.) по делу № А40-10189/17 АО «СИСТЕМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019г. ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «СИСТЕМА» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств у бывшего конкурсного управляющего Пасечника А.В. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020г. в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего АО «СИСТЕМА» (с учетом принятых уточнений протокольными определениями суда от 28.11.2019г., 24.01.2020г., 04.03.2020г.) отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «СИСТЕМА» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО3 должен был подтвердить или опровергнуть получение истребуемых ФИО1 документов от бывшего руководителя АО «СИСТЕМА» ФИО4, но вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел спор по существу при наличии в деле новых ключевых доказательств, не известных ФИО1 на момент судебного заседания 22.05.2020г. 

В материалы дела от Пасечника А.В. поступили письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего АО «СИСТЕМА» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что все имеющиеся документы уже были переданы конкурсному управляющему, о чем составлены акты приема передачи документов. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «СИСТЕМА» ФИО1 24.09.2019г. в адрес бывшего конкурсного управляющего Пасечника А.В. был направлен зарос о предоставлении всех документов, штампов, печатей и материальных ценностей должника. 

Поскольку запрашиваемые документы Пасечником А.В. не были переданы, конкурсный управляющий АО «СИСТЕМА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств у бывшего арбитражного управляющего Пасечника А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, указал на то, что Пасечником А.В переданы все имеющиеся у него документы, что отражено в актах приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из материалов дела 16.10.2019г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у арбитражного управляющего документов (согласно списку). 

В ходе рассмотрения указанного ходатайства были представлены доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждено копиями актов приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 от 27.09.2019г., №№ 10, 11, 12, 13, 14  от  19.11.2019 г., , №20а от 01 ноября 2019, №22а от 13 ноября 2019, акта приема передачи материалов дела № А40-297123/18, акта приема-передачи документов по АО «Система» б/н от 09.12.2019, акта приема-передачи отчетности по АО «Система» б/н от 09.12.2019 (выписки 2015), актов приема-передачи документов АО «Система»  б/н от 19.11.2019г., акта приема-передачи печати №4 от 27.09.2019г., акта приема передачи отчетности АО «Система» от 30.01.2020г., акта приема передачи документов б/н (акты о приемке выполненных работ).

Поскольку арбитражным управляющим Пасечником А.В. представлены  документы, подтверждающие передачу документов, конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, которые протокольными определениями суда от 28.11.2019г., 24.01.2020г., 04.03.2020г. были удовлетворены.

Вместе  с тем, как следует из ходатайства об истребовании документов, с учетом уточнений, принятых 04.03.2020г., часть истребуемых конкурсным управляющим документов уже были переданы арбитражным управляющим Пасечником А.В.

Так, из актов приема передачи документов следует, что арбитражным управляющим Пасечником А.В. были переданы конкурсному управляющему ряд документов, а именно: сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; протоколы   и   решения   собраний   органов   управления   должника; свидетельства   и   (или)   листы   записи    о   внесении   изменений    в    сведения   о юридическом лице; выписки по расчетным счетам должника с 2014г. по настоящее время (полученные в ходе наблюдения и конкурсного производства); банковская выписка за период с 01.01.2016 по 30.08.2016г.; банковская выписка за 2015г.: январь, март, апрель, май, декабрь; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 2014г. по настоящее время; документы первичного бухгалтерского учета за период с 2014г. по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговая отчетность; сведения о дебиторской задолженности, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; документы, составленные в процедуре конкурсного производства - заверенные все инвентаризационные описи.

 Как указывает ФИО3, и не оспаривает конкурсный управляющий ФИО1, банковская выписка ПАО «Московский Индустриальный банк» по счету 40702810200020002033 за период с 07.11.2017 по 14.08.2019г.  и ряд документов, составленных в процедуре конкурсного производства, а именно отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств были отправлены конкурсному управляющему посредством использования электронной почты. 

Реестр требований кредиторов с отметками по состоянию на дату передачи реестра направлено почтовым отправлением 27.03.2020г.

Также, 27.03.2020г. почтовым отправлением направлены выписки по счетам в ПАО «МИнБанк», ПАО «Московский индустриальный банк».

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Пасечника А.В., часть истребуемых документов отсутствует либо не передавалась бывшим руководителем должника, а именно: лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; бухгалтерская программа 1С-Бухгалтерия, файловая база финансовой - бухгалтерской отчетности АО «СИСТЕМА»; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на имущество и имущественные права, в том числе на транспортные средства; снятие с учета самоходного средства МУП ТСТ (Белару-320.4) на основании представителя АО Система от 30.08.2017 г. ФИО5.

Из представленных документов следует, что имеющиеся у арбитражного управляющего Пасечника А.В. документы должника были переданы новому конкурсному управляющему АО «СИСТЕМА» ФИО1 и арбитражный  управляющий ФИО3 не уклонялся от их передачи новому конкурсному управляющему.

Доказательств того, что еще какие-либо документы находятся у арбитражного управляющего Пасечника А.В. и которые не переданы конкурсному управляющему ФИО1 до настоящего времени, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 должен был подтвердить или опровергнуть получение истребуемых ФИО1 документов от бывшего руководителя АО «СИСТЕМА» ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ФИО3 должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражным управляющим Пасечником А.В. не были переданы документы конкурсному управляющему ФИО1 или переданы в объеме меньшем, чем получены от бывшего руководителя должника, и данные документы удерживаются Пасечником А.В. суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана оценка оригиналам описей, полученных Пасечником А.В. документов, без приобщения копий в материалы дела, в связи с чем, были нарушены его права, лишив его процессуальной возможности исследовать новые доказательства и представить позицию по ним отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе  с тем, 22.05.2020г. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания конкурсный управляющий АО «СИСТЕМА» не явился, своими процессуальными правами не воспользовался.

Как следует из протокола судебного заседания, 22.05.2020г. в судебном заседании суду представлены на обозрение оригиналы актов приема – передачи документации от бывшего руководителя должника арбитражному управляющему Пасечнику А.В. 

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «СИСТЕМА» исходя из представленных в материалы дела документов, с которыми конкурсный управляющий АО «СИСТЕМА» ФИО1 мог ознакомиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов у арбитражного управляющего Пасечника А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управлявшим АО «СИСТЕМА» наличия оснований для истребования у арбитражного управляющего Пасечника А.В. перечисленной в ходатайстве документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020г. по делу № А40-10189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СИСТЕМА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:        Ю.Л. Головачева

 

                 С.А. Назарова