АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14012/2024

г. Краснодар

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие третьего лица – ФИО6,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А63-14012/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) об обязании не чинить препятствия в пользовании следующими земельными участками: с кадастровым номером 26:08:040948:15 по адресу: 

<

...> «в»; с кадастровым номером 26:08:040814:26, по адресу: г. Светлоград, Промзона; с кадастровым номером 26:08:040948:12 по адресу: 

<

...> «а» и с кадастровым номером 26:08:040201:123 по адресу: 

<

...> «г»; возложении на ответчиков обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить: нежилое помещение с кадастровым номером 26:08:040948:42 площадью 270,9 кв. м по адресу: 

<

...> «в», нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040501:105 площадью 1436, 4 кв. м по адресу: 

<

...> «а», нежилое здание с кадастровым номером 26:08:000000:2812 площадью 667,6 кв. м по адресу: 

<

...> «г» от магазинов по продаже автозапчастей и мототехники, а нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040814:127 площадью 745,8 кв. м по адресу: г. Светлоград, Промзона – от склада автозапчастей; в случае неисполнения ответчиками пунктов 1 и 2 исковых требований добровольно в установленный срок взыскать с них солидарно судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 тыс. рублей в день, начиная с 11 дня после дня вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда; о взыскании с ответчиков солидарно 2 402 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 2 402 500 рублей неосновательного обогащения выделены в отдельное производство. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании следующими земельными участками: с кадастровым номером 26:08:040948:15 по адресу: 

<

...> «в»; с кадастровым номером 26:08:040814:26 по адресу: г. Светлоград, мкр. Промзона; с кадастровым номером 26:08:040948:12 по адресу: 

<

...> «а» и с кадастровым номером 26:08:040201:123 по адресу: 

<

...> «г». Суд возложил на ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение с кадастровым номером 26:08:040948:42 площадью 270,9 кв. м, по адресу: 

<

...> «в», нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040501:105 площадью 1436,4 кв. м по адресу: 

<

...> «а», нежилое здание с кадастровым номером 26:08:000000:2812 площадью 667,6 кв. м по адресу: 

<

...> «г» от магазинов по продаже автозапчастей и мототехники, а нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040814:127 площадью 745,8 кв. м, по адресу: г. Светлоград, Промзона – от склада автозапчастей. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда в размере отдельно за каждый из объектов по 10 тыс. рублей в день, начиная с 11 дня после дня вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей, судами допущены нарушения норм процессуального права: судом первой инстанции неправомерно принято процессуальное решение о выделении требований в отдельное производство; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; неверно распределено бремя доказывания; не обеспечены равноправие и состязательность сторон; лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о перерыве в судебном заседании; судом не соблюдена процедура ведения судебного заседания. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Размер взысканной судом судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности; судом не определена возможность исполнения решения суда в десятидневный срок; данный спор не относится к компетенции арбитражного суда;  суд не исследовал законные основания использования ответчиками нежилых помещений; решение суда первой инстанции не отвечает требованиям исполнимости; судами не исследован вопрос о фактическом нахождении спорных помещений у каждого из ответчиков. Более подробны доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что после смерти наследодателя ФИО7, умершего 16.09.2023, его имущество перешло в долевую собственность ФИО1 (дочери умершего), ФИО4 (дочери умершего) и ФИО6 (супруги умершего).

В результате вступления в наследство и заключения мирового соглашения, утвержденного определением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-218/2024, в собственность истца перешли следующие объекты недвижимого имущества:

– земельный участок с кадастровым номером 26:08:040948:15, вид разрешенного использования «для общественно-деловых целей (торговля)», площадь 264 кв. м, по адресу: 

<

...> «в» и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 26:08:040948:42 площадью 270,9 кв. м (1/6 доля в праве);

– земельный участок с кадастровым номером 26:08:040814:26, вид разрешенного использования «под промышленными объектами», площадью 3286 кв. м, по адресу: г. Светлоград, Промзона и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040814:127 площадью 745, 8 кв. м (1/6 доля в праве);

– земельный участок с кадастровым номером 26:08:040948:12 по адресу: 

<

...> «а» и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040501:105 площадью 1436, 4 кв. м (1/12 доля в праве);

– земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:123 по адресу: 

<

...> «г» и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 26:08:000000:2812 площадью 667, 6 кв. м (1/6 доля в праве).  

Ссылаясь на то, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, следует, что право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013). 

 Как следует из пункта 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, участник долевой собственности хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в пользование отдельным собственникам и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что истец ФИО1 наряду с ответчиком ФИО4 является участником долевой собственности на спорное имущество, а ФИО3 не является собственником спорного имущества. Соглашение о режиме владения и пользования спорным имуществом между сособственниками не достигнуто. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается единоличное использование ответчиками спорного имущества, что является нарушением норм действующего гражданского законодательства о долевой собственности. 

Возражение ответчиков о том, что судами не выяснено, используются ли спорные помещения каждым из ответчиков несостоятельно, поскольку ответчики подтверждали, что спорное имущество использовалось и используется ФИО4 и ФИО3 в коммерческих целях как в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 45), так и в судебном заседании суда первой инстанции от 04.10.2024, а также представитель ответчиков заявлял о готовности своих доверителей возместить истцу компенсацию за пользование его долей в общем имуществе (аудиозапись судебного заседания на материальном носителе приобщена к материалам дела – т. 1, между листами 62 и 63). Доказательств иного не представлено. При этом, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.04.2025, на момент рассмотрения кассационной жалобы помещения освобождены ответчиками. Таким образом, препятствий к исполнению решения суда у ответчиков не возникло.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к изложенным выше нормам права и разъяснениям по их применению судами верно квалифицирован данный спор, возникший между индивидуальными предпринимателями об устранении нарушений права собственности на нежилую недвижимость, использующуюся в коммерческих целях, как экономический, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Ссылка заявителей жалобы на несоблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судами, поскольку при обращении с негаторным иском претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Доводы заявителей об иных допущенных судом процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Иные доводы заявителей повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А63-14012/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек