Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-6564/2024  «19» сентября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 19 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения  судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2  (ул. Щербакова, д. 7, 

<

...>), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,  

г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ФИО3, ФИО4, о признании незаконными  действий, о прекращении исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП от  14.12.2022, о приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003- ИП от 03.06.2024, о взыскании судебной неустойки, при участии в судебном  заседании: от заявителя – ФИО1, от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО5, по доверенности ФИО6, от  

ФИО4 – по доверенности ФИО7, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в  Арбитражный суд Мурманской области к начальнику отделения старшему  судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа  

г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, судебный  пристав, Отделение, Управление) о признании незаконным постановления  

 № 51003/24/377024 от 02.07.2024, обязании начальника Отделения устранить  допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства  

 № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 до вступления решения по делу № А426564/2024 в законную силу, в отношении материалов оконченного  исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП от 14.12.2022 производство  по делу прекратить, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000  руб. за каждый день неисполнения судебного решения (с учетом уточнений от  01.08.2024).  

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в деле № А42-5689/2024  рассматривается другая жалоба, а именно № 231475/24/51003-АС от 02.07.2024,  

при вынесении постановления допущены опечатки, спорные транспортные  средства принадлежат не должнику, а иному лицу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.  

Ответчик представил отзыв, в котором, указав на законность и  обоснованность вынесенного постановления, указал, что в суде рассматривается  дело № А42-5689/2024, в котором оспариваются действия судебного пристава по  аресту транспортных средств.  

Представитель ФИО4 в возражениях указал на необоснованность  заявленных требований, просил отказать заявителю в удовлетворении заявления  (л.д. 158).  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  рассмотрел дело без участия ФИО3  

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 судебный пристав Отделения  возбудил исполнительное производство № 313114/22/51003-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 043249949 от 28.11.2022 по делу № А42-230019/2016 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему  ФИО3 транспортные средства: MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011  года выпуска, гос. номер 

<

***>, ПТС серии 25УЕ160762; AUDI 8, VIN  WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер 

<

***> и ПТС серии  77УЕN332324.  

26.06.2023 судебный пристав Отделения вынес постановление об окончании  исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

Также в Отделении на исполнении находится исполнительное производство   № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 047685249 от 30.05.2024 по делу № А42-2300/2016 о  взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20 319 160 руб. в пользу  ФИО4  

Постановлением от 05.06.2024 судебный пристав Отделения произвел арест  имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для  исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Согласно акту от 05.06.2024 аресту были подвергнуты автотранспортные  средства: MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, гос. номер  

<

***>, ПТС серии 25УЕ160762; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010  года выпуска, гос. номер 

<

***> и ПТС серии 77УЕN332324.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя  ФИО5, представитель должника ФИО8 обратился с жалобой к  старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска  Управления ФИО2, в которой просил:  

-провести проверку законности и обоснованности действий судебного  пристава Отделения ФИО5 в части наложения ареста на  транспортные средства, проведения оценки изъятия с места стоянки и доставке на  хранение без проверки наличия указанного имущества в натуре у должника;  

-на время проведения проверки передать материалы исполнительного  производства № ИП 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 другому судебному  приставу-исполнителю;  

-отложить исполнительные действия и применение мер принудительного  исполнения на срок не более десяти дней;  

-запросить сведения из ГИБДД Мурманской области в отношении  транспортного средства AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска,  гос. номер 

<

***> и ПТС серии 77УЕN332324, по факту ДТП 24.06.2015 в 1920 (полная гибель автомобиля);  

-получить объяснение ФИО1 по обстоятельствам отсутствия у него в  натуре арестованного имущества;  

-направить запрос в ОСП Пушкинского района г. Санкт-Петербурга о  получении объяснений от ФИО8 о хранении заложенного имущества по  адресу: 

<

...>;  

-в связи с оспариванием оценки арестованного имущества исполнительное  производство приостановить;  

-отменить арест транспортных средств и возвратить их на место изъятия;  -возместить ФИО8 причиненный ущерб в размере 4 250 000 руб.;  

-извещения и вызовы ФИО8 направлять по адресу: 1966624, г. Санкт- Петербург, 

<

...>;  

- письменный ответ на жалобу направлять по адресу: 1966624, г. Санкт- Петербург, 

<

...> ( № 217999/24).  

Рассмотрев данную жалобу, начальник Отделения ФИО2 02.07.2024  вынесла постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы до  поступления в Отделение вступившего в законную силу судебного акта, принятого  в деле № А42-5689/2024.  

Не согласившись, в том числе с вынесенным постановлением, должник  обратился в суд с данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на  постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего  судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим  судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному  приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или  заместитель старшего судебного пристава.  

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке  подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных  приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней  со дня ее поступления.  

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы,  направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня  принятия указанного постановления (часть 1 статьи 126 указанного Закона).  

Частями 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решение  должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке  подчиненности, принимается в форме постановления. По результатам  рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает  постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично.  

Также в силу части 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ приостанавливает  рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, в случае принятия  судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной  службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов.  

Судом установлено, что жалоба ФИО1, поданная его представителем,  не рассмотрена на основании части 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, в связи с  рассмотрением судом дела № А42-5689/2024.  

Согласно сведениям в информационной системе "Картотека арбитражных  дел" заявление ФИО1, поданное его представителем, зарегистрировано на  сайте 27.06.2024, принято к производству 04.07.2024 (дело № А42-5689/2024).  

Из текста указанного заявления следует, что должником оспариваются  действия судебного пристава Отделения ФИО5, в том числе по  наложению ареста на спорные транспортные средства 05.06.2024, их оценке.  

Следовательно, начальник Отделения правомерно приостановила  рассмотрение жалобы ФИО1 и вынесла соответствующее постановление  от 02.07.2024.  

Также 19.06.2024 ФИО9 отказано в отводе судебного пристава  ФИО5 по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП. А  постановлением от 04.07.2024 судебным приставом Отделения ФИО5  вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в  материалах № 231475/24/51003 от 02.07.2024, поступивших из Управления.  

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого  постановления судом не установлено.  

Кроме того суд учитывает, что с соответствующими ходатайствами,  изложенными в жалобе, должник должен был обратиться не в порядке положений  главы 18 Закона № 229-ФЗ, а в общем порядке в рамках соответствующего  исполнительного производства (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Ссылки на рассмотрение в деле № А42-5689/2024 жалобы под другим  номером судом не принимаются, поскольку для решения вопроса по части 2 статьи  126 Закона № 229-ФЗ имеет значение не номер жалобы, а сами оспариваемые  действия.  

Опечатки, допущенные в тексте постановления о приостановлении срока  рассмотрения жалобы от 02.07.2024 (в номере, дате исполнительного производства  и т.п.) являются техническими, не препятствуют заявителю в уяснении смысла  оспариваемого акта.  

Также при принятии решения суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд  лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность  удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления  арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием  (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего  обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным,  выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для  него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или  создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий,  бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего  права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого  нарушения и восстановление нарушенного права.  

В данном случае заявленное в суд требование не приводит к восстановлению  субъективных прав заявителя, какие нормы Закона № 229-ФЗ были нарушены  ответчиком, заявитель не указывает.  

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявления должника о  признании незаконным постановления от 02.07.2024 № 51003/24/377024, основания  для приостановления исполнительного производства от 03.06.2024  

 № 196290/24/51003-ИП, отсутствуют, требование о прекращения исполнительного  производства от 14.12.2022 № 313114/22/51003-ИП в данном деле является  ненадлежащим способом защиты, оснований для взыскания с Управления  судебной неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Алексина Н. Ю.