Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96001/19-142-876

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-96001/19-142-876 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 629307 ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 в размере 59 604 руб. 14 коп., неустойки по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 в размере 48 903 руб. 73 коп., задолженности по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 в размере 983 639 руб. 25 коп., неустойки по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 в размере 3 470 958 руб. 40 коп.,

При участии в заседании: 

от истца:  ФИО2, доверенность

от ответчика:  ФИО3, доверенность     

                                                           УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 в размере 59 604 руб. 14 коп., неустойки по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 в размере 48 903 руб. 73 коп., задолженности по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 в размере 983 639 руб. 25 коп., неустойки по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 в размере 3 470 958 руб. 40 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика с иском в части основного долга не спорил; к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 на услуги по предоставлению питания.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению питания работникам заказчика, а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их в соответствии с договором.

Порядок сдачи оказанных услуг регламентирован разделом 3 договора; порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2016, январе, феврале 2017 оказал ответчику услуги по предоставлению питания на общую сумму 59 604 руб. 14 коп., что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг, отчетами по питанию сотрудников, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Кроме того, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

Порядок и сроки передачи продукции регламентированы разделом 3 договора; цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Стороны подписали спецификацию от 15.12.2016 №1 на сумму 17 758 116 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 17 758 116 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.

В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель в силу пункта 5.2 договора уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 истец оказал ответчику в ноябре, декабре 2016, январе, феврале 2017 услуги по предоставлению питания на общую сумму 59 604 руб. 14 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены; за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислена неустойка по пункту 5.2 договора в размере 48 903 руб. 73 коп.; по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 17 758 116 руб. 12 коп., который ответчиком на сумму 983 639 руб. 25 коп. (с учетом зачета взаимных требований) до настоящего времени не оплачен; за нарушение сроков оплаты поставленной продукции ответчику начислена неустойка по пункту 5.2 договора № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 в размере 3 470 958 руб. 40 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае факт оказания истцом услуг надлежащего качества ответчику подтвержден материалами дела (договор, ежемесячные акты об оказании услуг и отчеты по питанию сотрудников, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг; факт оказания истцом этих услуг не опроверг; исковые требования в этой части не оспорил. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 в размере 59 604 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции документально подтвержден (договор, спецификация, товарная накладная, подписанная ответчиком и содержащая оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки оплаты принятого товара, установленные  договором (раздел 4 договора) и спецификацией, наступили. Доказательства оплаты товара на сумму 983 639 руб. 25 коп. (с учетом состоявшегося зачета взаимных требований) ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму  1983 639 руб. 25 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 в размере 983 639 руб. 25 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 903 руб. 73 коп., правомерно начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению. 

Расчет пеней и период их начисления судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной  по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 отклонено в связи со следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пени по пункту 5.2 названного  договора и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № ГНПС-1-17-07-Ст от 24.04.2016 в размере 48 903 руб. 73 коп. в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016, согласованных договором и спецификацией, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 470 958 руб. 40 коп., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за период согласно представленному расчету, является обоснованным. 

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,3 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 до 1 156 986 руб. 13 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 1 156 986 руб. 13 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016  в сумме 1 156 986 руб. 13 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Во взыскании оставшейся части неустойки по договору № ДКС/00/000\2016-506 от 15.12.2016 суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера пени. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №ГНПС-1-17-07-Ст в размере 59 604 (пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) руб. 14 коп., неустойку в размере 48 903 (сорок восемь тысяч девятьсот три) руб. 73 коп., задолженность по договору №ДКС/00/000/2016-506 в размере 983 639 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 25 коп., неустойку в размере 1 156 986 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 816 (сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова