ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-19425/2022

г. Москва

18 ноября 2022 года

Дело № А41-45679/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу                                  № А41-45679/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «НАТЭК Инвест-Энерго» (далее – истец, АО «НАТЭК Инвест-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь. РФ» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Витязь. РФ», организация) о взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом от исполнения договора оказания услуг по охране имущества № 01/08/18 от 01.08.2018, в размере 510 000 руб.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» (заказчик) и ООО ЧОП «Мы гарантируем безопасность» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране имущества № 01/08/18 от 01.08.2018. 

Исполнитель оказывает услуги по охране объекта по адресу: 

<

...>. 

В связи с реорганизацией ООО ЧОП «Гарант безопасности» в форме присоединения к ООО «ЧОО «Витязь. РФ» стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2020 № 6 к договору оказания услуг по охране имущества                         № 01/08/18 от 01.08.2018. 

Стоимость охранных услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору составляет 120 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 5 от 21.07.2020 срок действия договора продлен с 31.07.2020 по 31.07.2021, а также пункт 6.1 договора дополнен предложением следующего содержания: «В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях». 

Истец указал, что исполнение обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями. 

25 марта 2022 года в АО «НАТЭК Инвест-Энерго» нарочно передано уведомление об отказе ООО ЧОО «Витязь.РФ» от исполнения договора, о чем сделана соответствующая регистрационная отметка (вх. от 25.03.2022 № 189/НИЭ). 

28 марта 2022 года АО «НАТЭК Инвест-Энерго» получено уведомление такого же содержания на почте России. 

По мнению истца, ООО ЧОО «Витязь.РФ» не имело права на снятие поста охраны с объекта АО «НАТЭК Инвест-Энерго». 

Однако, 28.03.2022 ООО ЧОО «Витязь.РФ», в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, как считает истец, в одностороннем порядке снят пост охраны с объекта заказчика, что подтверждается актом о снятия поста охраны. 

Ввиду неправомерного, по мнению истца, прекращения исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем (ООО ЧОО «Витязь.РФ») по договору, АО «НАТЭК Инвест-Энерго» понесло убытки, связанные с необходимостью срочного подбора и заключением договора с новой охранной организацией. 

Так, АО «НАТЭК Инвест-Энерго» указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках, действующего в АО «НАТЭК Инвест-Энрего», заключен договор № 1/2022 от 06.04.2022 с ООО ЧОО «Вымпел-ПАТРИОТ», стоимость услуг охраны по которому составляет 2 160 000 руб. в год или 180 000 руб. в месяц (закупка                                                 № 57724554013220000130000, электронный адрес размещения закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/co№tractfz223/card/co№tract-i№fo.html?id=13709210). 

Истец считает, что в результате незаконного отказа ООО ЧОО «Витязь.РФ» от оказания услуг по договору АО «НАТЭК Инвест-Энерго» понесло убытки в размере 510 000 руб. за период, в который ООО ЧОО «Витязь.РФ» обязано было оказывать услуги по охране имущества заказчика, то есть с апреля 2022 года по декабрь 2022 года (включительно). Убытки исчислены в виде разницы между ценой по договору с ответчиком и по новому договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

При этом, право исполнителя на отказ от исполнения договора является императивным, и не может быть ограничено какими-либо иными условиями. 

Также согласно пункту 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд отмечает, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате услуг организации, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50798/2022.

В связи с чем в рассматриваемом случае отказ организации от исполнения обязательств по договору не порождает ее обязанности по компенсации истцу причиненных таким отказом убытков, так как отсутствуют виновные действия ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных истцу услуг по охране объекта после получения одностороннего отказа и снятии поста охраны, являются необходимыми расходами истца для осуществления предпринимательской деятельности и не могут считаться убытками, понесенными из-за отказа ответчика в одностороннем порядке от договора. 

Истец также указал, что на территории земельного участка АО «НАТЭК Инвест-Энерго» находится объект топливно-энергетического комплекса (ТЭК) «Сеть газопотребления АО «НАТЭК Инвест-Энерго», прошедший процедуру категорирования опасных производственных объектов и имеющий паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 01.09.2021. 

Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в состав которых, в том числе, входят требования к организации физической охраны объекта. 

За нарушение требований к безопасности объекта топливно-энергетического комплекса предусмотрена уголовная ответственность (статья 217.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Упомянутые факты, по мнению истца, указывают на публичность данного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невозможность одностороннего отказа исполнителем от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 названной статьи публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с такими доводами, поскольку положения действующего законодательства не относят договор охранных услуг, в том числе в отношении опасных объектов, к публичным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения закона о публичных договорах в любом случае не содержат указания на невозможность отказа от такого договора в связи с нарушениями его условий, допущенными заказчиком. 

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу                              № А41-45679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова