ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44523/2020

17 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1, доверенность от 22.01.2021;

от ответчика – ООО «МСП Факторинг» - ФИО2, доверенность от 14.08.19;

от третьих лиц - ООО «АНПЗ-Продукт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года 

по иску ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

к ООО «МСП Факторинг»

третьи лица: ООО «АНПЗ-Продукт», временный управляющий ООО «АНПЗ-Продукт»

о взыскании 17 236 632 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец, ООО «Марийский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее - ответчик, ООО «МСП Факторинг») о взыскании 15 500 000 руб. в качестве основного долга по генеральному договору № 1439/17р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 05.09.2017, 1 736 632 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «МСП Факторинг» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.12.2016 между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № 285, по которому истцом в адрес третьего лица была отгружена продукция на сумму 1 666 666 666,68 руб. При этом поставленные нефтепродукты третье лицо в установленный договором срок, не оплатил.

В связи с неоплатой ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» долга за поставленный товар, 05.09.2017 между истцом ООО «Марийский НПЗ» (клиент) и ответчиком ООО «МСП Факторинг» (финансовый агент) заключен генеральный договор № 1439/17 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно пункту 1.1 которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере установленном в договоре.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2017 к генеральному договору ООО «Марийский нефтеперерабатывающих завод» обязался на условиях дополнительного соглашения солидарно с должником - ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с генеральным договором.

Ссылаясь на погашение ООО «Марийский нефтеперерабатывающих завод» имеющейся задолженности перед ООО «МСП Факторинг», перехода права требования о погашении задолженности в отношении ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» к ООО «Марийский нефтеперерабатывающих завод», ошибочном перечислении должником денежных средств в размере 15 500 000 руб. ООО «МСП Факторинг», а также на пункт 15 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, учитывая установленные решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № 2-2333/2018 обстоятельства, а именно ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» обязано было осуществить оплату товара в размере 1 666 666 666,68 руб., истец обязался солидарно отвечать за исполнение этого обязательства, и на момент вынесения решения задолженность по оплате товара составила сумму в размере 151 166 666,68 руб. (задолженность по договору в размере 1 500 000 000 руб. погашена ООО «Марийский НПЗ», задолженность в размере 15 500 000 руб. погашена ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ»), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик вправе был приостановить выплату последующего платежа до оплаты истцом стоимости товара в полном объеме, а сумму в размере 15 500 000 руб. в соответствии с условиями генерального договора удержать в счет суммы пени.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-44523/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев