АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6387/2022

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.А., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600125838) и третьего лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-6387/2022, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства, заявитель) обратился в арбитражный суд к комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение комитета, выраженное в письме от 26.12.2021 № 62.10/6626, об отказе главе хозяйства реализовать возможность на участие в аукционе;

– признать распоряжение комитета от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 о предварительном согласовании предоставления земельного участка недействительным;

– приостановить действия оспариваемого постановления.  

В последующем глава хозяйства уточнил требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил суд признать незаконным решение комитета, выраженное в письме от 26.12.2021 № 62.10/6626, об отказе главе хозяйства реализовать возможность на участие в аукционе (л. д. 35). Требования мотивированы незаконностью решения комитета, повлекшего отказ в допуске главы хозяйства к участию в торгах на право предоставления в собственность земельного участка площадью 2 413 896 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава КФХ ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды установили, что 12.11.2021 в комитет обратилась глава КФХ ФИО3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса и об утверждении схемы земельного участка площадью 2 413 896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Комитетом обеспечено опубликование в газете «Приазовье» объявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.11.2021 № 46. На основании данной публикации глава хозяйства 16.12.2021 обратился в комитет о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка, указанного в опубликованной информации. В письме от 26.12.2021 № 62.10/6626 комитет сообщил заявителю, что площадь образуемого и предлагаемого к предоставлению земельного участка составляет 2 413 896 кв. м (241 га). Она превышает площадь возможного предоставления земельного участка обратившемуся с заявлением физическому лицу для сельскохозяйственного производства в 241 раз (статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ), статья 8.1 Областного закона № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»). Комитет не вправе будет по результатам аукциона заключить с заявителем договор аренды на данный участок, так как такая сделка является недействительной в силу ничтожности (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения комитета, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.6, 39.12, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 2 Закона № 112-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что заявление подано в комитет главой хозяйства как физическим лицом, в заявлении отсутствует информация о том, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и (или) главы крестьянского (фермерского) хозяйства, документы, подтверждающие статус заявителя, к заявлению не приложены, данные ИНН и ОГРНИП не указаны. Комитет направил ответ от 26.12.2021 № 62.10/6226, мотивированный невозможностью предоставления земельного участка заявителю как физическому лицу. Оспариваемый отказ соответствует положениям статей 39.3, 39.18 Земельного кодекса, статьи 2 Закона № 112-ФЗ, статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Для граждан и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, может быть предоставлен земельный участок площадью не более 1 га. Доводы главы хозяйства о том, что уполномоченный орган не мог не знать, что он является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) с 2017 года и должен был установить данное обстоятельство посредством ресурсов межведомственного взаимодействия, не приняты судом апелляционной инстанции. Глава хозяйства подменяет свою обязанность предоставления необходимого пакета документов (с указанием на статус, в случае подачи заявки в отношении определенных категорий земельных участков) с обязанностью уполномоченного органа по проверке таких документов на соответствие их действующему законодательству. Кроме того, как следует из отзыва комитета, а также подтверждено представителями уполномоченного органа в судебном заседании, схема расположения земельного участка утверждена и участок поставлен на кадастровый учет с номером 61:01:0600017:1634. В настоящее время земельный участок никому, ни на каком праве не предоставлен. Следовательно, после публикации о проведении аукциона глава хозяйства вправе подать заявку и участвовать в торгах в отношении образованного земельного участка наравне с другими участниками открытого аукциона. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли также к выводу о том, что оспариваемый отказ комитета не нарушает прав и законных интересов главы хозяйства в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций о том, что главы крестьянского фермерского хозяйства являются специальными субъектами, а физические лица не могут в соответствие с процедурой, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса претендовать на предоставление в собственность земельного участка, основан на неверном толковании норм материального нрава. Указанной статьей предусмотрена возможность предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в равной мере и таким хозяйствам, а также гражданам, имеющим намерение осуществлять сельскохозяйственную деятельность в соответствующем статусе. На стадии подачи заявки о намерении участвовать в аукционе на право предоставления земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности у гражданина отсутствует обязанность приобретать статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку возможность начала предпринимательской деятельности может быть связана именно с получением права на такой земельный участок. Законодательство не обязывает указывать свой статус при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, то обстоятельство, что глава хозяйства не указал в заявлении от 16.12.2021 свой предпринимательский статус, не исключает его наличия и не может служить законным основанием для отказа в предоставлении ему права на участие в аукционе в соответствие со статьей 39.18 Земельного кодекса. Кроме того, заявитель является главой КФХ с 2017 года, что не мог не знать уполномоченный орган, располагающий ресурсами межведомственного взаимодействия. Таким образом, решение комитета не принимать во внимание заявление главы нарушает законное право последнего, в срок обратившегося с заявлением, реализовать свой законный интерес в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса в отношении указанного земельного участка. При этом нерассмотрение уполномоченным органом заявления главы, в случае отсутствия заявлений от иных граждан и глав КФХ в месячных срок, послужит основанием для незаконного предоставления спорного участка ФИО3 без торгов. В дополнении к жалобе глава хозяйства указывает, что поддерживает первоначально заявленные требования, полагает незаконными не только отказ комитета, но и его последующие действия по принятию распоряжения о предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка. В этой связи заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.       

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявление главы хозяйства – удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2021 в комитет обратилась глава КФХ ФИО3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса и об утверждении схемы земельного участка площадью 2 413 896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. 

Комитетом обеспечено опубликование в газете «Приазовье» объявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.11.2021 № 46. 

На основании данной публикации глава хозяйства 16.12.2021 обратился в комитет о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка, указанного в опубликованной информации. 

В письме от 26.12.2021 № 62.10/6626 комитет сообщил заявителю, что площадь образуемого и предлагаемого к предоставлению земельного участка составляет 2 413 896 кв. м (241 га). Она превышает площадь возможного предоставления земельного участка обратившемуся с заявлением физическому лицу для сельскохозяйственного производства в 241 раз (статья 2 Закона № 112-ФЗ, статья 8.1 Областного закона № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»). Комитет не вправе будет по результатам аукциона заключить с заявителем договор аренды на данный участок, так как такая сделка является недействительной в силу ничтожности (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения комитета, выраженного в письме от 26.12.2021 № 62.10/6626, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). 

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что заявитель подавал в уполномоченный орган заявление об участии в аукционе не как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а как физическое лицо. Со ссылкой на положения статьи 2 Закона № 112-ФЗ и статьи 8.1 Областного закона № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», суды пришли к выводу о том, что решение комитета, выраженное в письме от 26.12.2021 № 62.10/6626, соответствует нормам действующего законодательства. Данный вывод судебных инстанций ошибочен, он противоречит положениям статей 39.3 и 39.18 Земельного кодекса.   

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Без проведения торгов допускается продажа земельных участков гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

В пункте 1 статьи 39.18 Земельного кодекса закреплено, что в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этого заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса.

В извещении указывается ряд сведений, в том числе, информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка; адрес и способ подачи заявлений; дата окончания приема заявлений; адрес или иное описание местоположения земельного участка (пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, к числу лиц, заинтересованных в предоставлении в собственность земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, относятся как граждане, так и крестьянские (фермерские) хозяйства. Следовательно, оспариваемое главой хозяйства решение комитета является незаконным, поскольку противоречит положениям статей 39.3 и 39.18 Земельного кодекса.    

Является ошибочным и вывод судебных инстанций о том, что отказ комитета, выраженный в письме от 26.12.2021 № 62.10/6626, не нарушает прав и законных интересов главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из того, что земельный участок, поставленный на кадастровый учет с номером 61:01:0600017:1634, в настоящее время никому, ни на каком праве не предоставлен. Следовательно, после публикации о проведении торгов глава хозяйства вправе подать заявку и участвовать в аукционе в отношении образованного земельного участка наравне с другими его участниками. Однако судебные инстанции неправомерно не учли, что незаконный отказ уполномоченного органа в принятии заявления главы хозяйства повлек принятие комитетом распоряжения от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 о предварительном согласовании главе КФХ ФИО3 предоставления земельного участка. Данное незаконное распоряжение в соответствии с пунктом 6 статьи 39.18 Земельного кодекса послужит основанием для предоставления этого участка указанному лицу без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса, несмотря на своевременно (правомерно) поданное главой хозяйства конкурирующее заявление.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, которым при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (статьи 39.3, 39.18 Земельного кодекса). Поэтому суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления главы хозяйства. Заявителю также разъясняется, что в связи с принятием комитетом распоряжения от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 он как заинтересованное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе оспорить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 (в случае заключения его между комитетом и главой КФХ ФИО3).

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче кассационной жалобы главой хозяйства в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (чек по операции от 28.07.2022). Ввиду подачи настоящей жалобы в электронном виде, платежный документ об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступал. Исходя из положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств перечисления главой хозяйства государственной пошлины в федеральный бюджет, вопрос о распределении (возмещении) судебных расходов не может быть решен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-6387/2022 отменить. 

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить. Признать решение комитета имущественных отношений Азовского района, выраженное в письме от 26.12.2021 № 62.10/6626, незаконным. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                ФИО4