СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12152/2017-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-43308/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И. П.  

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Клаузер О.О., при участии: 

от финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича: Иванков Н.О.  (паспорт, доверенность от 22.03.2018 г.),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской  области апелляционную жалобу финансового управляющего Грабко  Александра Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Грабко  Александра Юрьевича об утверждении процентов по вознаграждению  финансового управляющего,  

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-43308/2016 

о признании Чернавина Павла Федоровича (ИНН 666200640282)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк  ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании Чернавина Павла  Федоровича (далее – Чернавин П.Ф., должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016  заявление Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко  Александр Юрьевич (далее – Грабко А.Ю.), член Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  03.12.2016.  

Финансовый управляющий 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 713 715 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта  2018 года заявление финансового управляющего Грабко А.Ю. удовлетворено  частично, установлены проценты по вознаграждению финансового  управляющего в размере 460 575 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Грабко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, утвердить проценты финансового управляющего в  размере 644 805 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  указывает на то, что суд не верно приравнял положения действующего  законодательства по вознаграждению конкурсных управляющих в процедурах  банкротства юридических лиц к положениям по вознаграждению финансовых  управляющих в процедурах по банкротству физических лиц в реализации  имущества. По мнению апеллянта, при расчете процентов вознаграждения  финансового управляющего подлежат применению положения статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего должна исчисляться из расчета  семь процентов от размера выручки, что составляет в данном случае 644 805  рублей.  

До начала судебного разбирательства от кредитора Банк ВТБ (ПАО) 

поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Одновременно с отзывом от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего Грабко А.Ю.  

в отсутствие представителей, которое рассмотрено судом в порядке,  предусмотренном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего Грабко  Александра Юрьевича поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2016 Чернавин Павел Федорович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ (ПАО) в  размере 835 651 645 руб. 42 коп. - долг, 67 892 359 руб. 05 коп. - проценты, 35  785 758 руб. 40 коп. - неустойка, 53 423 руб. 10 коп. судебные расходы, из них  32 745 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об  ипотеке здания № ДоЗИ-728000/2008/00049 от 16.04.2008.  

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной  форме посредством публичного предложения имущества должника РАД- 125516 предмет залога реализован по цене 9 211 500 руб.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Грабко А.Ю.  частично суд первой инстанции исходил из того, что проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего подлежат исчислению от суммы  выручки предмета залога в пределах пяти процентов, в связи с чем, размер  процентов по вознаграждению финансового управляющего составит 460575  руб.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены определения суда.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к  вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным  судом.  

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей,  предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов,  

установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств,  полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований  кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за  счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила  п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных  правил, установленных ст. 138 Закона, согласно которым на погашение  текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти  (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о  банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр  требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,  удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того,  подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного  предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении  залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных  десяти или пяти процентов.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку цели и задачи  процедуры конкурсного производства должника юридического лица и  процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и  направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2  Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению  спорного вопроса.  

В ходе процедуры реализации имущества погашены требования,  обеспеченные залогом, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  9 211 500 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом  первой инстанции расчетом и считает, что сумма процентов не должна  превышать пять процентов от выручки предмета залога, следовательно,  

проценты по вознаграждению финансового управляющего составляют  9 211 500 х 5% = 460 575 руб.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции  на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего  частично, в размере 460 575 руб.  

Доводы апеллянта о том, что в данном случае необходимо рассчитывать  сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из  7 процентов выручки от реализации имущества, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку имело место реализация предмета залога  в ходе процедуры банкротства должника и возможно применение 5  процентов, установленных абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» для расчета суммы процентов, как специальных правил,  связанных с реализацией предметов залога.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270  АПК РФ для отмены (изменения) определения Арбитражного суда  Свердловской области от 18 марта 2018 года, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018  года по делу № А60-43308/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова Судьи В.И. Мартемьянов 

В.А.Романов