АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 309756/18-139-3060

г. Москва

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2007, адрес: 142701, Московская обл, город Видное, район Ленинский, улица Завидная, дом 17 ПОМЕЩЕНИЕ 2, КАБИНЕТ 4)

к Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации -

25.12.2008, место нахождения: 117647, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2017   по делу №10129000-

4055/2017

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 19.12.2018; от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 04.0.2019, ФИО3 по дов-ти от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни от 15.12.2017   по делу №10129000-4055/2017 о привлечении административной ответственности на основании ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что правонарушение совершено впервые и произошло по независящим от заявителя обстоятельствам.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 ООО «Еврошлиф» (Россия) - «Покупатель» и компания «LKWM "Werkzeugmaschinen Export-Import GmbH» (Германия) - «Продавец» заключили контракт № 168/11 (далее - Контракт), предусматривающий поставку на территорию Российской Федерации запасных частей к круглошлифовальному станку.

На основании Контракта Общество 12.01.2012 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» действовавшей на момент оформления паспорта сделки) оформило, в (ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки (далее - ПС) № 12010014/2209/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом в период с 13.01.2012 по 02.03.2012 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров по Контракту на общую сумму 91 057,00 Евро, что отражено в разделе II ведомости банковского контроля по ПС № 12010014/2209/0000/2/0, представленной уполномоченным банком.

Согласно информации региональной базы данных валютного контроля и сведений из раздела III ведомости банковского контроля по ПС № 12010014/2209/0000/2/0, таможенное декларирование товаров Обществом в рамках Контракта осуществлено в количестве 2 товарных партий на общую сумму 45 528,50 Евро.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном, регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлена обязанность резидента в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, утраченных нерезидентам за не ввезенные  в   Российскую   Федерацию  (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Поскольку условиями Контракта отдельно не оговорен срок возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные на территорию Российской Федерации, товара должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств то Контракту, то есть до 30.06.2016 включительно (предельный срок действия Контракта установлен п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2014). По состоянию на 01.07.2016 (дата, следующая заднем завершения исполнения обязательств по Контракту) товары в рамках исполнения Контракта в Российскую Сидерацию в полном объеме не ввезены, денежные средства в сумме 45 528, 50 евро, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию не возвращены.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо ПАО Банк -Финансовая Корпорация Открытие» № 01-4-05/151008-ВА «Представление документов по запросу», с которым в Московскую таможню представлена копия Паспорта сделки № 12010014/2209/0000/2/0 от 12.01.2012 по состоянию на 10.04.2017, а также дополнительное соглашение № 4 к контракту № 168/11 от 27.12.2011, датированное 27.06.2016 г. Паспорт сделки № 12010014/2209/0000/2/0 от 12.01.2012 был переоформлен уполномоченным банком 10,04.2017 на основании заявления Общества № 6 от 07.04.2017- в графу 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» внесены изменения, новая дата - 30.06.2020.

Дополнительное соглашение № 4 от 27.06.2016, продлевающее срок действия Контракта, содержит дату его подписания генеральным директором ООО «Еврошлиф» - 24.03.2017. Таким образом, дополнительное соглашение № 4 было оформлено 27.06.2016, а подписано спустя более 8 месяцев после даты завершения исполнения обязательств по Контракту. Продление срока действия Контракта путем заключения дополнительного соглашения № 4 после истечения срока исполнения обязательств по Контракту свидетельствует о неисполнении Обществом публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, о наличии события правонарушения в действиях Общества. Публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом-государством в части исполнения обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, не регулируются ГК РФ, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта товар должен был быть поставлен не позднее 30.06.2016, ООО «Еврошлиф» должно было обеспечить возврат по контракту в Российскую Федерацию денежных средств в размере 45 528, 50 евро, уплаченных нерезиденту к не поставленный в РФ (не полученный на территории РФ) товар, не позднее 01.07.2016.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном  регулировании  и  валютном  контроле»  резиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российскую Федерации. Административная   ответственность   за   невыполнение   резидентом   в уставленные срок  обязанности  по  возврату  в  Российскую  Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства РФ. Объективная сторона АП выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в РФ товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее Соглашение, предусматривающее ввоз товаров в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств того, что обществом приняты все, зависящие от него меры для соблюдения требований технических регламентов заявителем не представлено и судом не установлено, поэтому вина общества в совершении правонарушения доказана. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем, постановлением обществу назначен штраф в размере 1 217 191,97 руб.

Санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении обстоятельства, отягчающие ответственность не указаны, назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не обосновано, поэтому суд считает необходимым снизить размер назначенного штрафа до 1 033 314,80 руб. рублей, исходя из формулы 1/150 х ключевая ставка ЦБ РФ х сумма денежных средств, возвращенных с нарушением срока х количество дней просрочки.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 16.9 (ч.1), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Изменить постановление Московской таможни от 15.12.2017 по делу №10129000-4055/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера административного наказания, снизив размер штрафа с 1 217 191,97 руб. до 1 033 314,80 руб. В остальной части оставить без изменения, требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:

Е.А.Ваганова