ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9027/2019

20 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-9027/2019, 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -. общество с ограниченной ответственностью «Вертол Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, заявитель, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, АО «Комиавиатранс») о взыскании убытков в размере 6 597 590 рублей 63 копейки в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертол Лизинг»  (далее – третье лицо, ООО «Вертол Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «АльфаСтрахование» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-9027/2019 отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на правильном применении норм материального права. О наличии вины ответчика АО «АльфаСтрахование» узнало только 07.03.2019 после вступления в законную силу решения по делу № А29-9732/2018. Ссылка в решении суда на отчет от 19 ноября 2015 года по результатам расследования авиационного события с ВС Ми-8Т RA - 25375 ОАО «Комиавиатранс», происшедшего при полете Усинск-р-н Лабаган ПНС - р-н Лабаган УПН 14.07.2015 в части установления вины является несостоятельной, поскольку целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. При изложенных обстоятельства именно с даты вступления в законную силу решения па делу № А29-9732/2018 у страховщика возникло право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации. Следовательно, истец, обратившись с иском в арбитражный суд 01.07.2019, срок исковой давности не пропустил.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 20 мая 2015 года между ООО «Вертол Лизинг» (арендодатель) и АО «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор аренды №7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т ЯА-25375 без экипажа, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование гражданское воздушное судно - вертолет МИ-8Т (бортовой номер ЯА-25375, заводской номер 98206957, далее – ВС, вертолет).

Пунктом 7.2.1.13 договора установлено, что в случае авиационного происшествия или инцидента, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязуется в течение 1 месяца произвести за свой счет восстановление воздушного судна. После восстановления воздушное судно должно быть пригодно к дальнейшей летно-технической эксплуатации согласно назначенным и межремонтным ресурсам.

Согласно пунктам 8.3-8.5 договора аренды арендатор несет ответственность за безопасность полетов и поддержание летной годности воздушного судна, полную имущественную ответственность за воздушное судно в ходе его летно-технической эксплуатации в течение всего срока аренды, а также за причинённый вред ВС и экипажу, пассажирам по вине самого арендатора.

Воздушное судно было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования воздушного судна № 0396Z/747/00018/5 от 29.06.2015 на страховую сумму 30 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.5 указанного договора эксплуатантом воздушного судна Ми-8Т № RA-25375 является ОАО «Комиавиатранс».

14 июля 2015 года вертолет Ми-8Т № RA-25375 в результате возникшего пожара левого двигателя совершил вынужденную посадку на п.п Осовей-2, в ходе которой произошло повреждение воздушного судна.

Согласно заключению комиссии Коми МТУ ВТ Росавиации, изложенному в отчёте от 19.11.2015 по результатам расследования авиационного события с ВС Ми-8Т RA-25375, авиационное событие было обусловлено: прекращением выполнения задания на полет и принятием командиром ВС решения об аварийной посадке, обусловленной срабатыванием сигнализации пожара левого двигателя и неточном расчёте на посадку на посадочной прямой, при сочетании осложняющих ситуацию сопутствующих факторов, приведших к грубой посадке на песчаную отсыпку посадочной площадки Осовей-2 с недолетом.

По поручению страховой компании с целью рассмотрения обстоятельств и причин повреждения вертолета проведена экспертиза по определению стоимости страхового возмещения, результаты которой отражены в заключении НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 03.11.2016.

Согласно выводам НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации»:

- причиной повреждения ВС явились ошибочные действия экипажа при совершении вынужденной посадки на одном двигателе в сложных погодных условиях. Вынужденная посадка совершалась из-за ложного срабатывания в полете сигнализации и системы пожаротушения левого двигателя. Причиной срабатывания сигнализации пожара левого двигателя явилась «неисправность противопожарной системы ССП-ФК БИ серия 2 №2390677361, вследствие выхода из строя транзистора ТТ630АОС канала 4, что в свою очередь стало причиной ложного срабатывания сигнализации «Пожар в отсеке левого двигателя» и включения автоматической очереди пожаротушения на вертолете Ми-8ТВА-25375»;

- вертолет получил следующие основные повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра: повреждение остекления пилотской кабины, деформация обшивки нижней части кабины пилотов между шпангоутами №1 и 2 и в районе крепления ПВД, разрушение лопастей рулевого винта, деформация обшивки килевой балки и разрыв обшивки хвостовой балки в районе шп.№5, разрушение хвостового вала, разрушение хвостовой опоры. В дальнейшем, в процессе проведения дефектации на ремонтном предприятии, были выявлены повреждения в хвостовом и промежуточном редукторах, потребовавшие их замены. Полный список выявленных в ходе проведения дефектации на ремонтном предприятии ЗАО Московский АРЗ ДОСААФ повреждений указан в Акте оценки технического состояния вертолета;

- стоимость ремонта ВС после рассматриваемого происшествия составила 11 113 150 рублей 48 копеек.

В соответствии со страховым актом № 0396Z/747/00001259/15 от 21.04.2016 (т. 1, л.д. 16) размер страховой выплаты составил 882 766 рублей, в соответствии со страховым актом № 0396Z/747/00001259/15 от 24.06.2016 размер предварительной страховой выплаты составил 2 231 840 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 17).

Согласно страховому акту № 0396Z/747/00001259/15/2 от 23.11.2016 размер выплаты после вычета безусловной франшизы (460 000 рублей и двух указанных предварительных выплат) составил 3 482 984 рубля 47 копеек (т. 1, л.д. 18).

По результатам рассмотрения данного случая, событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым и выплачено возмещение в размере 6 597 590  рублей 63 копейки (за вычетом франшизы 460 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 83122 от 22.04.2016, № 13291 от 28.06.2016, № 26336 от 24.11.2016 (т. 1, л.д. 30-31).

Указывая, что Компания, возместившая ООО «Вертол Лизинг» ущерб, причиненный ответчиком, как лицом, ответственным за причиненный воздушному судну вред, что установлено в рамках дела № А29-9732/2018, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Вертол Лизинг», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая, что начало течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая, то есть с 14 июля 2015 года, а поскольку исковое заявление было подано в суд только 01.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвела выплаты в размере 6 597 590  рублей 63 копейки (за вычетом франшизы 460 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 83122 от 22.04.2016 на сумму 882 766 рублей 00 копеек, № 13291 от 28.06.2016 на сумму 2 231 840 рублей 16 копеек, № 26336 от 24.11.2016 на сумму 3 482 984 руля 47 копеек (т. 1, л.д. 30-31)

Исковое заявление подано в суд 01.07.2019 согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Компанией иск по страховому акту № 0396Z/747/00001259/15/2 от 23.11.2016, выплата по которому была произведена 24.11.2016, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Между тем обозначенный ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору эксплуатацию спорного вертолета осуществляло АО «Комиавиатранс» на основании договор аренды № 7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т ЯА-25375 без экипажа от 20.05.2015, по которому являвшееся страхователем ООО «Вертол Лизинг» по своей воле передало застрахованное истцом имущество (воздушное судно) во владение и пользование ответчику.

Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на АО «Комиавиатранс» как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба АО «Комиавиатранс» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» у суда первой инстанций в любом случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-9027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин