СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3680/2019-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-42699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Захарова Н.С., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

от третьих лиц Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ООО «ТрансСпецСервис», начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга Черемных Антона Сергеевича, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга Гулко Юрия Витальевича, Селиванова Алексея Петровича, Елькина Вячеслава Юрьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года 

по делу № А60-42699/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: Ленинский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ООО «ТрансСпецСервис», начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП города Екатеринбурга Черемных Антон Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга Гулко Юрий Витальевич, Селиванов Алексей Петрович, Елькин Вячеслав Юрьевич,

о взыскании 664 118,94 руб.,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 666 793,19 руб., в том числе: 496 790,08 руб. убытков в виде недополученной сумы арендной платы и неустойки; 170 003,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 24.01.2019, с продолжением начисления процентов на сумму 496 790,08 руб., начиная с 25.01.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в части. С  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 496 790,08 руб.  в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик ФССП России и третье лицо УФФСП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью. Заявители жалобы настаивают  на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Так, отмечают, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, как не установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков на стороне истца. Заявители считают несостоятельными доводы истца о том, что возможность взыскания утрачена, именно истцом, по мнению заявителей жалобы, не приложено максимально профессиональных усилий для своей защиты.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, которое в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела №А60-5810/2014 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансСпецСервис» денежных средств в размере 1 440 516,24 руб., в том числе: 1 410 887,60 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.06.1997 № 06-л, 29 628,64 руб.– неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-5810/2014 с ООО «ТрансСпецСервис»  в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 440 516,24 руб., в том числе: долг в размере  1 410 887,60 руб. и неустойка, начисленная за период с  11.12.2013 по 31.12.2013 в сумме  29 628,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму  1 440 516,24 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом первой инстанции на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 10.07.2014, предъявленный взыскателем/Администрацией 15.07.2014 для принудительного исполнения в Ленинский РОСП УФССП по Свердловской области.

Ленинским РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 01.08.2014 №25266/14/66004-ИП.

 Судебным приставом-исполнителем на счет Администрации города Екатеринбурга перечислено 938 226,16 руб.

04.06.2015 исполнительное производство №25266/14/66004-ИП окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

31.08.2015 Администрация обратилась в Ленинский РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №25266/14/66004-ИП от 04.06.2015 отменено, зарегистрировано исполнительное производство № 27986/15/66004-ИП.

05.06.2017 исполнительное производство № 27986/15/66004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме.

Всего судебным приставом-исполнителем взыскателю перечислено 943 726,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Администрацией не оспаривалось.

Остаток задолженности 490 469,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых взыскателю не поступали.

01.03.2018 Администрация вновь обратилась в Ленинский РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

01.03.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №27986/15/66004-ИП в связи с тем, что по исполнительному листу сумма долга взыскана не в полном объеме.

Исполнительное производство возобновлено не в части взыскания основного долга. Так, на сайте ФССП указано, что сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу от 10.07.2014 №007001993: исполнительский сбор в размере 100 836,14 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-38312/2015 установлены следующие обстоятельства.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТрансСпецСервис» банкротом. 

Определением суда от 18.08.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ТрансСпецСервис» (далее также должник). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 требования Администрации города Екатеринбурга к должнику ООО «ТрансСпецСервис» признаны необоснованными; во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

ООО «ТрансСпецСервис» в судебном разбирательстве по делу №А60-38312/2015 было указано, что в рамках исполнительного производства в период с 20.11.2014 по 12.12.2014 с расчетного счета должника в пользу УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области л/с 05621851650) перечислена сумма в размере 1 578 757,54 руб., в связи с чем определением от 21.09.2015 судом отказано во введении наблюдения, а производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 12.03.2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о пересмотре судебного акта от 21.09.2015 по новым обстоятельствам. В судебном заседании представитель должника заявил о том, что задолженность взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-5810/2014, погашена в полном объеме, и денежные средства от службы судебных приставов исполнителей на счета должника не возвращались.

Определением суда от 16.04.2018  к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Суд обязал старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области представить необходимые документы. Определением суда от 14.06.2018 на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возложена обязанность представить в суд все документы о движении денежных средств от должника по исполнительному листу от 10.07.2014 №007001993, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5810/2014 (исполнительные производства № 25266/14/66004-ИП и № 27986/15/66004-ИП). 

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, согласно которому в ходе инвентаризации исполнительные производства № 27986/15/66004-ИП, № 25266/14/66004-ИП не обнаружены. Отсутствуют в базе АИС ФССП, также на бумажном носителе.

В судебном заседании от 25.07.2018 заместитель начальника отдела старшего судебного пристава В.А.Кругликова пояснила, что должником были исполнены обязательства в рамках исполнительного производства в полном объеме, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.03.2018 касалось взыскания с должника предусмотренных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-5810/2014 процентов за неисполнение судебного акта в размере 8,25% годовых. Представила для приобщения к материалам дела копии платежных поручений об оплате должником суммы задолженности в размере 1 440 516,24 руб. и их распределении судебным приставом-исполнителем

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу №А60-52370/2017 Администрации города Екатеринбурга отказано в удовлетворении иска к ООО «ТрансСпецСервис» в части взыскания неустойки в размере 318 472,03 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А60-5810/2014.

При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки  на сумму долга в размере 1 410 887,60 руб., установленную  решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-5810/2014,  не имеется  в виду погашения задолженности, что  установлено  преюдициальным судебным актом  по делу № А60-38312/2015, а именно  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015  об  отказе в признании  требований  Администрации обоснованными и введении в отношении ООО «ТрансСпецСервис» наблюдения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу № №А60-40800/2015 , имеющим преюдициальное значение в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела,  установлено, что судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя перечислено только 938 226,16 руб., при этом 90 440,21 руб. были перечислены приставом в бюджет в качестве исполнительского сбора, денежные средства в сумме 108 225,98 руб. были ошибочно возвращены ООО «ТрансСпецСервис» приставом в январе 2015 г., а денежные средства в сумме 522 686,01 руб. были перечислены приставом другим взыскателям (Сурниной А.А. и Карпову С.Г. по исполнительным производствам № 41835/14/66004 и № 47980/14/66004).

Письмом от 05.06.2018 №0121/01-17/002/3045 Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, обратилась в УФССП по Свердловской области с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 490 469,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не получив возмещения в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Иск в части возмещения убытков в размере 496 790,08 руб. в виде недополученной сумы арендной платы и неустойки судом первой инстанции признан обоснованным и удовлетворен. Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов на случай неисполнения должником судебного акта признано судом незаконным, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик и третье лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивают на том, что решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №№ 118-ФЗ «О судебных приставах№ (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя  отражены в  ст. 10  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой  старший судебный пристав  является, в том числе,  распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А60-40800/2015, А60-38312/2015, А60-52370/2017 установлено, что не все денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика/должника по исполнительным производствам № 27986/15/66004-ИП, № 25266/14/66004-ИП, поступили истцу/взыскателю, судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя перечислено только 938 226,16 руб., при этом 90 440,21 руб. были перечислены приставом в бюджет в качестве исполнительского сбора, денежные средства в сумме 108 225,98 руб. были ошибочно возвращены ответчику приставом в январе 2015 г., а денежные средства в сумме 522 686,01 руб. перечислены приставом другим взыскателям (Сурниной А.А. и Карпову С.Г. по исполнительным производствам № 41835/14/66004 и № 47980/14/66004), которые фактически не являлись взыскателями  должника.

Указанные обстоятельства не  оспариваются сторонами дела, в том числе , и представителем  УФССП по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к причинению убытков в заявленной сумме, так как в результате бездействия пристава-исполнителя либо преступного умысла судебного пристава-исполнителя, который, как указывает Администрация в отзыве на жалобе в настоящее время находится под следствием, денежные средства, поступившие от должника на расчетный счет службы судебных приставов, не были в полном объеме перечислены в счет исполнения требований по спорному исполнительному производству, а без отсутствия на то оснований были перечислены иным  физическим лицам, которые  не были взыскателями по иным исполнительным производствам в отношении должника, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, поскольку возможность получения исполнения за счет должника ООО «ТрансСпецСервис» утрачена в связи с произведенным последним исполнением на счет службы судебных приставов, денежные средства в размере 496 790,08 руб. составляют убытки истца, подлежащими возмещению ответчиком, действиями которого денежные средства должника взыскателю не переведены.

Возражений против расчета размера убытков ответчиком не представлено. Доказательства несоответствия произведенного истцом расчета убытков фактическим обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлены.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и возникшими у Администрации убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате  незаконных действия пристава судебный акт не исполнен,  денежные средства, поступившие на депозитный счет Ленинского отдела судебных приставов от должника в счет исполнения требований исполнительного документа Администрации г. Екатеринбурга  перечислены не были, возможность его исполнения утрачена.

При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

Доводы  заявителей жалобы о том, что  непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба  являются не действия(бездействия) ФССП России, Управления ФССП России  по Свердловской области, Ленинского райотдела  судебных приставов Управления, а  преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность судом рассмотрены и отклонены, поскольку Елькин В.Ю.  и Селиванов А.П. на момент осуществления действий по перечислению  денежных средств физическим лицам, не являющимися взыскателями  ООО «ТрансСпецСервис» , являлись федеральными государственным служащими, осуществляющими функции представителей власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно занимали должности  судебного пристава-исполнителя  и  начальника отдела –старшего судебного пристава Ленинского  райотдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, следовательно, вред, причиненный их действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доказательства несопоставимости произведенного истцом расчета убытков фактическим данным ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями  судебного пристава исполнителя  и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной  денежной сумме.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления № 80).

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данное обстоятельство, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию ответчиком в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-42699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

В.Г.Голубцов