Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43639/2022

26 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 95 473 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2022 № 99, диплом паспорт 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 95 473 руб. 12 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным сторонами договорам, с истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 11.01.2023 (идентификатор 45499479863903), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.03.2023 (идентификатор 45499481625131), об отложении судебного разбирательства от 19.04.2023 (идентификатор 45499483451851), об отложении судебного разбирательства от 07.06.2023 (идентификатор 45499384126087), об отложении судебного разбирательства от 28.06.2023 (идентификатор 45499384515881) направлены судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30) – 454092, 

<

...>, этаж 4, комната 406, заказными письмами с уведомлением. 

В ответ на запрос суда от 06.03.2023 о предоставлении сведений о дате совершения действий по вручению регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с идентификатором № 45499479863903, АО Почта России предоставлена следующая информация:

Почтовое отправление № 45499479863903 поступило 17.01.2023 в адресное отделение почтовой связи, обработано в день поступления и в этот же день доставлялось адресату. При невозможности вручения в момент доставки и не получении адресатом в период установленного срока хранения, 25.01.2023 отправление возвращено отправителю с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д. 33-34).

Судом приняты все меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по всем известным адресам.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) заключен договор от 30.12.2016 № 04-01/8-499-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами (л.д. 8-10).

Собственник квартиры № 172 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО3 обратилась к АО «ЮУ КЖСИ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков внутренней отделки квартиры. 

В обоснование требования ФИО3 указала, что ею приобретена квартира № 172, расположенная в МКД по адресу: Челябинская область, ул. Александра Шмакова, д. 33 на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «ЮУ КЖСИ».

АО «ЮУ КЖСИ» направило обществу «Криталл» уведомление о проведении осмотра квартиры по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 33, кв. 172, 27.12.2021 в 14 час. 00 мин. (л.д. 57).

27.12.2021 собственником квартиры совместно с застройщиком составлен акт комиссионного осмотра № 01, которым зафиксированы замечания, дефекты в отношении квартиры № 172, расположенной по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 33 (л.д. 55-56).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 07.04.2022 по делу № 2-302/2022 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков 54 816 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 853 руб. 56 коп., штраф в размере 3 333 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб. (л.д. 39-43).

С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 470 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 11.08.2022 № 215 истец по ИП 126342/22/74020-ИП оплатил задолженность в пользу ФИО3 в сумме 93 003 руб. 03 коп. (л.д. 44).

Платежным поручением от 23.08.2022 № 387 истец по ИП 152040/22/74020-ИП оплатил государственную пошлину в сумме 2 470 руб. 09 коп. (л.д. 45).

Претензией от 23.08.2022 истец обратился к ответчику о возмещении убытков (л.д. 6-7).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что весь комплекс работ и услуг по объекту поручен истцом ответчику посредством заключения договора от 30.12.2016 № 04-01/8-499-17. Таким образом, весь комплекс работ и услуг по строительству объекта фактически выполняло общество «Кристалл».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 7.2 договоров подряда стороны установили гарантийный срок на результат работ в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме.

Таким образом, в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Правом на обращение в суд, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки объекта, участвующие в деле лица не воспользовались.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков работ определены истцом в размере 95 473 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 07.04.2022 по делу № 2-302/2022 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков 54 816 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 853 руб. 56 коп., штраф в размере 3 333 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб. 

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В качестве убытков по делу истцом предъявлены расходы на устранение недостатков в отделке квартиры, расходов на услуги по оценке, суммы неустоек, штрафов, морального вреда, расходов на представителя и уплату государственной пошлины.

Расходы на устранение недостатков в отделке квартир непосредственно связаны с неправомерными действиями ООО «Кристалл» по выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Расходы на проведение досудебных экспертиз выявленных недостатков строительных работ в рамках гражданского дела подлежат взысканию с подрядчика в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в качестве убытков, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданами – участниками в долевом строительстве своих прав именно в судебном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отделочные работы в спорной квартире производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек и штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, не соответствует нормам Закона № 2300-1, которыми установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд. 

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки. 

Таким образом, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве. 

Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было. 

Корпорация была вправе добровольно удовлетворить заявленные к ней требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у нее как ответчика по рассматриваемым в суде общей юрисдикции делам обязательства по несению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самой корпорации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у корпорации убытками в части неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 816 руб. в том числе: 54 816 руб. устранение недостатков+1 000 руб. моральный вред + 20 000 руб. расходы на проведение оценки.

При обращении в суд платежным поручением от 28.12.2022 № 2287 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 819 руб. (л.д. 4) и соответствует цене иска.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 033 руб. в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» убытки в сумме 75 816 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых