ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12703/2018

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение  Арбитражного суда Астраханской   области от 11 декабря 2018 года об обеспечении иска по делу № А06-12703/2018, (судья Л.Н. Цепляева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании авансового платежа по договору № 5 о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 г. в сумме 700000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский рис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании авансового платежа по договору № 5 о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 г. в сумме 700000 руб.

Определением  Арбитражного суда Астраханской   области от 11 декабря 2018 года по делу № А06-12703/2018 заявление ООО «Астраханский рис» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-12703/2018 удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банковских учреждениях и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на имущество, принадлежащее ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в пределах цены иска в размере 700000 руб.

При этом суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате,  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

ИП глава КФХ ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11 декабря 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку у истца имеется достаточно  имущества, превышающего цену иска; судом необоснованно наложен арест на денежные средства, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры являются его злоупотреблением своим правом; прекращение деятельности в качестве ИП не является основанием для принятия обеспечительных мер; применение обеспечительных мер не может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Астраханский рис» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банковских учреждениях и которые будут поступать на банковский счет, а также на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ ФИО2 в пределах цены иска в размере 700000 руб., до рассмотрения дела по существу, заявитель указывает на то, что для истца взыскиваемая сумма в размере 700000 рублей является значительной и уклонение ответчика от уплаты вышеуказанной денежной суммы может привести к причинению значительного материального ущерба истцу.

Также существует риск, что ответчиком будут предприняты меры по уклонению от исполнения обязательств и судебного решения (в случае удовлетворения иска), поскольку ответчик уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.02.2018, ответчик ранее, а именно: 11.03.2012 прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из применяемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные, не указанные в данной статье, обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учел наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку у истца имеется достаточно  имущества, превышающего цену иска, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать авансовый платеж по договору № 5 о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку риса-сырца урожая 2018 г. в сумме 700000 руб.

Принимая обеспечительные меры ввиде наложения ареста на денежные средства в пределах общей суммы 700000 руб., которые имеются или будут поступать на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Таким образом, судом обоснованно указано на лимит, в пределах которого возможен арест на денежные средства и имущество ответчика – в пределах общей суммы 700000 руб., что соответствует цене иска.

Такие обстоятельства, как уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату авансового платежа по договору во внесудебном порядке, прекращение деятельности в качестве ИП, в совокупности могут привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем доводы апеллянта несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку данное право истца предусмотрено статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть расценено судом как злоупотребление истцом своим правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 № 55, с целью сохранения баланса интересов конфликтующих сторон и недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банковских учреждениях и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на имущество, принадлежащее ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в пределах цены иска в размере 700000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской   области от 11 декабря 2018 года об обеспечении иска по делу № А06-12703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          О.В. Лыткина

 

Судьи                Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина