ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>, корп 2;тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10459/2024

г. Саратов

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2025 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агроспецмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2025 года по делу № А06-10459/2024, 

по иску прокурора Астраханской области в интересах Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Агроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, 

о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов, применении последствий недействительности государственных контрактов, 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Астраханской области в интересах Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области (далее – ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области»), Акционерному обществу «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ») о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, заключенных 27.12.2023 между ГКУ АО «УКС АО» и АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ», на выполнение работ по строительству объекта: «Распределительные сети газоснабжения с. Лебяжье, с. Барановка, с. Сармантаевка, с. Нововасильево, с. Блиново Володарского района Астраханской области» (распределительные сети газоснабжения с. Нововасильево Володарского района Астраханской области», применении последствий недействительности государственных контрактов № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, заключенных 27.12.2023 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и АО «Агроспецмонтаж», в виде обязания АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» возвратить ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» денежные средства в размере 4 903 044,16 рублей, фактически оплаченные по контрактам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2025 по делу № А06-10459/2024 признаны недействительными (ничтожными) государственные контракты № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, заключенные 27.12.2023 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» выплаченного аванса в общей сумме 4 903 044,16 руб. в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» выполнило в полном объеме, стоимость работ по контрактам не превышает 600 000 руб., ответчик никакой дополнительной выгоды кроме стоимости работ не получил, нарушение конкурных процедур произошло не по вине Общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) от ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» считает апелляционную жалобу АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» подлежащей удовлетворению, поскольку неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4,5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе. 

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Володарского района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что в рамках реализации государственной программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Астраханской области», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2022 № 707-П, между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - Заказчик) и АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее - Подрядчик) 27.12.2023 заключено 9 государственных контрактов №№ 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные сети газоснабжения с. Лебяжье, с. Барановка, с. Сармантаевка с. Нововасильево, с. Блиново Володарского района Астраханской области» (распределительные сети газоснабжения с. Нововасильево Володарского района Астраханской области»). 

Сумма каждого из 9 контрактов составила меньше 600 тыс.руб., общая сумма заключенных контрактов - 4 903 044,16 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.2 государственных контрактов предусмотрен авансовый платеж в размере 100%. 

Финансирование выполняемых работ производится за счет средств бюджетов Астраханской области (п. 2.4). 

Срок выполнения работ до 20.05.2024 (п. 3.1). 

Согласно платежным поручениям от 29.12.2023 №№ 196713, 196714, 196715, 196716, 196708, 196709, 196710, 196711, 196712 на расчетный счет АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» денежные средства по контрактам перечислены в полном объеме. 

По состоянию на 20.05.2024 обязательства по контрактам Подрядчиком не исполнены.

Полагая, что при заключении Контрактов нарушены нормы законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Прокуратура обратилась с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ответчиками девяти контрактов на общую сумму 4 903 044,16 рублей является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Федерального закона N 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Положениями подп. 9 п. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. В то же время в данном подпункте предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку в количестве, объеме, которые необходимы вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным, способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Федерального закона N 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе. 

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб. 

Вместе с тем искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что между ответчиками в один день - 27.12.2023 заключено девять государственных контрактов №№157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 с единым предметом договоров – работы по строительству объекта: «Распределительные сети газоснабжения с. Лебяжье, с Барановка, с. Сармантаевка, с. Нововасильесво, с Блиново Володарского района Астраханской области (распределительные сети газоснабжения с распределительных сетей газоснабжения с. Нововасильево Володарского района Астраханской области) в соответствии с проектной документацией и локально-сметными расчетами. Место выполнения работ: с. Нововасильево Володарского района Астраханской области (раздел 1 контрактов).

В материалы дела представлена проектная документация, которая также является единой для строительства объекта «Распределительные сети газоснабжения с. Лебяжье, с. Барановка, с. Сармантаевка с. Нововасильево, с. Блиново Володарского района Астраханской области». 

Локальный сметный расчет по всем контрактам также содержит схожие наименования работ. 

Различия указанных контрактов в цене, так, по контрактам от 27.12.2023, заключенным АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ»:

№ 157 - цена контракта 463 681,78 руб.;

№ 158 - цена контракта 539 493,02 руб.;

№ 159 – цена контракта 581 942,54 руб.;

№ 160 – цена контракта 581 942,54 руб.;

№ 161 – цена контракта 580 900,54 руб.;

№ 162 - цена контракта 565 341,73 руб.;

№ 163 - цена контракта 574 648,55 руб.;

№ 164 - цена контракта 560 978,90 руб.;

№ 165 - цена контракта 454 114,56 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно, оценив предметы оспариваемых контрактов, локальные сметы к ним , пришел к выводу о том, что заказчиком и подрядчиками заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на девять договоров в пределах шестисот тысяч рублей, общая сумма которых превышает шестьсот тысяч рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена правовая позиция, согласно которой, отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы». 

Судом установлено, что в настоящем случае последствий, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку работ более быстрым способом, ответчиками в материалы дела не представлено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 указал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. 

В рассматриваемом деле судами таких обстоятельства не установлено. Спорные контракты сторонами исполнены в полном объеме, работы оплачены на общую сумму 4 903 044,16 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контракты заключены с нарушением императивных требований Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно, правомерно признал спорные контракты недействительными, применив последствия их недействительности. 

Доводы подрядчика о добросовестном поведении и фактическом исполнении ими контрактов, что исключает саму возможность реституции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации признание прав общества нарушенными и предоставление обществу судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу №А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу заказчика денежных средств, полученных АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» в сумме 4 903 044,16 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, следовательно, с АО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственна пошлина в размере 30 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2025 года по делу № А06-10459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Лыткина 

В.Б. Шалкин