Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17979/2019

19 декабря 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 937 770 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 № 1139;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 23/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 13 627 770 рублей 66 копеек за нарушение сроков поставки товара, штрафа за непредставление календарного графика производства работ в размере 310 000 рублей, всего 13 937 770 рублей 66 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2015 № РСН-0077/16.

Определение суда от 28.11.2019 судебное заседание по делу отложено на 17.12.2019 на 15 часов 00 минут. 

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором признал наличие просрочки поставки товара в результате объективных причин. Заявил о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, применив  однократную учетную ставку Центрального Банка России, что в денежном выражении составит 4 133 832 рубля 11 копеек (т. 4 л.д. 129). Заявил о необоснованности взимания штрафа за нарушение условий договора в части своевременности предоставления календарного графика производства работ.

До судебного заседания в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению в части нарушения сроков поставки, несоблюдения ответчиком сроков подписания и предоставления календарных графиков производства, возражения на отзыв  ответчика в части уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку в судебное заседание своих представителей обеспечили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», далее - покупатель) и открытым акционерным обществом «АК «Корвет» (переименовано в акционерное общество «АК «Корвет», далее- поставщик) 13.08.2015 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0077/16 (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по пенам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки.

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пунктам 7.10, 7.11 договора в случае, если предусмотрено в соответствующем приложении, поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика «Календарный график производства». Поставщик обязан организовать с необходимой регулярностью мониторинг фактического исполнения «Календарного графика производства» и в случае нарушения сроков внести необходимые корректировки в планирование графика производства для предотвращения срыва срока поставки. Поставщик обязан два раза в месяц (до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) направлять покупателю подписанный уполномоченным лицами поставщика мониторинг фактического исполнения «Календарного графика производства».

Пунктом 9 Приложения №1, пунктом 10 Приложений № 10, 11 к договору также предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика «Календарный график производства». 

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае не выполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 и/или пунктом 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара, в отношении которого не предоставлена и/или предоставлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 10 000 рублей за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения обязательства.

Согласно доводам истца, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по приложениям к договору, указанным в расчете, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных. В нарушение принятых на себя обязательств по указанным выше приложениям поставщик не предоставил покупателю «Календарный график производства».

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков поставки товара на 31.03.2017 составляет 13 627 770,66 рублей, сумма штрафа за непредоставление календарного графика производства по Приложениям №1, №10, №11 к договору составляет 310 000 рублей.

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 с требованием об оплате суммы пени и штрафа, рассчитанным по согласованным в договоре правилам (том 1 л.д.11). Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензиине исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки.

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца достаточного количества инспекторов, осуществляющих  согласно условий договора инспекторский контроль за качеством изготавливаемой продукции, что повлекло за собой снижение скорости ее выпуска и увеличение срока испытания, ссылки на длительную проверки и приемку товара, суд находит необоснованными и не принимаются как опровергающиеся материалами дела.

Сссылки ответчика на указанные факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности либо уменьшения ее размера на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора. В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения им подобных действий, ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств либо наличия непреодолимой силы, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для устранения или ограничения его ответственности.  

Договором и приложениями к нему предусмотрена также обязанность поставщика направления календарного графика производства работ в течение 10 календарных дней после заключения соответствующего приложения. Поставщик обязан организовать с необходимой регулярностью мониторинг фактического исполнения «Календарного графика производства» и в случае нарушения сроков внести необходимые корректировки в планирование графика производства для предотвращения срыва срока поставки. Поставщик обязан два раза в месяц (до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) направлять покупателю подписанный уполномоченным лицами поставщика мониторинг фактического исполнения «Календарного графика производства» (пункты 7.10, 7.11 договора, пункт 9 Приложения №1, пункт 10 Приложений № 10, 11). 

Имеющиеся материалы подтверждают факт непредоставления ответчиком «Календарных графиков производства» в срос, установленный договором и приложениями № 1 от 24.08.2015, № 10 от 08.12.2015, № 11 от 15.12.2015.

Доказательств обратного (сопроводительных, электронных писем о направлении графиков и т.п.), ответчиком не представлено.

Учитывая согласованные сроки  и периоды предоставления «Календарного графика производства работ» (два раза в месяц: до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца), вопреки доводам ответчика, каждый факт не представления в установленные сроки указанного документа представляет собой отдельный самостоятельный факт нарушения договорных обязательств.

Поставка товара с нарушением сроков, нарушения сроков передачи документации, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае не выполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 и/или пунктом 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара, в отношении которого не предоставлена и/или предоставлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 10 000 рублей за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции (задвижка, затвор, клапан, кран, узел арматуры, вентиль, затвор обратный поворотный) по товарным накладным, нарушения сроков предоставления «Календарных графиков производства», истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Суд считает указанные требования истца обоснованными. Расчет неустойки (пени и штрафа) проверен судом.

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара и нарушения сроков представления документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В то же время в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства не только возникновения убытков, но и в принципе наличия негативных последствий именно для ООО «РН-Снабжение» как самостоятельного юридического лица.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В данном деле ответчик чужими денежными средствами не пользовался, так как он изготавливал и поставлял товар за счет собственных средств, предварительная оплата по договору не производилась.

Следовательно, с учетом изложенного выше взыскиваемые суммы неустойки являются для истца выгодой в чистом виде.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом (пункт 6.2 договора - в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты поставки), отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие претензий третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора. Суд полагает, что взыскание неустойки, исчисленной по расчету истца, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 8 267 664 руб. 22 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Относительно размера штрафа суд, учитывая изложенные выше обстоятельства дела и правовые позиции, суд также полагает возможным уменьшить его в два раза, то есть до 155 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Снижение размеров штрафа и неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы по делу, исходя из заявленной истцом суммы неустойки, без учета ее уменьшения  (расходы истца  по уплате государственной пошлины 92 689 рублей). 

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.03.1992; место нахождения: 640027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.05.2018; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, 28, панель 18) пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2015 № РСН-0077/16 в размере 8 267 664 руб. 22 коп., штраф в размере 155 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 689 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский