АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1889/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А73-15649/2018

по ходатайствам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» ФИО3

о завершении процедуры конкурсного производства, выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и затрат на производство по делу о банкротстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» (далее – ООО «ЕвразСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по заявлению самого должника, единственным учредителем и ликвидатором которого является  ФИО1.

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 (РЕЗОЛютивная часть объявлена 13.02.2019) ООО «ЕвразСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом; определением от 16.08.2022 процедура банкротства продлена до 21.11.2022.

Конкурсный управляющий 18.10.2022 направил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с приложением отчета о результатах своей деятельности. Кроме того, в связи с отсутствием у должника имущества им заявлено ходатайство о выплате конкурсному управляющему с депозитного счета арбитражного суда 60 000 руб., а также о взыскании с ФИО1 (далее – заявитель) вознаграждения арбитражного управляющего и затрат на производство по делу о банкротстве в размере 1 473 236,19 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ЕвразСтрой», а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общем размере 1 129 303,90 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве судом отказано. Кроме того, ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, приняв новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общем размере 36 681,37 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ликвидатор установил лимит финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 60 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда и 15.11.2021 направил конкурсному управляющему отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий с даты проведения инвентаризации имущества должника (25.04.2019) достоверно знал об отсутствии у должника реальных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. В связи с изложенным заявитель полагает, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Также заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего по обжалованию сделки не являлись разумными, поскольку последний, являясь специалистом в области оценки, имел возможность оценить предмет оспариваемой сделки  на его равноценность и бесперспективность судебного спора, однако передал спор на разрешение суда, в связи с чем процедура банкротства затянулась, вознаграждение конкурсному управляющему начислялось, результат от оспаривания сделки – отрицательный, при этом должник понес дополнительные расходы. Обращает внимание, что иных мероприятий в период обжалования сделки конкурсный управляющий не проводил.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение от 20.01.2023 и постановление от 15.03.2023 оставить без изменения. Конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что главной целью при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве является увеличение конкурсной массы должника за счет возврата в нее имущества, денежных средств, прав требования и иных объектов гражданских прав. Поскольку конкурсным управляющим оспаривалась сделка, он не мог обратиться с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства, что соответствует принципу процедуры банкротства и подтверждается судебной практикой. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя; считает, что отказ ФИО1 от финансирования процедуры банкротства противоречит императивным положениям указанной нормы. Обращает внимание, что является специалистом в области оценочной деятельности и в оспаривании сделки видел перспективу, которая подтвердилась при первоначальном рассмотрении спора, в связи с чем довод заявителя о бесперспективности оспаривания сделки считает несостоятельным. Указывает на возможность взыскания с ответчика за счет принадлежащего ему здания. При этом указывает на исполнение со своей стороны обязанностей, возложенных на него действующим законодательством (проведение собраний, ведение отчетности и т.д.).

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленный конкурсным управляющим отчет, приняв во внимание, что им выполнены все мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму свыше 207,7 млн. руб. (третья очередь), возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, с учетом отсутствия нерассмотренных требований конкурсных кредиторов и заявлений управляющего, имеющих целью пополнение конкурсной массы, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ЕвразСтрой».

В указанной части судебный акт в суд апелляционной инстанции не обжаловался.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в данной части, не приведено.

Спорной является сумма, взысканная судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО «ЕвразСтрой».

Конкурсным управляющим к взысканию с ФИО1 в свою пользу за период с 15.02.2019 по 21.11.2022 заявлена сумма в размере 1 473 236,19 руб., включающая в себя начисленное за указанный период вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные в процедуре затраты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу суммы его вознаграждения и понесенных судебных расходов, руководствовался статьей 2, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59, 224 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675), и исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы и вознаграждение финансового управляющего за период с даты вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом до пересмотра в апелляционном порядке судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника - определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, то есть за период с 13.02.2019 по 26.06.2022.

Отказывая в части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов суд первой инстанции по результатам проверки расчета конкурсного управляющего с соотнесением его с представленными платежными документами, принимая во внимание нечитаемый вид нескольких экземпляров таких документов, пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего на общую сумму 1 189 303, 90 руб., из которых: 1 145 596,78 руб. – вознаграждение управляющего (исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. и приведенных в расчете сумм, учитывающих частичную оплату вознаграждения); 40 569,62 руб. - расходы на публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ;  3 137, 50 руб. – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, а также пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), поддержал выводы суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления № 29, следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась учредителем должника и его ликвидатором.

Также установлено отсутствие у должника средств для погашения соответствующих расходов (на проведение процедуры и выплату вознаграждения арбитражного управляющего).

При установленном, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования конкурсного управляющего о возмещении за счет ФИО1 расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого представлялось бы возможным погасить требования кредиторов (ПАО «Сбербанк», Администрация Советско-Гаванского муниципального района) установлен в инвентаризационной описи от 25.04.2019 № 2.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, процедура банкротства ликвидируемого должника является последствием невозможности ликвидации юридического лица в порядке, установленном гражданским законодательством, что свидетельствует о том, что после принятия решения о ликвидации обнаружилась недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве для перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника достаточно соблюдения двух условий: в отношении юридического лица принято решение о ликвидации; обнаружение недостаточной стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судами двух инстанций не выявлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признаков злоупотребления правом арбитражным управляющим судами не установлено.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку должника – договор от 12.09.2017 № 1/ЕВС купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между должником и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:21:0107044:947, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, требование удовлетворено. Признан недействительным договор от 12.09.2017 № 1/ЕВС, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ЕвразСтрой» 4 224 241 руб. и восстановления задолженности ООО «ЕвразСтрой» перед ФИО4 в размере 550 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021 определение суда от 02.10.2020 и апелляционное постановление от 12.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судом назначалась дополнительная судебная экспертиза о составе работ по восстановлению прочностных характеристик фундамента, иных конструкций и их стоимости.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам оценки обстоятельств рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, предметом которой являлся объект недвижимого имущества, суды двух инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствовали предусмотренной Законом о банкротстве цели конкурсного производства – как ликвидационной процедуры юридического лица.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод заявителя о неразумности действий конкурсного управляющего по обжалованию сделки в связи с бесперспективностью судебного спора, повторно заявленный в кассационной жалобе, поскольку данная бесперспективность не являлась очевидной на момент рассмотрения вышеназванного обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,        о невозможности получения исполнения и в случае признания сделки недействительной (по причине отсутствия средств у ответчика) отклоняются как не основанные надоказательствах.

При изложенном суды двух инстанций пришли к верному заключению о том, что до повторного рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной и вступления данного судебного акта в законную силу у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований считать невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств по результатам рассмотрения судами спора о признании сделки недействительной.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры с 26.06.2022 - даты вступления в законную силу  судебного акта об отказе в признании сделки должника недействительной (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022), в связи с чем посчитали правомерным возложить на заявителя (ликвидатора) обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства и выплату        вознаграждения арбитражному управляющему в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, начисленных за период с 13.02.2019 по 26.06.2022.

Доводы ФИО1 о необходимости начисления спорных расходов до 25.04.2019 (дата проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника) правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что арбитражным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки.

Из материалов дела и доводов заявителя следует, что ФИО1 15.11.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО3, а также в суд первой инстанции направлено заявление об отказе финансирования процедуры банкротства ООО «ЕвразСтрой».

В этой связи суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, в данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем, единственным участником/учредителем и ликвидатором которого являлась ФИО1

Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, также указано на несение учредителями (участниками) должника необходимых расходов при отсутствии у должника средств для финансирования процедур банкротства. Здесь же разъяснено, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.  Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на заявителя как участника должника. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Исходя из приведенного и поскольку в данном случае заявителем по делу выступил сам должник, а также учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства, в числе которых: отсутствие в ходе производства по делу жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего, размер неудовлетворенных требований кредиторов (      свыше 207,7 млн. руб.), длительность процедуры и объем проведенной на момент заявления об отказе от финансирования работы, - суды обоснованно сочли возможным возложить понесенные в процедуре расходы (рассчитанные до даты установления в судебном порядке отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки должника) на  ФИО1 как ликвидатора должника, его учредителя и заявителя по делу о банкротстве.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 об установлении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 60 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель по делу о банкротстве вправе при подаче заявления о признании должника банкротом установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела судами установлено и следует из материалов дела, что в заявлении ФИО1 о признании должника банкротом не указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 60 000 руб. внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства, само по себе не свидетельствует о том, что заявитель ограничил возможные расходы указанной суммой. В суд первой инстанции с ходатайством об установлении максимальной суммы  финансирования расходов по делу о банкротстве ФИО1 не обращалась.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления, поскольку суды правомерно возложили на заявителя (ликвидатора) обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А73-15649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков